安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖04民终933号
上诉人（原审原告）：管文彬，男，1948年9月12日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
被
上诉人（原审被告）：朱庆刚，男，1967年6月1日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
被
上诉人（原审被告）：王洪国，男，1953年9月9日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
上诉人管文彬因与被上诉人朱庆刚、王洪国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人管文彬到庭参加诉讼，被上诉人朱庆刚、王洪国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人管文彬的上诉请求：1、撤销淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初270号民事判决；2、改判二被上诉人支付上诉人9000元；3、二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：管文彬对原判认定事实部分认可，但原判适用法律错误。管文彬在受雇佣期间受伤，事后双方达成协议赔付30000元，协议当天支付3000元，于10月11日支付18000元，余款9000元，并约定该9000元由陈兰丰支付，与朱庆刚、王洪国无关。一审法院认定上述协议是管文彬真实意思表示，合法有效，上述认定不当。管文彬认为，协议时陈兰丰不在现场，也未在协议上签字，故协议内容对陈兰丰并无约束力，约定余款9000元由陈兰丰承担应当认定无效。二被上诉人既是雇主，也是协议当事人，因此应当承担连带清偿责任。朱庆刚、王洪国未发表答辩意见。管文彬的起诉请求：请求依法判令朱庆刚、王洪国支付余款9000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2015年8月12日，管文彬在淮南市田家庵区龙湖小区施工下水道时，左手大拇指被下水管道砸断一截。事故发生后，管文彬被送至淮南朝阳医院救治，住院15天，治疗费由朱庆刚、王洪国垫付。2015年9月26日，管文彬与朱庆刚、王洪国达成赔付协议,约定朱庆刚、王洪国除已垫付的医疗费外共同赔付管文彬3万元，限定10月10日前付清。出具欠条当日，朱庆刚、王洪国共给付3000元，2015年10月11日，两人各付9000元后，管文彬儿子丁健出具收据一份，写明：今收到朱老板9000元整（余款已与朱老板无关）。同时，在2015年9月26日的欠条下面写明：10月11日王老板和朱老板付清18000元整（余9000元未付是陈兰丰的）。管文彬及其儿子丁健对该欠条、收据的真实性均无异议，管文彬对丁健出具欠条、收据明知且予以认可。后因管文彬找不到陈兰丰，故起诉来院请求依法判令两被告赔付余款9000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。同时，第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，原、被告双方约定，因管文彬受伤一事，两被告除医药费外另行赔付管文彬3万元整，先付3000元，剩余27000元。该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。朱庆刚、王洪国又各付9000元后，管文彬表示余款已与朱庆刚、王洪国无关，剩余9000元是陈兰丰的。管文彬具有相应的民事行为能力，且对欠条、收据内容明知，是其真实意思表示，不违法法律或者社会公共利益，是合法有效的，即管文彬对余款9000元自愿放弃向朱庆刚、王洪国主张的权利。现管文彬以找不到陈兰丰为由，要求朱庆刚、王洪国赔付余款9000元，没有法律依据,不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：驳回原告管文彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告管文彬负担。本院二审期间，双方当事人所举证据与一审一致，本院认证观点与一审一致。本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审双方当事人之间的争议焦点为：朱庆刚、王洪国是否应当赔付管文彬9000元。本院对上述争议焦点评析如下：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，管文彬因提供劳务受害与朱庆刚、王洪国就赔偿事宜签订协议一份，对协议内容管文彬并不持异议。上述协议对因管文彬受伤，“朱庆刚和王洪国付21000元，余9000元未付是陈兰丰的”意思表示约定明确。原审庭审时，管文彬对其儿子丁健向朱庆刚出具付款收据，并承诺余款与朱庆刚无关的事实也予以确认。结合本案双方当事人陈述及证据材料可以确认，双方在本案中对朱庆刚、王洪国承担21000元付款责任意思表示一致。管文彬上诉认为，陈兰丰未在协议上签字故协议无效，对此，上述协议虽然对陈兰丰无约束力，但对涉及本案双方当事人部分并未违反法律规定而应确认无效。管文彬处分自身民事权利的行为，对其自身具有约束力。原判根据双方当事人签订的协议及收据，根据本案实际情况，驳回管文彬的诉讼请求并无不当。综上所述，管文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由管文彬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理
审判员 李 侠
代理
审判员 陈 燕
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王晓珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”