江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1040号
上诉人（原审被告）：江西省衡三建筑工程有限责任公司，住所地江西省抚州市南丰县。
法定代表人：曾应泉，董事长
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温举平，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审原告）：南昌市西湖区怡坤钢管租赁站，住所地江西省南昌市西湖区。经营者：刘智勇。
委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。上诉人江西省衡三建筑工程有限责任公司（以下简称衡三公司）因与被上诉人南昌市西湖区怡坤钢管租赁站（以下简称怡坤租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡三公司的委托诉讼代理人万剑勇、温举平、被上诉人怡坤租赁站的委托诉讼代理人胡域岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡三公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；
二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、被上诉人与上诉人确实签订了租赁合同，其中被上诉人为出租方，上诉人为承租方，严某某为担保人。自该合同签署后，被上诉人与上诉人之间并未履行该份合同。涉案真实的租赁关系发生在被上诉人与严某某之间，而上诉人并未承诺对严某某的债务承担连带责任保证。
二、严某某不是上诉人的经办人或代理人，被上诉人亦未得到上诉人的提货委托书。租赁物用于何地、何项目，不能体现租赁主体，使用人不一定就是租用人，被上诉人已提供了严某某租货及还货的凭证，故实际的租用人是严某某，与上诉人无关。
三、一审法院随意估算违约金，将租金提高30%不合实际，且既然以违约金的方式将租金提高了30%，就不应当再计算7万元的滞纳金。另，被上诉人提交的租货清单中，有三处的签订与严某某签名不同，存在伪造的情形。
四、一审法院应当追加实际承租人严某某。怡坤租赁站辩称：上诉人与被上诉人之间签订了租赁合同，上诉人认可该租赁合同合法有效。上诉人未提供证据证明该租赁合同未履行，相反，被上诉人举证证明了该合同已实际履行。上诉人作为承租人未给付租金和返还租赁物，构成违约。另，原审法院程序合法，不存在漏列当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。怡坤租赁站向一审法院起诉请求：1、衡三公司支付所欠怡坤租赁站租赁费及其他费用388085.47元及逾期滞纳金70000元；2、衡三公司赔偿怡坤租赁站租赁物损失赔偿金92796元；3、本案诉讼费由衡三公司承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，怡坤租赁站与衡三公司及担保人严某某签订租赁合同一份。该合同约定，租赁物用于南丰县滨江1号，衡三公司向怡坤租赁站租赁钢管250000米、扣件150000套、工字钢5000米、顶托5000根、10公分弹簧钢接头5000只、20公分弹簧钢接头5000只、30公分弹簧钢接头5000只。丢失钢管每米25元，丢失扣件每套7元，丢失工字钢每米80元，丢失顶托每根25元，丢失10公分弹簧钢接头每只7元，丢失20公分弹簧钢接头每只10元，丢失30公分弹簧钢接头每只13元。双方约定每月月底为租金对账月结日，由衡三公司向怡坤租赁站领取对账月结单，并在对账日后5天付清上月租金。逾期支付租金按拖欠租金总额每日千分之三承担滞纳金；租赁期限为自2014年1月6日起至2015年1月8日止。合同约定期限到期，衡三公司未返还或只返还部分租赁物时，视仍继续承租租赁物，合同顺延有效，合同期限视为不定期，但自2015年1月9起按合同约定租金单价增长30%计算月租金。严某某承担连带保证责任，担保责任至租赁物及租金结算为止。合同签订后，怡坤租赁站累计出租钢管173285.9米、扣件112480套给衡三公司。后衡三公司累计返还钢管173285.9米，扣件81548套，尚拖欠怡坤租赁站扣件30932套。上述实际租赁物从2014年1月至12月，衡三公司应付怡坤租赁站租金533847.22元，应收增长租金33129.25元。庭审中怡坤租赁站自认衡三公司实际支付了215000元租赁费及履约保证金5000元。因迟延支付租金产生了逾期付款滞纳金为298292.31元（按拖欠租金的日千分之三计算，因该标准过高，怡坤租赁站主动予以降低，实际诉请滞纳金为70000元）。因衡三公司尚拖欠扣件30932套，合同约定为7元/套，怡坤租赁站主动予以降低，实际诉请按3元/套的标准要求衡三公司赔偿损失赔偿金92796元（30932套×3元/套）。另租赁合同第五条约定由衡三公司承担运输费用，但庭审中怡坤租赁站表示该费用由怡坤租赁站代替衡三公司支付了41109元，但未能提供证据予以佐证。合同期满后，双方未续订租赁合同。经怡坤租赁站多次催讨，衡三公司拒付剩余的租赁费，怡坤租赁站为维护自身的合法权益，诉至该院，提出如前诉请。另查明，严某某虽在租赁合同担保人处签名，但怡坤租赁站并未诉请要求严某某承担连带保证责任。衡三公司在承租方单位处加盖公章。而严某某还在承租方法定代表（或委托代理人）处签名，并书写身份证号。庭审中，怡坤租赁站表示严某某此举应认定为系衡三公司的委托代理人，但衡三公司表示其与严某某仅仅是在业务上存在合作关系，严某某不是衡三公司的委托代理人。还查明，怡坤租赁站提供的30份收料单、37份还料单上均写明承租单位为衡三公司，工程名称为南丰县滨江1号，工程地址为南丰县。全部30份收料单和其中9份还料单上有严某某的签名确认，其它还料单上也有其它人员的签名确认。庭审中，衡三公司亦承认南丰县滨江1号工程由其承建，租赁合同上公章为其公司所加盖。一审法院认为:怡坤租赁站与衡三公司签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同有效。本案争议的焦点如下：
一、租赁合同是否实际履行。庭审中，衡三公司辩称其确实与怡坤租赁站签订了租赁合同，但衡三公司并未与怡坤租赁站开始履行该合同。经查，其一、租赁合同上衡三公司在承租方单位处加盖公章。而严某某在承租方法定代表（或委托代理人）处签名，并书写身份证号。其二、南丰县滨江1号工程由衡三公司承建。其三、怡坤租赁站提供的30份收料单、37份还料单上均写明承租单位为衡三公司，工程名称为南丰县滨江1号，工程地址为南丰县。全部30份收料单和其中9份还料单上有严某某的签名确认。该院认为，衡三公司在签订租赁合同时，在租赁合同上加盖公章，并容许严某某在承租方法定代表（或委托代理人）处签名和书写身份证号，应视为委托单位授予严某某代理权，由此产生的法律后果由衡三公司承担。怡坤租赁站作为出租人完全有理由相信衡三公司与严某某取得一致意见，并无超出怡坤租赁站的预期。在其后全部30份收料单和其中9份还料单上有严某某的签名确认，足以证明怡坤租赁站已经实际履行了支付全部租赁物的义务及衡三公司已返还了部分租赁物的事实。故怡坤租赁站提供的证据足以形成完整的证据链，证明租赁合同已经实际履行。故衡三公司的上述意见不能构成有效抗辩，该院不予采信。
二、担保人严某某是否为本案的必要共同诉讼人。庭审中，衡三公司表示严某某作为衡三公司的担保人，应承担连带责任。经查，严某某虽在租赁合同担保人处签名，但怡坤租赁站并未诉请要求严某某承担连带保证责任。该院认为，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故担保人严某某并非本案的必要共同诉讼人，怡坤租赁站在本案中暂不诉请要求严某某承担连带保证责任，系其自由处分民事权利的行为，未违反法律规定，该院予以确认。因怡坤租赁站并未提出诉请，衡三公司上述意见该院亦不予采信。综上，衡三公司在怡坤租赁站处按合同约定提取了租赁物，现怡坤租赁站要求衡三公司支付拖欠的租金及其它费用，合理合法，该院予以支持。衡三公司欠怡坤租赁站的租赁费，未归还钢管、扣件赔偿金和逾期付款滞纳金该院认定如下：1、尚欠怡坤租赁站租赁费（以实际承租租赁物为准）：2014年1月至2015年12月的租赁费为533847.22元和应收增长租金33129.25元，符合合同约定，该院予以确认。庭审中怡坤租赁站自认衡三公司实际支付了215000元租赁费及履约保证金5000元。对于怡坤租赁站的自认行为该院予以认可。衡三公司支付的费用予以扣减后，衡三公司尚欠怡坤租赁站租赁费346976.47元。2、应付运费及上下车费：租赁合同第五条约定由衡三公司承担运输费用，庭审中怡坤租赁站表示该费用由怡坤租赁站代替衡三公司支付了41109元，但未能提供证据予以佐证，该院不予支持。3、未归还扣件赔偿金：衡三公司尚拖欠扣件30932套应予以返还或支付赔偿金，合同约定为7元/套，怡坤租赁站主动予以降低，实际诉请按3元/套的标准要求衡三公司赔偿损失赔偿金92796元（30932套×3元/套），系其自由处分行为，该院予以支持。衡三公司庭审中表示钢材价格大幅降低，但未提供任何证据予以佐证，应承担举证不能的后果。4、逾期付款滞纳金：合同约定拖欠租金按每日千分之三收取滞纳金，金额是298292.31，该计算标准偏高。现怡坤租赁站主动予以降低，实际诉请滞纳金为70000元，系其自由处分行为，该院予以支持。至于2016年1月以后的租赁物租金，怡坤租赁站本案中暂未提出诉请，根据不诉不理原则，该院不予处理。判决：
一、江西省衡三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付南昌市西湖区怡坤钢管租赁站（经营者：刘智勇）从2014年1月至2015年12月期间的租赁费及其它费用346976.47元及滞纳金70000元，合计416976.47元；
二、江西省衡三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内返还南昌市西湖区怡坤钢管租赁站（经营者：刘智勇）扣件30932套或赔偿经济损失92796元。
三、驳回南昌市西湖区怡坤钢管租赁站（经营者：刘智勇）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由怡坤租赁站预交的案件受理费9310元，财产保全费3370元，合计12680元，由怡坤租赁站自行承担700元，由衡三公司承担11980元，衡三公司承担部分限随上述款一并偿付。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、关于涉案租赁合同是否已实际履行。涉案合同系怡坤租赁站和衡三公司签订，对其真实性衡三公司不持异议，本院予以确认，严某某除作为担保人在该租赁合同上签字外，其同时作为承租方衡三公司的代表人在该租赁合同上签字。另，衡三公司在该租赁合同中并未指定提货人，但该合同明确约定衡三公司需将租赁物用于南丰县滨江一号工程。基于上述事实，怡坤租赁站有理由相信严某某有权代表衡三公司收货，且怡坤租赁站提供的发货清单、发料单和还料单上均载明“承租单位为衡三公司，工程名称为南丰县滨江一号”，故一审法院据此认定涉案租赁合同已实际履行并无不当，本院予以支持。
二、关于本案欠付租金和滞纳金的计算。
上诉人衡三公司上诉主张怡坤租赁站提供的三张发料单不是严某某本人签字确认，但其未向本院提出鉴定申请，故本院对其该项上诉主张不予支持。
上诉人衡三公司上诉称由于钢材大幅下跌，怡坤租赁站将租金提高30%不合实际，经查，涉案租赁合同第十一条明确约定“自2015年1月9日起按合同约定租金单价增长30%计算月租金”，该约定系当事人的意思自治，未违反法律规定，衡三公司亦未举证证明钢材价格大幅下跌，故本案租金应按照双方的合同约定进行计算，且租金单价上涨30%系对租金单价的约定，不能认定为违约金，怡坤租赁站在合同约定拖欠租金按每日千分之三收取滞纳金的情形下实际诉请滞纳金70000元，未违反法律规定，本院予以支持。综上，一审法院对本案欠付租金和滞纳金的认定并无不当，应予维持。
三、关于本案是否应追加严某某为当事人。严某某虽系案涉租赁合同的担保人和主要收货人，但怡坤租赁站并未诉请要求严某某承担连带保证责任，严某某无论作为连带保证人还是收货人，均非本案的必要共同诉讼人，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，衡三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8898元，由上诉人江西省衡三建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理
审判员 李 扬
代理
审判员 黄燕萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 高珊珊 来源：百度搜索“”