山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁14民终1455号
上诉人（原审被告）：张香。
委托诉讼代理人：董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：侯国瑞。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
原审
被告：孟刘鹏。
委托诉讼代理人：孟凡江。
上诉人张香与被上诉人侯国瑞、原审被告孟刘鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人张香上诉请求：1.改判上诉人不承担还款责任或发还重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。原审被告孟刘鹏与被上诉人之间的借款事实、借款用途是否存在，是现金给付还是转账支付，原审被告孟刘鹏是否还款，还款多少，对于该借款合同，是否是孟刘鹏所写，借款用途是什么，上诉人无法确认，原审法院未查清。上诉人虽然家境一般，但工作稳定，共同生活不需要借钱，不存在被上诉人所称的借款用于养殖。原审法院适用法律错误，依据《婚姻法》第41条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻乙方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人乙方的举债推定为夫妻共同债务，具体到本案，上诉人对孟刘鹏所借款项并不知情，孟刘鹏所借款项也未用于夫妻共同生活，因此孟刘鹏所负的债务为个人债务，与上诉人无关。
被上诉人侯国瑞辩称，原审判决证据充分，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告孟刘鹏辩称，一、侯国瑞起诉的金额有误，2015年3月由于所欠赌债即将到期，通过宋玉强介绍，以车抵押，宋玉强担保，在侯国瑞处借款10万元，期限30天（自2015年3月2日至2015年4月1日），合同未约定贷款利率，2015年3月7日归还现金4万元，保证人宋玉强打电话称，在平原以他为保证人的借款他已经偿还，要求尽快还债；
二、所借款项未用于家庭生活，张香的工资能满足日常生活，且双方感情不合一直闹离婚，所借款项不是夫妻共同债务。侯国瑞向一审法院起诉请求：张香与孟刘鹏偿还借款6.6万元及利息。一审法院认定事实：被告孟刘鹏与被告张香原系夫妻关系，其二人于2015年7月13日在民政部门协议离婚。在婚姻关系存续期间，被告孟刘鹏于2015年3月2日与原告侯国瑞签订《车辆抵押借款合同》一份，由被告孟刘鹏将其所属的鲁A×××××号车辆质押在原告侯国瑞处借款10万元，期限30天（自2015年3月2日起至2015年4月1日止），并为原告出具收条一张。2015年3月7日，被告孟刘鹏偿还原告侯国瑞借款3.4万元后，由被告孟刘鹏将质押在原告处的车辆开走。该款逾期后，经原告侯国瑞向被告孟刘鹏催要，剩余借款6.6万元至今未还。一审法院认为，原告侯国瑞提交的《车辆抵押借款合同》及被告孟刘鹏为原告出具的收条，能够充分证实被告孟刘鹏借款事实的存在，对被告孟刘鹏从原告侯国瑞处借款10万元、尚欠6.6万元，本院依法予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽被告孟刘鹏与张香现已离婚，但该债务系被告孟刘鹏与被告张香婚姻关系存续期间向原告借款，且被告张香未能提交债权人与债务人明确约定为个人债务，及该债务并非用于夫妻生活消费或生产经营的证据证明，故该借款应属夫妻共同债务，原告向被告孟刘鹏、张香共同主张权利，要求其二人偿还借款，并无不当，本院依法予以支持。因《车辆抵押借款合同》中对利息并未做出约定，故原告主张利息应自其向本院主张权利之日（2015年7月28日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该条表明，原则上抵押合同自成立时即生效，没有办理物权登记的，不影响抵押合同的效力；《物权法》第188条又对交通运输工具作为抵押物未办理登记的抵押效力问题明文规定为“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。因此，原、被告签订的《车辆抵押借款合同》中关于被告孟刘鹏以其自有鲁A×××××号车辆作为抵押的条款合法有效并已发生法律效力，但不得对抗善意第三人。判决：
一、驳回被告孟刘鹏、张香于判决生效后五日内偿还借原告侯国瑞款6.6万元及利息（自2015年7月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款止）；
二、如被告孟刘鹏、张香未在本判决确定的期限内履行上述还款义务，原告侯国瑞有权对被告孟刘鹏提供的鲁A×××××号车辆折价或变卖、拍卖所得价款在前述款项及本案被告孟刘鹏、张香所应承担的诉讼费范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人。案件受理费1450元，诉讼保全费680元，由被告孟刘鹏、张香负担。二审中，上诉人张香提交了收入证明证明上诉人自有收入维持生活不需要借款，齐检公诉刑诉[2016]60号起诉书以及（2016）鲁1425刑初70号刑事判决书，证明原审被告孟刘鹏因涉嫌诈骗被判刑。二审查明，上诉人张香在齐河农村商业银行股份有限公司工作，月收入5600元。二审另查明，2016年6月6日，原审被告孟刘鹏犯合同诈骗罪被齐河县人民法院判处由其徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。庭审调查中，上诉人张香主张担保人宋玉强已偿还6万元，但未提交证据证明。原审被告孟刘鹏向法院提交说明称担保人宋玉强已经偿还6万元、案涉借款用于偿还赌债，但未提交证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。最高人民法院民一庭在2014年7月12日对江苏省高级人民法院的答复中称，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对与案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。故上诉人张香需对原审被告孟刘鹏的借款未用于家庭共同生活或利益未被夫妻共享进行举证。本案中，上诉人张香与原审被告孟刘鹏均主张保证人宋玉强已偿还了6万元，但均未提交证据证明，对该主张，本院不予认定；上诉人张香未就案涉借款用于原审被告孟刘鹏偿还赌债或夫妻双方自借款之前长期分居提供证据，故上诉人张香对其主张证据不足。综上所述，上诉人张香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人张香负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理
审判员 张小雪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 卞凯楠 搜索“”