北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初1070号原告田飞，男，1987年9月出生。被告廖雪云，男，1993年3月出生。
原告田飞与被告廖雪云买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成由法官张建文担任
审判长，
人民陪审员祖砚铭、殷实参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告田飞到庭参加诉讼。被告廖雪云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告田飞起诉称：2014年8月15日，廖雪云从田飞处购买20台爱普生品牌投影仪，型号CB-S03，单价2000元，共计40000元，约定一周后付全款。2014年8月19日，廖雪云再次从田飞处购买20台爱普生品牌投影仪，型号CB-X03，单价2500元，货款50000元，20台型号CB-S03的投影仪,货款40000元。双方约定十日后交付所有货款130000元。到期后，廖雪云拖欠还款，田飞进行多次催要，廖雪云仅向田飞支付1万元。2014年8月31日，廖雪云委托钟七根与田飞协商欠款一事。同年9月，田飞到廖雪云的老家南昌索要欠款，廖雪云的父亲在钟七根的见证下付给田飞6万元，余款承诺于2015年12月31日前付清。此后，田飞于2015年12月28日再次至南昌催款，廖雪云拒绝支付欠款。故原告田飞诉至法院，请求判令被告廖雪云偿还田飞投影机货款余款60000元、利息3600元，赔偿田飞两次往返北京和南昌催要欠款产生的差旅费等1822元。原告田飞向本院提交以下证据予以证明：二张收条、身份信息、谈话录音整理稿及光盘。被告廖雪云既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审核对，本院对原告田飞提交的二张收条、身份信息、谈话录音整理稿及光盘的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年8月15日，廖雪云从田飞处购买20台爱普生品牌投影仪(型号CB-S03)，单价2000元，共计40000元。廖雪云与田飞约定一周后付全款，并出具了收条。同年8月19日，廖雪云再次从田飞处购买20台爱普生品牌CB-X03型号投影仪，单价2500元，20台型号CB-S03爱普生品牌投影仪,单价2000元，货款共计9万元。廖雪云与田飞约定十日后付清所有130000元货款。此后，廖雪云仅向田飞支付1万元货款。同年8月底，廖雪云委托钟七根与田飞协商欠款一事，未能达成一致意见。同年9月，田飞到廖雪云的老家江西南昌索要欠款，廖雪云的父亲在钟七根的见证下付给田飞6万元，余款承诺于2015年12月31日前付清。2015年12月，田飞再次至南昌催款，廖雪云未将剩余6万元归还。诉讼中，田飞称其主张的3600元利息按年息6%计算，未提交差旅费的票据。以上事实，有原告田飞提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，田飞与廖雪云之间的买卖合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。田飞已向廖雪云交付货物，廖雪云应按约定支付货款。廖雪云拖延支付货款，已构成违约，田飞有权要求其承担违约责任。现田飞要求廖雪云支付货款及利息、赔偿差旅费损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。田飞虽未提交差旅费票据，但考虑到其存在实际支出，并且其主张的数额在合理范围之内，本院对其诉讼请求，予以支持。被告廖雪云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告廖雪云于本判决生效之日起十日内给付原告田飞货款六万元、利息三千六百元、差旅费损失一千八百二十二元，合计六万五千四百二十二元。如果被告廖雪云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(原告田飞已预交)，由被告廖雪云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千四百三十五元(原告田飞已预交)，由被告廖雪云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 殷 实
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郭 瑞 搜索“”