河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8264号
上诉人（原审被告）：杨东风。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：石克昂。
委托诉讼代理人：王录芳，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人杨东风因与被上诉人石克昂民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）豫0105民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨东风及其诉讼代理人周冉，被上诉人石克昂的诉讼代理人王录芳到庭参加诉讼。杨东风上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初8856号判决书；2、依法发回重审或依法改判驳回石克昂的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由石克昂承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误，缺乏证据予以支持，杨东风与石克昂之间不存在民间借贷关系，应当撤销原审判决，依法改判。本案石克昂向杨东风转款的原因是基于外汇投资理财，并非借款。因此仅凭一张转账凭证和石克昂的陈述，不能认定杨东风与石克昂之间存在借贷关系。2、原审适用法律错误，应当依法撤销原审判决，依法驳回石克昂的诉讼请求。本案杨东风与石克昂之间的基础法律关系是委托理财纠纷，法院应当查明案件事实，按照该纠纷进行审理。原审法院依据《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条对案件作出判决属于适用法律错误。
被上诉人石克昂辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。石克昂有转账凭证，所以该借贷关系是成立的。石克昂向一审法院起诉请求：杨东风偿还石克昂借款本金10万元及自起诉之日起的逾期利息（按银行同期贷款利率计算），并由杨东风承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月27日，石克昂通过手机银行向杨东风转款两笔，每笔5万元，共计10万元。2015年6月15日，杨东风向石克昂转款3000元。审理中，石克昂自认，2015年1月24日，杨东风向其转款5000元。一审法院认为，石克昂提供了向杨东风转账的10万元转款凭证，杨东风亦认可收到该款项，对此予以确认；石克昂据此主张双方之间成立借贷关系，而杨东风答辩称该款项系石克昂委托杨东风投资理财的款项，石克昂不予认可，杨东风未能提供证据证明自身主张，故对杨东风的答辩意见不予采纳；石克昂提供了转款凭证证明双方系借贷关系，对此予以采信。石克昂自认杨东风分别于2015年1月24日、6月15日向其偿还了5000元、3000元，并提供了相应的转款凭证，对此予以确认。因石克昂未能提供证据证明还款期限及双方约定有利息，故对石克昂主张上述8000元系利息的诉称不予采信，8000元应当认定为杨东风偿还石克昂的本金，关于利息，仅支持自石克昂起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息，其余部分，因缺乏依据，不予支持。石克昂的诉讼请求，支持其中的本金92000元及自石克昂起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息，其余部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，
判决如下：
一、被告杨东风于本判决生效后十日内偿还原告石克昂借款本金92000元及利息（自2016年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担25元、被告负担1125元。本院二审期间，上诉人杨东风围绕上诉请求提交了证据：1、外汇交易平台的交易记录明细单、银行交易记录明细单、交易操作平台截图两张。证明双方不是借款关系。2、合作投资协议、杨某证言。证明本案10万元并非借款。3、刘某证言，证明被上诉人委托上诉人理财的事实客观存在。4、银行流水一份，证明上诉人在2014年10月前后自己账户上有大量款项，没有借款的理由。石克昂质证称不同意其证明目的。
本院经审查认为，外汇交易平台的交易记录明细单、银行交易记录明细单、交易操作平台截图并不显示与石克昂有关，与本案缺乏关联性，本院不予采信。合作投资协议上没有石克昂的签字，本院不予采信。证人杨某和刘某与杨东风有利害关系，其证言本院不予采信，杨东风自己的银行流水与本案无关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨东风称其与石克昂之间系委托理财关系，但其提交的证据仅显示其与杨某之间存在委托理财关系，不能证明本案10万元系石克昂委托其进行理财，故一审法院对杨东风关于双方系委托理财关系的主张不予支持，并作出双方系借款合同法律关系的认定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨东风负担。本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 赵建伟
审判员 钟晓奇
二〇一六年八月二十六日
书记员 宋笑天 微信公众号“”