贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终810号
上诉人（原审原告）：邓维福
被
上诉人（原审被告）：陈龙芳
被
上诉人（原审被告）：陈高由
被
上诉人（原审被告）：陈四伟上诉人邓维福因与被上诉人陈龙芳、陈高由、陈四伟相邻排水纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓维福及其委托代理人邓永鹤、王友杏、被上诉人陈龙芳、陈高由、陈四伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓维福上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方争议排水沟宽度为0.3米没有事实依据，同时,一审法院对上诉人提交的盘县特区个人建房用地呈报审批表视而不见，该建房用地呈报审批表能说明被上诉人陈龙芳院坝以西，包括争议地即排水沟均属于上诉人的宅基地。一审认定争议地的权属应由人民政府确权以前，应视为羊场乡大中村村民委员会集体所有，由上诉人与被上诉人两家共同享有使用权属于典型的认识错误。2、一审判决第二项“原告邓维福应将该长12米，宽0.3米的排水沟用砖砌好，用水泥板盖好，以方便被告陈龙芳、陈四伟、陈高由及家人的通行”属于超出诉讼请求。陈龙芳、陈高由、陈四伟辩称，原告所诉不实，原、被告两家房屋之间原有一条历史形成的山水沟，由于原告不按照审批图纸建房，擅自更改坐标点，排水沟已被原告建房时占用，故实际已经不存在排水沟了。原告建房后，因被告家地势较低，原告的阳沟水就向被告家这边排出，双方为此已争吵多年，现被告在自家土地上修建沼气池，并将原告所谓的排水沟填平是事实，但这是对被告的土地进行合理使用，并且原告的阳沟水还可以从其房屋左边排出，被告家这边不是唯一出口，故三被告没有侵权，请求驳回原告邓维福的诉讼请求。邓维福向一审法院起诉请求：判令被告陈龙芳、陈高由、陈四伟停止侵害、排除妨碍，恢复原告邓维福房屋阳沟水的正常排水原状，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邓维福与被告陈龙芳、陈高由、陈四伟均居住在盘县羊场乡大中村殷家屯组，陈高由、陈四伟系陈龙芳之子。
原告邓维福的房屋与被告陈龙芳的房屋相邻，被告陈龙芳的房屋位于原告邓维福房屋的东边，两家房屋之间原有一条历史形成的山水沟，该山水沟呈南北走向。2000年9月，原告经盘县国土局等相关部门批准后修建了现在的平房，该房屋东面墙体与被告陈龙芳的房屋墙体最狭窄处相距1米，多年来，原告房屋的阳沟水均从其东面墙脚处的排水沟自南向北排出，该排水沟紧靠邓维福墙脚，从其屋后的山水沟的现状推测，该排水沟宽为0.3米。2015年8月，被告陈龙芳在其房屋后空地上修建沼气池，为了运送修建沼气池建筑材料的通行方便，陈龙芳、陈四传遂将该排水沟填平，导致原告邓维福房屋的阳沟水无法排出，双方为此发生争执。2015年12月31日，经盘县羊场乡综治办、国土所等有关部门组织调解，未能达成一致意见，原告遂于2016年1月25日向法院提起诉讼。另查明，原告邓维福的阳沟西高东低，其房屋西面与村民陈高明的房屋相邻，间距太小，不方便排水。原告邓维福、被告陈龙芳两家房屋后现还存在山水沟、山水沟按水的自然流向自上而下、自南向北流出，宽为0.3米，山水沟到达陈龙芳修建的沼气池处已经中断，其被陈龙芳、陈四伟修建沼气池时用土石方所填埋所阻截的部分长为12米，被告陈高由未参与填沟。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产的所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第98条规定，一方擅自堵截或独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成损失的应负赔偿责任。第99条规定，相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要的限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。本案中，被告陈龙芳在其房屋后空地上修建沼气池，为了通行方便，陈龙芳、陈四传将该排水沟填平，导致原告邓维福房屋的阳沟水无法排出，陈龙芳虽然是在行使通行权，但陈龙芳在行使通行权时应受到一定的限制，即不得为了行使己方的通行权而损害他方的排水权，即使该用于通行土地使用权属于被告，被告也应为原告提供必要的便利，庭审中，原、被告双方均对该争议的排水沟土地主张权利，但双方均未提供充足的证据证实各自的主张，故对于该争议之地的土地权属，应由人民政府确权，不属于人民法院的受案范围，双方当事人可找人民政府相关部门解决。在人民政府确权以前，该土地所有权应视为羊场乡大中村村民委员会集体所有，原告邓维福、被告陈龙芳两家共同享有使用权，根据有利生活，方便生活，团结互助，公平合理的相邻纠纷处理精神，原告要求三被告停止侵害、排除妨碍、恢复排水沟原状的诉讼请求，予以支持，同理，原告邓维福在行使排水权的同时，也应受到相应限制，不得损害被告陈龙芳的通行权，故恢复排水沟后，原告邓维福应将该排水沟用砖砌好，上面盖上水沟板以便于诸被告及家人的通行。三被告认为原排水沟已被原告建房时占用故不存在排水沟的辩解主张，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第98条、第99条之规定，判决：
一、被告陈龙芳、陈四伟对原告邓维福房屋东面墙脚长12米、宽0.3米的排水沟应停止侵害，排除妨碍，并于判决生效后十日内恢复原状即将其填埋在该长12米，宽0.3米的排水沟内的土石方清除，深度以邓维福的阳沟水能够排出为准；
二、原告邓维福应将该长12米，宽0.3米的排水沟用砖砌好，用水泥板盖好，以方便被告陈龙芳、陈四伟、陈高由及家人的通行；
三、被告陈高由不承担责任。案件受理费人民币60元，因适用简易程序审理，减半收取人民币30元，原告邓维福、被告陈龙芳、陈四伟各承担人民币10元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院推定排水沟宽度为0.3米，证据不足，本院予以纠正；对一审认定的其它事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人应如何恢复上诉人房屋正常排水；2、一审判决是否超过上诉人一审中的诉讼请求。本案是相邻排水纠纷，双方当事人房屋相邻，各自行为应当以不影响对方正常生产生活为限。现上诉人因被上诉人的行为而不能正常排水，影响正常生活，被上诉人应排除妨害，恢复排水沟原状。但因原有排水沟状况已被破坏，故恢复排水沟的程度以满足上诉人一家能正常排水所需为标准。一审判决被上诉人恢复长12米、宽0.3米，深度以满足排水为准的排水沟，系一审经现场勘查所作出，本院予以确认。上诉人主张原排水沟长15米、宽1米，无证据支持，本院不予采信。一审判决由上诉人在排水沟上砌砖、加盖，系超诉请判决，本院予以纠正。综上所述，上诉人邓维福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初557号民事判决第一项、第三项；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初557号民事判决第二项；一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人陈龙芳、陈四伟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理
审判员 徐 芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李炳兰 微信公众号“”