浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2733号
上诉人（原审被告）：夏小戏，男，1987年8月21日出生，汉族，住河南省永城市，现住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何康丽，浙江司正律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审原告）：金信义，男，1984年9月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
上诉人夏小戏因与被上诉人金信义加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成由
审判员董伟担任
审判长，
代理
审判员茹赵鑫、夏蓓蕾参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人蒋宇、被上诉人委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏小戏上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6443号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；
一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院仅依据被上诉人提交的对账单复印件认定上诉人尚欠被上诉人加工费55000元，明显依据不足；
二、从被上诉人提交的对账单复印件上上诉人与被上诉人署名位置可以看出双方处于同一合同地位，并非合同相对方。该对账单实际为浙江曼莎袜业有限公司出具给本案双方当事人，55000元的债务人为浙江曼莎袜业有限公司。一审法院认定事实不清，据以判决的依据不足。
被上诉人金信义辩称，上诉人在一审中提供的对账单属书证范畴，是以其记载内容证明案件事实。被上诉人对对账单记载内容的真实性并无异议，故该证据是否为证据原件并不影响其证明力。根据对账单记载内容，对账单上文为“夏小戏拉毛裤拉毛对账单”，落款处由被上诉人签名，可以证明上诉人与被上诉人之间存在加工关系。上诉人主张对账单的债务人为浙江曼莎袜业有限公司，作为债务人其持有债权凭证与常理不符，且对账单所记载内容也不能反映出浙江曼莎袜业有限公司与加工合同存在关联性。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。金信义向一审法院起诉请求：判令被告夏小戏支付加工费55000元，并支付自2014年11月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；案件诉讼费由被告夏小戏承担。一审法院认定事实：原告自2014年5月份以来与被告发生拉毛裤加工业务往来，约定原告每拉毛加工一条/双按照0.22元计价。双方于2014年11月18日结算，原告已加工MS-1160单342535条，MS-1162单20400双，被告承诺支付总加工费80000元，除去已经支付的预付款25000元，尚欠原告拉毛加工费55000元。后经原告多次催款，被告拒不支付。一审法院认为，合法的加工关系应受法律保护。原、被告之间的袜子加工行为，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告拉毛加工费55000元，事实清楚，证据充分，该院对原告要求被告支付加工费55000元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告支付该款自2014年11月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，该院认为原、被告未约定履行义务的期限，故依法调整利息起算点至原告向该院主张权利之日。被告夏小戏经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告夏小戏应支付原告金信义拉毛加工费人民币55000元及该款自2016年3月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；驳回原告金信义其余诉讼请求。案件受理费依法减半收取587.50元，由被告夏小戏负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交盖有浙江曼莎袜业有限公司印章的对账单一份，要求证明本案加工合同的债务人为浙江曼莎袜业有限公司，上诉人与被上诉人之间不存在加工合同关系。被上诉人质证认为对账单上浙江曼莎袜业有限公司书写及盖章部分没有具体经办人签名，对其真实性有异议；该书写内容属于事后添加，且记载内容反映债务人持有债权凭证与常理不符；对账单其余内容与上诉人一审提供对账单一致，可以证明上诉人与被上诉人之间存在加工合同关系。
本院认为，上诉人与被上诉人对对账单中复印记载内容真实性均无异议，该部分内容可以作为认定案件事实的依据；浙江曼莎袜业有限公司书写及盖章部分因涉及案外人权益，也不足以影响本案事实的认定，本院不予采纳。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在加工合同关系。就此，具体评判如下：双方对被上诉人完成拉毛加工及加工费结算均无异议。作为认定加工合同关系的两份对账单复印件，标题为“夏小戏拉毛裤拉毛对账单”，对此双方一致陈述系浙江曼莎袜业有限公司出具，后由上诉人、被上诉人签字确认。从标题仅反映“夏小戏”的表述方式分析，被上诉人提出被上诉人与上诉人夏小戏存在加工合同关系，夏小戏与浙江曼莎袜业有限公司存在加工关系的事实主张，因上诉人夏小戏上诉提出其与被上诉人为合作关系共同与浙江曼莎袜业有限公司发生加工合同关系的事实主张，未得到被上诉人的认可，也缺乏相应证据予以证明，故被上诉人的主张更具有合理性，也符合表述习惯。这一分析也与被上诉人持有的对账单复印件仅记载上诉人与被上诉人对账情况，而上诉人持有的对账单复印件上添加了浙江曼莎袜业书写内容及盖章的客观表象在推理上具有一致性。从持有不同形式对账单复印件可以反映出，上诉人较被上诉人与浙江曼莎袜业有限公司具有更直接的关联。同时，二审中，关于对账单记载的25000元预付情况，双方一致认可其中的5000元由被上诉人交付给上诉人。虽然上诉人陈述该5000元系其他业务费用，但未提供证据予以证明，且与其自己签字确认的对账单记载的预付款情况不一致，故可以认定该部分预付款系上诉人支付给被上诉人的事实。综上，
本院认为被上诉人主张其与上诉人存在加工合同关系的事实成立，被上诉人要求上诉人按照对账单结算款项支付余款，于法有据。上诉人提出一审据以认定事实的依据为复印件，对于对账单的证明效力本院在证据认定部分已作说明，不再赘述。综上所述，上诉人夏小戏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人夏小戏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理
审判员 茹赵鑫
代理
审判员 夏蓓蕾
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李佳丽 更多数据：