湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初586号
原告：武汉永康华泰物业管理有限公司。
法定代表人：熊燕丽。
委托诉讼代理人：陈家金。
委托诉讼代理人：饶俊杰，湖北今天律师事务所律师。
被告：湖北博泽恒业贸易有限公司。
法定代表人：陆美华。
被告：武汉润成顺商贸有限公司。
法定代表人：陶芳。
原告武汉永康华泰物业管理有限公司（以下简称永康华泰物业公司）诉被告湖北博泽恒业贸易有限公司（以下简称博泽恒业贸易公司）、武汉润成顺商贸有限公司（以下简称润成顺商贸公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，后裁定转为普通程序，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告永康华泰物业公司的委托诉讼代理人饶俊杰到庭参加诉讼，被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康华泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付票面金额100万元及利息24，250元（从2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率4.85%暂计算至2016年3月6日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因商业合作关系，原告收到被告润成顺商贸公司背书转让的商业承兑汇票捌张，票号为00100063-20973415（10万元）、00100063-20973416（10万元）、00100063-20973417（10万元）、00100063-20973418（10万元）、00100063-20973419（10万元）、00100063-20973420（10万元）、00100063-20973480（20万元）、00100063-20973481（20万元），票面金额共计100万元，出票日期为2015年6月1日，到期日为2015年8月31日，出票人为被告博泽恒业贸易公司，收款人为被告润成顺商贸公司。原告为前述票据的最后持票人。原告依法委托银行托收，银行以付款账户余额不足而拒绝付款并向原告出具了退票理由书，故原告依法向两被告进行票据追索。被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年8月，被告润成顺商贸公司向原告永康华泰物业公司背书转让商业承兑汇票八张，票面总金额为100万元，具体票号为00100063-20973415（出票金额10万元）、00100063-20973416（出票金额10万元）、00100063-20973417（出票金额10万元）、00100063-20973418（出票金额10万元）、00100063-20973419（出票金额10万元）、00100063-20973420（出票金额10万元）、00100063-20973480（出票金额20万元）、00100063-20973481（出票金额20万元），出票日期为2015年6月1日，付款人为被告博泽恒业贸易公司，收款人为被告润成顺商贸公司，汇票到期日2015年8月31日。之后，原告永康华泰物业公司委托交通银行梅苑支行收款，付款行民生银行武汉龙阳支行于2015年9月6日出具退票理由书，退票理由为付款账户余额不足。后原告永康华泰物业公司向两被告催款未果。以上事实，有原告永康华泰物业公司的庭审陈述、商业承兑汇票、托收凭证、退票理由书等在卷证实。2016年3月8日，原告永康华泰物业公司诉讼来院，要求如诉称。被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案调解不成。
本院认为，原告永康华泰物业公司系案涉八张商业承兑汇票的最后持票人，因上述汇票到期被拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”的规定，其有权向出票人、背书人即被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，原告有权要求两被告连带支付汇票金额100万元及自汇票到期日起至清偿日止的利息。故对原告永康华泰物业公司要求被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司连带支付汇票金额100万元及利息24，250元（从2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率4.85%暂计算至2016年3月6日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告博泽恒业贸易公司、润成顺商贸公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席
判决如下：被告湖北博泽恒业贸易有限公司、武汉润成顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉永康华泰物业管理有限公司支付汇票金额100万元及利息24，250元，合计1，024，250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，018元、公告费650元，合计14，668元（原告武汉永康华泰物业管理有限公司已预交），由被告湖北博泽恒业贸易有限公司、武汉润成顺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈利霞 来源：