湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武东开民二初字第00977号
原告：北京金利信特工程技术有限公司，住所地：北京市通州区梨园北街18号院12号楼361室。
法定代理人：石金环，总经理。
委托代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。
被告：湖北华新房地产有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心2栋4层02号。
法定代理人：周家明，公司董事长。
委托代理人：陈瑾，该公司员工。
委托代理人：刘辉，该公司员工。
原告北京金利信特工程技术有限公司（以下简称原告）与被告湖北华新房地产有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理，依法由
审判员施何梅适用简易程序，于2015年11月17日和2016年7月21日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢美虹、朱正良以及被告的委托代理人陈瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款432720元；2、被告向原告支付第二期货款396660元的逾期付款违约金（每日按千分之一，从4月9日开始计算，截止至实际付款之日止）；被告向原告支付尾款36060元的逾期付款违约金（每日按千分之一，从4月9日开始计算，截止至实际付款之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年3月23日签订《清水模板及相应配件销售合同》，约定：原告向被告提供清水模板，其中清水面积暂估7200平方米，单价66元每平方米；非清水模板暂估7000平方米，单价30元每平方米；成品保护暂估7200平方米，单价5元每平方米。以上合计合同暂估为721200元人民币，工期40天。原告负责运输，被告出运费，被告总部基地项目工地为交货地点。被告在合同签订后支付50%预付款、验收合格后三日内付至货物总额的95%、收到全部货物后60日内付清结算总额的下余款项。被告逾期付款的，应按日承担违约金。合同经双方签字盖章生效后，原告已按合同约定，将全部货物发送给被告，被告不仅验收无异议，而且已将货物全部使用。但被告至今未付清货款。至起诉之日，被告尚欠货款432720元，被告应承担付款责任，并支付逾期付款违约金。鉴此，为维护原告的合法权益，特具状贵院。
被告辩称：
一、关于原告要求支付材料款432720元的诉讼请求于法无据，应予驳回。根据双方签订的《清水模板及相应配件销售合同》中第3条价格约定：本合同单价固定，面积暂估后得出的暂估合同总额为721200元。但原告因其自身原因在2015年5月7日即自行提出终止劳务合同，也就是没有完成合同约定的所有模板的供货和安装，未完成合同约定的所有交货义务，不应按照合同暂估总价来计算货款。同时根据第7条费用支付约定：7.2货到被告工地现场后，经被告验收合格后3个工作日内，被告向原告支付至所发货物总额的95%，即396660元人民币。货到现场后验收合格是付款条件，但原告提供的清水模板存在质量问题，原告的特别授权代理人孙鹏在多次会议中已承认模板体系存在问题，同意暂停支付模板货款。简言之，原告未完成合同暂估的721200元的全部交货义务，已支付的这部分模板也存在质量问题，一直未通过验收。被告方的工作人员李云杰在出款单上的签字不能作为已经足额交付货物和验收合格的证据，李云杰只是确认出库单上记载的模板和配件已经收到。模板由原告方设计和制作，设计和材质是否合乎规范，平等度垂直度等精细指标，这些都不可能在收货当时凭肉眼检测就验收合格，正如合同4.4的约定：被告在工厂的验收，不免除原告对模板加工质量和规格尺寸正确性的责任。原告也从来没有向原告出示和交付模板的合格证等证明文件，应认定为未完成验收。
二、关于逾期付款违约金的约定过高，请求人民法院调低，同时因为原告只交付了部分货物，不存在已交付而被告未付款的事实，那么逾期付款违约金的基础不存在，请求人民法院依法驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原被告双方签订了一份《清水模板及相应配件销售合同》，合同约定由原告向被告提供清水模板及相应配件。在产品质量标准上，双方约定：4.1根据双方确认的加工图、技术方案制作，所用原材料必须满足该工程使用。4.2模板拼缝、面板切割的按照样板墙工程效果设计加工制作。各个位置的模板和加工应能正确适用于该工程各部位。4.3模板加工质量或尺寸规格达不到要求的或不能正确适用于工程的，该部分模板由原告负责返工并承担相应的费用；4.4被告在工厂的验收，不免除原告对模板加工质量和规格尺寸正确性的责任。货物运送到工地后发现的模板质量问题或规格尺寸不符合工程需要的，由原告负责维修并承担发生的费用；4.5加工后模板质量满足DB11／T464-2007《北京市建筑工程清水混凝土施工技术规程》标准；4.6原告所提供的模板必须满足甲方清水要求，成型后混凝土质量必须满足DB11／T464-2007《北京市建筑工程清水混凝土施工技术规程》标准。双方在费用支付上约定：7.1合同签订后，被告向原告一次性支付合同暂估总额的40%作为预付款，即人民币288480元，原告在收到此款后10日内完成模板的排版、方案设计、加工图纸工作；7.2货到被告工地现场后，经被告验收合格后3个工作日内，被告向原告支付所发货物总额的95%，即396660元。每延迟一天被告按逾期合同款的1%支付违约金。7.3被告收到全部货物后60日，向原告支付结算总额的剩余款项，每延后一天被告向原告按逾期合同款的1‰支付违约金。在违约责任上双方约定：原告如不能按时全部供货或产品质量不符合要求。原告退还被告货款。同时原告应承担给被告所造成的相应损失。原告并向被告出具了一份法定代表人授权委托书，被告法定代表人石金环于2014年12月18日授权委托原告公司员工孙鹏为原告公司代理人，以原告公司的名义参与湖北华新总部基地清水混凝土项目，代理人在该项目施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均为代表原告公司的行为，与石金环的行为具有同等法律效力。原告公司将承担代理人行为的一切及全部法律责任和后果。合同签订后，被告向原告支付预付款项288480元，随后原告向被告陆续发货，于2015年4月9日前发货完毕。2015年4月23日起至2015年5月中旬前，原、被告及该工程总包单位黄石扬子建安集团有限公司、监理单位黄石华信工程监理有限公司多次就清水砼质量问题进行专题会议沟通，但均未就清水模板是否存在质量问题达成一致意见。2015年5月15日，被告向原告发出工作联系函，对原告提供的清水模板设计体系存在疑问，并要求原告对华新总部基地东塔的清水专业模板全部进行退货处理并返还被告已支付的合同货款，另本次质量不合格所造成的其他各方面损失正在核算中，具体索赔金额将函告原告。因原告未回复，被告多次与沟通，仍未果。另查明，经被告申请，湖北科技事务司法鉴定中心对原告为被告华新总部基地项目提供的清水混凝土模板质量进行鉴定，并出具了鄂科司鉴中心（2016）科鉴字第0620号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告为被告华新总部基地项目提供的清水混凝土模板体系不符合《合同》约定的质量标准。上述事实，有当事人陈述、清水模板及相应配件销售合同、鉴定意见书、出库单、运货凭证、付款快递凭证及发票、会议纪要七份、监理通知单、工作联系函及快递凭证等予以证明，虽然原告对会议纪要、监理通知书、工作联系函等证据不认可，但该系列证据可以证实被告一直就清水混凝土模板质量问题与原告有沟通，故本院予以采信；原告对鉴定结论不予认可，但不能提出反驳证据或者可以采信的反驳理由，故本院对鉴定意见书亦予以确认。
本院认为，原、被告签订买卖合同，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。被告按照合同约定一次性向原告支付了合同预付款288480元，原告应当向被告发送符合合同约定的货物。本案中，原告发货后，被告在施工过程中一直就清水砼的质量问题反复与原告沟通，在清水砼质量问题的形成原因上存在不同意见。现，本案通过司法鉴定，鉴定意见明确原告所提供的清水混凝土模板体系不符合《合同》约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案双方合同约定，原告如不能按时全部供货或产品质量不符合要求，原告退还被告货款，同时原告应承担给被告所造成的相应损失。本案中被告虽未提出要求原告退款或赔偿损失的反诉请求，但也不应承担对不合格产品的继续付款义务，原告要求被告支付剩余材料款及逾期付款违约金缺乏没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，
判决如下：驳回原告北京金利信特工程技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11068，减半收取5534元，鉴定费23000元，均由原告北京金利信特工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施何梅
二〇一六年八月二十六日
书记员 万 勋
书记员 李红梅 来自