北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初11577号原告杨小倩，女，1978年7月5日出生。被告北京中联万家超市有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村。法定代理人张燕丽，总经理。委托代理人孙苏民，男，1966年10月28日出生，本公司经理。
原告杨小倩与被告北京中联万家超市有限公司（以下简称中联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小倩、被告中联公司的委托代理人孙苏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小倩诉称：2011年9月，原、被告签订柜台租赁合同，约定租期一年，租金20000元，保证金8000元。合同签订后，原告交纳了租金和保证金，入住了被告出租的柜台，从事美甲工作。一年合同期满后，双方继续签订租赁合同，交纳新一年租金，但保证金8000元保留在被告处，不用重新交纳。2016年4月，经被告同意，原告将柜台转让给第三人，由第三人向被告交纳保证金。原告交纳的8000元保证金应由被告退还。经多次协商，被告以种种理由拒绝退还。原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告押金8000元（保证金）；2、诉讼费由被告承担。
被告中联公司辩称：我们没有收取原告的押金款，不同意退还。我们也不同意承担诉讼费，应当由原告承担。1、原告提供的租赁协议第2、3页内容不连接，隐去了部分内容，合同内容不完整。合同中甲方处没有盖章，我们不认可该合同。2、合同签订的时间是2012年，虽然合同中约定押金由甲方财务收取，但实际财务部门没有收取，也没有查询到收取的账，如果收取原告应提供证据证明。原告确实在店里经营过，也交过租金，但我们没有收过押金。3、原告提供的另外的协议与我们无关，不知道原告要证明什么。如果原告在合同期内转让，由其他人代替原告履行合同义务，应经我们签字、许可。
经审理查明：2012年9月14日，杨小倩交付中联公司美甲租金（2012年9月16日至2013年9月15日）20000元。2013年8月26日，杨小倩交付中联公司美甲租金（2013年9月16日至2014年9月15日）20000元及广告费1800元。2014年8月13日，杨小倩交付中联公司美甲租金（2014年9月16日至2015年9月15日）25000元及广告费1600元。2015年8月18日，杨小倩交付中联公司美甲店租金（2015年9月16日至2016年9月15日半年）12500元及广告费1800元。2015年10月20日，杨小倩交付中联公司美甲租金（2015年9月16日至2016年9月15日剩余租金清）12500元。庭审中，杨小倩提交《北京中联万家超市有限公司租赁协议》，该协议记载内容为“甲方:中联公司，乙方：美甲，2012年9月14日……甲方提供位于北京市昌平区北七家镇东沙各庄村中联万家超市店其营业场所一层，使用面积为平方米的场地，交由乙方经营……乙方经营项目为美甲……租赁期限壹年，即自2012年9月16日起至2013年9月15日止……乙方应支付租金为见附件元/年。（此租金不包括乙方使用的水费、电费、消防及工商税务等费用）……自签订合同之日起，乙方需向甲方支付保证金捌仟元整元。保证金由甲方财务部门收取。……附加：租金2万元已交，押金8000元不变……”。在该材料尾部“甲方”处没有加盖公章，“代表”处有“李金河（形似）”的签字，“乙方”及“代表”处均为空白。在该材料的协议附件《商家经营行为规范》的尾部“甲方”处亦为空白，“代表”处有“李金河（形似）”的签字，“乙方”处有“杨小倩”签字。中联公司不认可该材料的真实性，表示合同版本是其版本，但没有公司盖章，公司的所有合同均有盖章，且合同中没有显示公司收取了杨小倩的保证金。经询问，杨小倩表示自己是2011年10月20日转租的店，自己与中联公司只有此一份合同，合同中在甲方代表处签字的为当时中联公司的李经理，现中联公司经理已经更换，不清楚为什么中联公司未在合同上盖章，押金是在2011年交的，当时有开具收据，但现已丢失；中联公司表示自己处现没有杨小倩提交合同的备案，公司经理经常更换，不知道是杨小倩材料中签字的是哪个李经理，公司出租柜台并不是必须交押金，也有不交押金的情况存在，且押金一般是租金的10%；中联公司的委托代理人表示自己是公司总经理，出租柜台事项自己负责，自己不认识杨小倩，但公司柜台确实有一家做美甲的。庭审中，杨小倩提交《协议》，内容为“2016年4月29日，杨小倩将位于中联万家超市一层美甲店转让给杜小翠，经营内容为美甲”。杨小倩表示自己的转租得到中联公司同意。中联公司表示该合同没有自己方签字，现中联公司的员工已经与杜小翠签订合同，但公司尚未盖章，亦已经收取杜小翠押金。上述事实，有收据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三。首先，杨小倩和中联公司之间是否存在租赁合同关系。根据中联公司收取了杨小倩自2012年9月16日至2016年9月15日租金的事实，本院认定双方应当存在事实上的租赁合同关系，而双方均未提交证据证明租赁期限问题，故双方之间应视为不定期的租赁合同关系。其次，杨小倩和中联公司之间租赁合同的状态问题。杨小倩称自己已经将美甲店转让给杜小翠且该转让得到中联公司的许可，中联公司虽表示杨小倩与杜小翠协议上没有自己签字，但其承认已经与杜小翠草签合同并收取押金，结合杨小倩要求中联公司退还押金的诉讼请求，
本院认为双方之间的合同权利义务已经终止。第三，关于中联公司是否应当退还杨小倩押金的问题。杨小倩现向法庭提交的证据材料无法证明其已经向中联公司交付了押金8000元。杨小倩自认押金收据丢失，因此相应的举证不利的法律后果应自行承担，另外，杨小倩提交的《北京中联万家超市有限公司租赁协议》中并没有中联公司的盖章，亦无法证明材料中签字人员系中联公司员工，且该材料中记载“押金8000元不变”并不等同于杨小倩已经向中联公司交付押金8000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告杨小倩的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告杨小倩负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 俊
二〇一六年八月二十六日
书记员 程建民 关注公众号“”