福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初2253号
原告：江某甲，男，1977年9月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门���银海法律服务所法律工作者。
被告：江某乙，女，1981年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莘，福建银江律师事务所律师。
原告江某甲与被告江某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江某甲向本院提出诉讼请求：
一、平分属于原被告夫妻共同的财产：1、位于海沧区嵩屿路66号地下一层第＊号车位（下称车位），现值23万；2、位于嵩屿路76号店面的海贞燕冷饮店（下称冷饮店），价值20万，两项合计43万。
二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上述车位购买于夫妻关系存续期间、冷饮店也成立于夫妻关系存续期间，但江某乙离婚时隐瞒上述二处夫妻共同财产，在签订离婚协议书时也未告知，导致对该两项财产未进行分割，故依法提起诉讼，要求依法分割。江某乙辩称：原、被告双方于2014年1月26日签订的离婚协议书，江某甲诉状所称不实，双方原住处与本案讼争车位在同一小区，且该车位系江某乙父亲全部出资购买并登记在江某乙名下，属于江某乙的个人财产，不是夫妻共同财产；海贞燕冷饮店在离婚时已经没有价值，因此协商归其经营，现在重新装修，不同于离婚时所经营的冷饮店，不属于夫妻共同财产，且江某甲起诉时已经超过2年的诉讼时效。本院
经审理认定事实如下：江某甲与江某乙均系厦门市海沧区居民，因夫妻感情不和于2014年1月26日在厦门海沧区民政局登记离婚，同时附有对财产分割及婚生子抚养的《离婚协议书》一份。协议书中第三条约定，夫妻共同财产的处理：“夫妻双方共同所有的位于厦门市海沧区嵩屿路72号1001室的房地产所有权归儿子江富豪所有。”江某乙的父亲江绍成于2009年11月10日从其卡号为：×××2926的中国银行股份有限公司厦门嵩屿支行的账户向厦门海投房地产有限公司支付定金40000元，支付凭证上有手写标注为43、＊号车位，并有支付人江绍成的签名。江某乙于2009年11月24日同厦门海投房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定江某乙向厦门海投房地产有限公司购买位于厦门市海沧区未来海岸-山水园之-1层＊号车库（嵩屿路66号地下一层第＊号车位），价格为65000元。合同签订同日，江绍成从其银行卡上支付90000元，用于支付江绍成及江某乙购买的43号、＊号车位余款。位于厦门市海沧区未来海岸-山水园之-1层43号车位购买者为江绍成。2009年11月24日，厦门海投房地产有限公司开具金额为65000元的��票交江某乙收执，该发票标明不动产为未来海岸-山水园之-1层＊号车库。江某甲与江某乙夫妻关系存续期间，江某乙于2008年7月11日设立“厦门市海沧区海贞燕冷饮店”个体工商户，注册资金为30000元，该冷饮店位于厦门市海沧区嵩屿路76号，店面系向他人承租。江某乙于2011年4月28日申请将该店经营范围从小吃店（冷饮）变更为饮品店，厦门市海沧区工商行政管理局于2011年4月28日发出准予变更申请的通知书。该店的餐饮服务许可证上标明有效期为2010年4月30日至2014年4月29日。江某甲与江某乙离婚后，该冷饮店由江某乙继续经营。经重新装修后，原址上一半用于经营台湾一品茶，一半用于经营包子店，并于2014年6月20日注册“厦门市海沧区贞贞包子店”，地址为厦门市海沧区嵩屿路76号之二。江某甲曾作为服务人员在该店内工作并领取工资。本案争��之一，讼争车位是否为夫妻共同财产。江某甲主张讼争车位系夫妻共同财产，因离婚时江某乙隐藏该财产，故协议中未分割，现要求依法分割。江某乙主张讼争车位与夫妻共有的房产处于同一小区，江某甲离婚时知晓该车位的存在，车位系其父亲江绍成全额出资购买赠送并登记于其个人名下，属于个人财产，并非夫妻财产，故不同意分割。经过当庭的举证质证，江某乙所举证的购买车位的合同、发票、中国银行股份有限公司厦门嵩屿支行所提供的江绍成的新旧银行账号变更及对应的卡号为×××2926的交易明细，可以证实讼争车位购买款系江绍成分二次支付给厦门海投房地产有限公司，共计65000元，且支付凭证上有手写标注为43、＊号车位，可以证实该讼争车位系由江绍成全额付款，并将该车位登记在江某乙名下，故可以认定该车位系江���成对江某乙个人的赠予，属于江某乙个人财产，不是夫妻共同财产。本案争议之二，讼争冷饮店是否已经分割。江某甲主张江某乙隐瞒冷饮店的存在，未告知该财产的存在，故未在夫妻离婚时进行分割，现要求依法分割。江某乙答辩称，其一直在经营冷饮店，因当时该冷饮店经营不好，当时无实际价值，离婚时口头约定该冷饮店归其继续经营，故未在离婚协议书中写明。讼争冷饮店在其离婚后重新装修并分成二部分经营，一半经营台湾一品茶，另一半经营蒸馍坊，现在所经营冷饮店与离婚时是不同的。经过当庭举证和质证，可以认定，江某乙自2008年起经营冷饮店，该店址在海沧区嵩屿路76号，与原双方共有的海沧区嵩屿路72号1001室的房产均位于海沧区嵩屿路，并一直经营到双方离婚，时间长达六年，且江某甲与江某乙离婚后，江某甲还在该店内帮工，故江某甲主张其协议离婚时不清楚有该店的存在，与
本院查明事实不符。江某甲主张双方于2016年1月份因抚养权纠纷，在本院开庭审理时江某乙自述其收入每月约30000元，但该收入情况与离婚时已相差近二年，江某乙所经营店面经过重新装修且经营内容变化，同离婚时讼争店的经营及营业状况已发生根本变化。江某乙主张离婚当时双方口头约定该店归其所有经营，讼争店的餐饮服务许可证上标明有效期与离婚时仅余三个月又三天，且与离婚后江某甲离婚后在店内帮工并领取报酬的情况能够相互印证，本院予以采信。以上事实，有江某甲提供的离婚协议书、土地房屋登记卡、个体户基本信息、餐饮服务许可证、本院2016年1月14日关于抚养权纠纷的庭审笔录，江某乙提供的购买车位的发票、商品房买卖合同、付款凭证、中国银行关于江绍成账号变更的对照、交易明细，讼争店面的营业执照、照片，以及江某甲、江某乙的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，本案为离婚后财产纠纷。本案讼争的位于厦门市海沧区嵩屿路66号地下一层第＊号车位（厦地房证字第007835**）），属于江某乙的个人财产，不属于夫妻共同财产，江某甲要求分割，于法无据，本院不予支持；本案讼争的成立于2008年7月11日设立“厦门市海沧区海贞燕冷饮店”，在离婚时离双方已作分割，即口头约定归江某乙所有，江某甲要求分割冷饮店的要求，与查明事实不符，本院不予支持。江某乙主张讼争车位系个人财产及讼争冷饮店离婚时口头约定归其所有，与
本院查明事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、《最高人民法院���于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一项规定，
判决如下：驳回江某甲的全部诉讼请求。案件受理费7750元减半收取3875元，由江某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一六年八月二十六日
书记员 李馨附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核��证据。《中华人民共和国婚姻法》第十八条【夫妻一方的财产】有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定���双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。 来自：