河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0192民初809号
原告：王德州，男，1956年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭国桢，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告：赵恒，男，1979年6月23日出生，汉族。
被告：柴英凡，男，1972年8月16日出生，汉族。
被告：左安民，男，1961年7月7日出生，汉族。
被告：马卫蓉，女，1975年8月29日出生，汉族。
原告王德州与被告赵恒、柴英凡、左安民、马卫蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德州及其委托诉讼代理人郭国桢，被告赵恒、柴英凡、左安民、马卫蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德州向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还所欠原告的房租395370元及利息70000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，原告将其位于郑州航空港区某处一栋三层楼房（每层10间）和后院厨房、自备井租赁给柴英凡、赵恒使用，双方约定租赁期为2012年2月20日至2016年2月19日，每年交房租一次，先交租金后使用房屋；第一年租金为360000元，此后每年租金根据市场行情上浮。被告左安民、马卫蓉是赵恒、柴英凡的合伙人。经原、被告协商，2015年2月20日至2016年2月19日租金为380000元，虽经原告多次催要，被告仅支付70000元，尚有310000元没有支付。租赁期届满后，原告多次催促被告腾房，被告直至2016年5月12日才将房屋交还原告，迟延交付82天，按照年租金380000元计算，被告还应支付租金85370元，综上，被告已拖欠原告房租395370元，故诉至法院。
被告赵恒辩称，房屋租赁合同租期签了4年，房屋用于郑州航空港区哆来咪商务会所（以下简称商务会所）的经营。商务会所的股东，第一年是自己和史某、左安民三人，第二年股东变更，马卫蓉入股。第四年房租自己交了30000元，且经营中自己已经垫付了部分工人工资和税款，这部分钱已经够自己应负担的房租份额了，且还有商务会所的涉诉纠纷及部分欠款都在自己名下。
被告柴英凡辩称，不是商务会所的合伙人，只是租赁合同的居间介绍人，本案诉讼与自己无关。
被告左安民辩称，自己应承担的房租份额已经支出过了，因为2014年（租期第三年）一次性交了190000元租金。
被告马卫蓉辩称，商务会所的具体经营人是赵恒；自己是第二年从史某处得来的股份才入股，未参与经营、未参与分红和收益。自己付了40000元房租。本院
经审理认定事实如下：原、被告对双方于2012年2月20日建立租赁关系、租赁期限自2012年2月20日起至2016年2月19日至；先交租金后使用房屋，租金一年一付，于每年的2月19日前交下一年度的租金，第一年租金360000元，之后租金随市场行情逐年上浮，2015年2月20至2016年2月19日之间租金为380000元；前三年租金已经全部支付，2015年至2016年租金已经支付70000元，尚有310000元未支付；租赁期限届满后，被告未按时交回房屋，经原告多次催促，三被告于2016年5月12日将房屋交回给原告；被告赵恒、左安民、马卫蓉系合伙关系；被告柴英凡系涉案房屋租赁合同的中间介绍人等上述事实均无异议。对于原告提供的欠条一份，被告马卫蓉主张其在2015年7月10日支付40000元租金，因此欠交租金应为310000元。原告对被告马蓉的主张认可。对于原告提供的律师函及评估报告，被告左安民、马卫蓉表示不知道，但被告赵恒予以认可。上述三份证据真实客观，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告王德州和被告赵恒、左安民、马卫蓉均认可被告柴英凡系双方建立租赁关系的居间人，亦均认可被告柴英凡不应承担支付租金的民事责任，对此本院予以确认。被告赵恒、左安民、马卫蓉在履行合同中，未按合同约定按时支付租金，构成违约，故原告王德州要求三被告承担支付2015年2月20日至2016年2月19日期间尚欠的租金310000元及利息符合法律规定，本院予以支持。关于合同到期后至实际交还房屋期间的费用问题。根据已经查明的案件事实，双方对租赁期限进行了约定，租赁到期后，三被告未按时交还房屋构成违约，双方合同对租赁期满后未按时交付房屋的违约责任未进行约定，三被告实际占用涉案房屋82天，参照上一年度年租金标准计算，原告要求三被告支付租赁到期后至实际交还期间的房屋占用费用85370元符合法律规定，应予支持。关于被告左安民辩称的其已经完全支付了其应当支付的租金，被告赵恒辩称的其已经承担了工人工资和税款等问题。三被告系合伙关系，其合伙内部约定不能对抗原告王德州，故被告左安民、赵恒的辩称意见，本院不予采信。关于被告马卫蓉辩称的其是第二年才入伙，其未参与经营和分红的问题。
被告马卫蓉认可其为合伙人，其是否参与经营和分红亦系三被告内部合伙约定，亦不能对抗原告王德州，因此，被告马卫蓉的辩称意见不能成立，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，
判决如下：
一、被告赵恒、左安民、马卫蓉于本判决生效后十日内连带清偿欠付原告王德州的房屋租金310000元及利息（利息自2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿租金之日止）；
二、被告赵恒、左安民、马蓉于本判决生效后十日内连带支付自2016年2月20日起至2016年5月12日至的房屋占用损失85370元；
三、驳回原告王德州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，减半收取计4140元，由被告赵恒、左安民、马卫蓉负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一六年八月二十六日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令 微信公众号“”