湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2015）岳行初字第00198号原告李福金，女，汉族，1963年5月23日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人陈正国，男，汉族，1964年5月12日出生，住长沙市岳麓区。系李福金丈夫。被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处，住所地长沙市岳麓区洋湖街道三环路**号。法定代表人杨军，主任。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。委托代理人李正斌，被告单位干部。
原告李福金（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处（以下简称被告）不兑现行政允诺，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了此案。原告李福金及其委托代理人陈正国，被告的委托代理人王乐军、李正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告在2009年承诺给予原告户175平方米安置房，但至今未兑现。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：拆迁补偿资金发放凭证。拟证明被告已经依法向原告发放了拆迁补偿资金，原告由于是非农业人口，没有安置，所以购房补助标准高于农业人口。
原告诉称：原告在现××湖街道连山村大山组建有住宅。2009年因洋湖垸片二期项目建设的需要，经与二期工程拆迁项目负责人及镇党委政府负责同志充分协商，同意并书面承诺给予原告175平方米安置房指标，购房价格1600元每平方米，并给付二年过渡费。从拆迁至今，原告多次催促、申诉与申请被告兑现承诺并解决过渡费，但被告一直未予处理。原告认为，被告不依法给予原告安置，侵害原告的合法权益。据此，请求法院判令：
一、判令被告履行承诺，按1600元每平方米的价格，给予原告户175平方米的安置房；
二、判令被告赔偿拖延安置期间（3年7个月）的过渡费16.3万元，或者按照长政发（2013）23号文件规定的征收补偿新标准进行补差作为延期安置补偿费。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、征地补偿告知书。拟证明原告房屋被拆迁，虽然已支付补偿款，但当时原告就已经提出了安置要求。证据二、关于房屋征收中住房安置的情况说明。拟证明原告向被告提出给予安置的请求，被告也作出了承诺。证据三、无房证明两份。拟证明原告夫妻在他处无房。证据四、原告单位出具的证明。拟证明原告夫妻没有在单位享受福利分房政策。
被告辩称：
一、原告已经足额领取拆迁补偿款以及购房补助。原告系长沙市坪塘大道项目拆迁户，该项目启动后，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的规定进行了补偿，原告已足额领取了补偿款以及购房补助。
二、被告下属指挥部承诺给予原告户按先导区世居非农的拆迁补偿安置政策进行安置，给予原告户安置。该行政允诺违背地方法规、政策的规定导致无法履行。1、根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府103号令）第十三条的规定，拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员；第二十三条规定拆除非农业户及按照本条例采取货币安置的农户的住宅，除按照本条例第二十二条的规定补偿外，另按照合法建筑面积给予一定的购房补助。以上规定说明，非农业户拆迁不能享受保障住房安置，只能给予一定的购房补助，而该补助已向原告发放。2、原告不属于长沙市大河西先导区管理委员会国土规划部《集体土地上非农户房屋征地补偿安置及社会保障有关问题的试行办法》（以下简称《试行办法》）规定的世居非农情形。该试行办法第三条规定拆迁补偿必须具备的条件：（一）非农户原系本集体经济组织成员且现户口所在地为长沙地区。原告家庭成员均是非农户口且转户前并非本集体经济组织（岳麓区洋湖街道连山村）成员，明显不符合世居非农条件。3、原告户的拆迁补偿也并未按照《试行办法》进行补偿。根据该办法的规定，补偿标准为：（一）建房在前、转户在后的被拆迁对象按40平方米/人认定补偿面积（每户总面积最高标准不能超过240平方米）。（二）转户在前、建房在后的被拆迁对象按20平方米/人认定补偿面积（每户总面积最高标准不能超过120平方米）。（三）按人口计算补偿面积的，以当初转户实有人口数为准，非农独生子女证不补偿面积。（四）补偿扣除购房补贴外，其他补偿项目按标准计补。（五）按规定认定补偿面积外，主动配合拆迁工作，确系一次成型面积部分，给予一次成型重置价70%进行奖励。而原告的房屋补偿是按照实际合法面积进行补偿的，由此也证明原告并不属于世居非农。4、保障住房安置的审批程序相当严格，而且审批权在长沙市人民政府，被告无权给予保障房安置。因为上述原因，行政允诺内容违反长沙市103号令的规定，并且也不符合《试行办法》的规定，该行政允诺无法履行。
三、被告的行为没有给原告造成损失。造成该行政允诺未履行的原因系行政允诺内容违反法规规定而非被告导致，行政允诺的未履行并未给原告造成经济损失。综上所述，行政允诺的内容违反《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的规定导致无法履行，恳请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：本案审理的是被告是否应当履行承诺并赔偿原告经济损失的问题，被告的证据与本案无关。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一、三、四无异议。但原告户的情况并不符合文件规定的安置条件。证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议。其内容违反相关法律法规，作出承诺的坪塘镇指挥部只是一个临时派出机构，其承诺应认定无效。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、三、四，被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据二，被告对其真实性无异议，可以证明原告获得安置承诺的过程，可以作为本案的定案依据。被告的证据，可以证明原告已经获得的具体补偿内容，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：因农村集体土地征收，原告户位于长沙市××连山村大山组的房屋被拆迁。拆迁部门认定其房屋建筑面积355.185平方米，其中合法面积316.24平方米，生产用房38.945平方米，为其核发征地补偿费用（含房屋补偿费、房屋设施补偿费、购房补助费、生产用房补偿费、室外设施补偿费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、农用工具牲畜补偿费及按期拆迁房屋奖励费）共计892633.6元，该款项原告已全额领取。因原告户5名家庭成员均为非农业人口（其中原告李福金转户前系连山村村民，且在他处无房），原告于2009年10月28日向拆迁部门提交报告，要求对原告户家庭成员按照农业人口给予安置。为推动拆迁进程，原坪塘镇人民政府成立的“洋湖垸水利综合整治工程拆迁指挥部坪塘镇指挥部”在原告的报告上作出书面承诺，同意原告户按长沙市大河西先导区关于世居非农安置政策的相关规定，享受每人35平方米的保障住房安置，均价1600元每平方米，并加盖公章。至原告起诉时为止，原告户未获得安置房。另查明，长沙市大河西先导区管理委员会国土规划部结合先导区的实际情况，根据相关法律法规，于2009年下发《集体土地上非农户房屋征地补偿安置及社会保障有关问题的试行办法》，为部分符合条件的集体土地上非农人口制定了专门的拆迁补偿、安置制度，被告允诺中的“世居非农”即指符合该《试行办法》中规定条件的非农户。
本院认为：
一、行政主体为履行自己的职责，向特定或不特定的相对人作出的，承诺在出现某种特定情形、或者相对人实施（完成）某一特定行为后，由自己或自己所属的职能部门给予相对人奖励或其他利益的单方意思表示，是为行政允诺。被告下属的拆迁指挥部为完成征地拆迁工作任务，与原告就腾房事宜进行协商并出具承诺的行为应当视为是被告履行职责的行为，属于被告作出的行政允诺。虽然被告已经按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等相关规定对原告户被征收的房屋给予了补偿，但原告李福金符合《试行办法》中关于安置对象条件的规定，有理由相信“洋湖垸水利综合整治工程拆迁指挥部坪塘镇指挥部”作出的行政允诺，其由此产生的信赖利益应当受到保护。根据长沙市人民政府《征地补偿安置若干问题暂行规定》第三条第（三）项的规定，购买保障住房须“经区、县（市）人民政府征地办公室审查后确定”，被告、原坪塘镇人民政府或由其成立的“洋湖垸水利综合整治工程拆迁指挥部坪塘镇指挥部”均不具有分配保障性住房的法定职权，故被告已无法履行其对原告作出的行政允诺，被告的行为造成原告的财产损失，应当承担赔偿责任，具体赔偿金额应当参照《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》（长政办发【2009】16号）中对于自愿放弃保障房安置选择货币安置的被征地农民予以补贴的相关规定加以确定，根据其原可获得的安置房面积，按照每平方米1500元的标准计算，因被告允诺原告李福金购买安置房35平方米，故被告应当赔偿原告李福金经济损失1500×35=52500元。
二、被告作出的行政允诺中关于给予原告户其他家庭成员分配保障性住房的内容违反法律法规的规定，不能履行。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算”，《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定，“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员”。根据上述法律法规的规定，非农业人口一般不属于农村集体土地征收中的安置对象。虽然《试行办法》规定了部分符合条件的非农户可以按标准购买保障住房，但该办法第三条规定的必备条件第（一）项为“非农户原系本集体经济组织成员且现户口所在地为长沙地区”，而原告户其他家庭成员均不符合这一条件。因此，被告作出的行政允诺中关于给予原告户其他家庭成员分配保障性住房的内容违反了现行法律法规及相关规范性文件的规定，不能履行。
三、被告作出的行政允诺中关于给予原告户其他家庭成员分配保障性住房的内容不能履行，未给原告造成经济损失。原告户其他家庭成员作为在农村集体经济组织土地上建有房屋的非农户，不属于安置对象，原告提出对其按照农业人口予以安置的要求以及被告就此作出的行政允诺内容，本就不属于原告户的应得利益。虽然被告按《试行办法》中规定的安置标准对原告户作出了允诺，但在核算原告户的补偿费用时仍然是按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等相关规定的房屋合法面积认定办法、补偿项目和补偿标准进行计算（按《试行办法》的规定，获得保障住房安置资格的非农户在房屋补偿面积认定、补偿项目计算等方面均低于普通非农户的标准），其购房补助标准也高于农业人口，且上述款项已经发放给原告。因此，被告作出的行政允诺中关于给予原告户其他家庭成员分配保障性住房的内容不能履行并未给原告造成经济损失。综上所述，被告不履行对原告李福金作出的行政允诺违法，给原告李福金造成财产损失，应当承担赔偿责任。被告作出的行政允诺中关于给予原告户其他家庭成员分配保障性住房的内容违反法律法规的规定，不能履行，原告要求被告给予原告户其他家庭成员安置房的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告发放延期过渡费或安置补偿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、第七十六条之规定，
判决如下：
一、确认被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处不履行对原告李福金作出的行政允诺违法。
二、被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处赔偿原告李福金经济损失人民币52500元，该赔偿款在本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告李福金的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周慧琴附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 关注微信公众号“”