湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2823民初967号原告刘贤早。委托代理人厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。被告田启学。
原告刘贤早诉被告田启学排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由
审判员向子龙适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘贤早及其委托代理人厉孝青、被告田启学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤早诉称：2001年本组受益户共16户共同协商达成一致协议，按组级公路4米宽的标准修通各户公路。公路修通后，被告在到我家去的公路上堆砌土块、石块、木材等阻碍公路通行，并因此发生打架，被告家人在与我家人打架后还索要了50000元赔偿款。2008年3月13日，经村委会调查调解后，公路通行无阻。后来，被告又擅自在到我家的公路上挖坑、堆放石块、竹枝等，严重影响了车辆的通行，特别是被告占用我家公路挖建沼气池，该池粪水会流入我家及邻里长期生活用水的水库。为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、被告移除堆放在该公路上的障碍物，恢复公路原状，确保通行；2、被告拆除沼气池，恢复公路原状，确保饮水卫生安全；3、由被告承担本案诉讼费用。原告刘贤早为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》、《协议书》各1份。用以证实原、被告已达成一致协议，原告对修建的公路享有合法权益的事实。经庭审质证，被告认为《协议书》属实，《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》添写的“路面4米”不属实。证据二：收条1份。用以证实原告因修建公路补偿被告100元的事实。经庭审质证，被告无异议。证据三：照片5份。用以证实被损坏路段的现状。经庭审质证，被告认为照片1-4属实，被告在土墙屋旁兰的砖块是因为下大雨为拦水所用，被告对照片5不清楚。
被告田启学辩称：被告并未在公路上挖坑，也未堆砌土块、石头、竹枝等障碍物。公路旁的竹林是原告的，竹枝长到路边上了，但被告不敢动。被告的沼气池在公路以外所挖，并未占用公路，因为周围都是坟墓，也只有该位置可以挖掘沼气池，沼气池一直没有使用。公路路面的现状是因无人管理下大雨冲刷所致。被告田启学为支持其抗辩理由，向本院提交了《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》、《协议书》各1份，用以证实原告诉称的路宽4米不属实。经庭审质证，原告对该证据无异议。为查明案件事实，本院对双方争议现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，原、被告均无异议。原告提交的证据一中的《协议书》、证据二、证据三中的照片1-4，被告提交的证据及本院制作的勘验笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告提交的《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》，被告对添写的“路面宽4米”有异议，被告并提交了另一份《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》原件予以反驳，
本院认为，双方提交的均系原始书证，无法判定二者之间的证明力，应由负有该举证责任的原告承担不利后果，故本院对原告提交的该证据的证明目的不予采信。原告提交的证据三中的照片5，画面内无参照物，拍摄不清，无法核实其真实性、关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告刘贤早与被告田启学等人共同修建入户公路，后原、被告双方发生矛盾，2008年3月13日，经巴东县水布垭镇高村垭村村民委员会、人民调解委员会调解，原、被告等人签订《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》，该协议载明：“一、到刘贤早操场的公路，所有受阻的路段，按组级公路标准同时修通（修通时间定为2008年3月18日至3月25日完工，除特大自然条件影响外）。二……三、到刘贤早操场的公路需经田启学房屋前的田块（即刘贤早房后田启学猪圈前的田块）应该畅通无阻。原协议刘贤早补给田启学的魔芋种子款100元（大写壹百圆整），现金交付并立据。四……”2008年5月1日，原告刘贤早付给被告田启学补偿款100元，后公路建成通车。2016年6月3日，原告刘贤早诉至本院，请求判如所诉。为查明案件事实，本院对原、被告争议的现场进行了勘验，原、被告双方的争议路段位于被告田启学猪圈、沼气池之间，猪圈与公路间有排水沟相隔，被告田启学沼气池外侧公路南北两端的路面宽度分别为3米、2.9米，公路路面没有堆砌的杂物，也无人为破坏、毁损的痕迹，被告田启学的沼气池并未使用。原告刘贤早、被告田启学之妻刘贤新到场，并在勘验笔录上签字捺印。
本院认为，排除妨害是物权保护的重要方法，是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施，权利人请求排除妨害应当对物权的行使受到现实或者可能的妨害承担举证责任。本案中，原告刘贤早要求被告田启学排除妨害的具体要求有2项。一是要求被告田启学移除堆砌在公路上的障碍物，确保公路通行。原告刘贤早未提交证据证实被告田启学有阻路的行为，被告田启学不认可有阻碍原告通行的行为，同时，根据原告刘贤早提供的证据及本院的现场勘验，双方争议路段路面并无堆砌的杂物，亦无人为破坏的痕迹，，故原告刘贤早的该项诉讼请求，本院不予支持。二是要求被告田启学拆除沼气池，恢复公路原状，保证路宽4米，并确保饮水安全。
本院认为，原告刘贤早提交的《关于巴东县水布垭镇高村垭村五组田启学与刘贤早因公路纠纷的调解协议书》不足以证实原、被告双方有路宽4米的约定，故原告刘贤早应承担举证不能的法律后果。同时，被告田启学的沼气池并未投入使用，且当庭陈述以后也不会投入使用，故并未对原告刘贤早的饮水卫生安全构成妨害。因此，原告刘贤早的该项请求，本院亦不予支持。原、被告应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来行使自己的正当权益，不应再滋生新的矛盾纠纷。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告刘贤早的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘贤早负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向子龙
二〇一六年八月二十六日
书记员 邓正灿附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 搜索“”