绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初2954号
原告：张明法。
委托代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
被告：徐高峰。
原告张明法与被告徐高峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。本案依法适用简易程序，由
代理
审判员范晟独任审判，后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，由
代理
审判员范晟担任
审判长，与
人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告张明法的委托代理人赵樑波、被告徐高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年10月上旬开始，原、被告发生业务往来，由原告向被告供应针织布。截止2015年2月4日，经对账，被告出具证明一份，承认欠货款232753元，但认为系案外人委托其向原告提取针织布所欠的货款，故应由原告向案外人催讨。原告认为，被告欠款事实清楚，故起诉要求被告支付货款232753元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中��人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告指出按照欠条载明的金额，变更诉讼请求为：判令被告支付货款237350元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原、被告之间未有合同，被告也未在码单中签字。
原告还向被告出具承诺书一份，确认货款与被告无关。同时，欠条系在被告受胁迫的情况下出具，不应由被告承担还款责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款237350元的事实。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：2、承诺书一份、证明复印件一份，用以证明讼争买卖关系发生与原告与案外人之间，与被告无关的事实；被告同时指出，证明系复印件，原件已交付给原告；3、欠条复印件三份，用以证明原告提交的欠条系在被告受胁迫的情况下出具的事实；4、民事裁定书一份，用以证明原告曾起诉案外人，对案外人的相关情况知情的事实。针对原告提交的证据1，被告质证认为真实性无异议，但认为系在收到胁迫的情况下出具，当时被告向其他供应商及原告共出具了三份。针对被告提交的证据2-4，原告质证认为：证据2中的承诺书载明了被告是提货人，原告与被告所称的胡国军实际并不认识，且该承诺书早于欠条，应以欠条为准；对证明，系复印件，为被告单方出具，其中关于其受胡国军的委派为被告的单方陈述，原告不予认可，该证明找不到了，有无原件也不清楚；证据3，对其中与原告的欠条一致的复印件真实性无异议，对其余欠条原告并不清楚，且出具欠条时不存在胁迫情形；证据4，对民事裁定书真实性无异议，当时是因为单凭被告出具的证明难以追究胡国军的责任才撤诉的，且在该证明之后，被告出具了欠款凭证。本院认证认为，原告提供的证据1，被告虽认为出具欠条时存在胁迫情况，但未向本院提交证据予以证明，且根据其陈述出具欠条后也未就胁迫事项向相关机关报案，故本院对该份欠条的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据2中的承诺书及证据4，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2中的证明复印件，原告并未明确否认收取了该证明，其在起诉时的事实与理由部分及对证据4的质证意见中亦对相关证明内容进行了陈述，故可以证明2015年2月4日被告向原告出具该份证明的事实；证据3，对���中与原告证据1一致的复印件真实性予以确认，其余欠条复印件与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原告起诉时陈述，2015年2月4日，被告出具证明一份，确认欠款232753元，但认为系案外人委托其向原告提取针织布所欠货款。被告对出具证明之事实予以确认。同日，原告向被告出具承诺书一份，确认了被告提货价值232753元的事实，并承诺由被告向案外人追讨货款，该货款与被告无关。2015年4月13日，被告徐高峰向原告出具欠条一份，载明“今欠张明法货款237350元（大写贰拾叁万柒仟叁佰伍拾元整）”，并作出分期还款承诺，于2015年10月13日前全部还清。被告在欠款人落款处签字捺印予以确认。现原告认为被告尚未支付货款237350元，遂诉至本院。
本院认为，本案讼争焦点在于确认被告是否应当向原告支付货款。首先，被告提交的证明中虽载明了被告受案外人委托提取货物，但系其单方陈述，在未经案外人确认的情况下，该证明不能约束被告证明中所载明的案外人，在被告确认提取货物的情况下，被告应就其与案外人之间存在委托关系且其在交易的初始已向原告披露委托人承担举证责任；其次，在确认讼争款项系货款性质的情况下，被告实际提取了货物，应当认为，至少在原、被告之间，被告所提货物价值可以确认，故在原、被告意思表示一致的情况下，即使被告并非实际买受人，亦不妨碍原、被告就货款的金额及支付达成新的协议。现被告向原告出具了欠条，原告亦予以收取并作为证据主张权利，在被告未能提交证据证明欠条的形成具有胁迫情形的情况下，应当认为原、被告已就被告提取货物货款金额及债务履行达成一致意见；最后，2015年2月4日，原告虽向被���出具承诺书承诺不向被告主张货款，但被告于2015年4月13日向原告出具了欠条，自愿承担付款责任，系其对自身权利的处分，应当尊重原、被告的意思自治。综上，被告作为讼争交易的参与者，以出具欠条的方式确认其提货货物价值，并将原告载明为债权人，同时对付款期限及逾期利息均进行了明确约定，其向原告支付货款之意思表示明确，故本院对原告据欠条向被告主张支付货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告徐高峰应支付给原告张明法货款237350元，并支付该款自2016年3月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生���后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告徐高峰负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4860元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐金金附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 搜索“”