福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终352号
上诉人（原审被告）：武夷山市星村镇人民政府，住所地武夷山市星村镇洋头山。
法定代理人：郑颖培，镇长。
委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：刘建良，男，1972年4月1日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
原审
第三人：武夷山市星村木竹采育场，住所地武夷山市星村镇天子地。
负责人：夏正传，场长。上诉人武夷山市星村镇人民政府（以下简称星村镇政府）因与被上诉人刘建良及原审第三人武夷山市星村木竹采育场（以下简称星村采育场）买卖合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星村镇政府的委托代理人彭俊仁到庭参加诉讼，被上诉人刘建良、原审第三人星村采育场经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人星村镇政府上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2014）武民初字第1972号民事判决，改判驳回被上诉人刘建良的一审诉讼请求。事实和理由：1.生态公益林禁止转让是管理性强制规范，而非效力性强制规范，不能作为合同无效的依据。2.《林木转让合同》约定的履行期限至2014年8月23日止，而被上诉人于2014年11月7日向人民法院起诉，起诉时合同因履行期限届满而终止，因此不存在解除问题。3.被上诉人未能获得采伐许可，其在签订合同时就应当知道，系自愿承担的风险，该损失不能归责于上诉人。4.原审第三人星村采育场分得转让款44万元，即便返还也应判决原审第三人返还所得款。一审判决显失公正，于法无据。被上诉人刘建良未作答辩。原审第三人星村采育场未陈述意见。被上诉人刘建良向一审法院起诉请求：解除星村镇政府与刘建良于2009年11月17日签订的《林木转让合同》，由星村镇政府赔偿刘建良经济损失4，980，353元。一审法院认定的事实：星村镇政府与星村采育场于1984年8月23日签订了《承包星村乡天子地采育场合同》、1984年12月28日签订了《关于天子地山场乡政府经营协议书》、2003年11月4日签订了《天子地采肓场合同执行及补充协议》，约定星村镇政府将涉案山场发包给星村采育场造林、管理，待山场有收益时，星村镇政府分成60%，星村采育场分成40%。该山场的林权登记在星村采育场名下，并办理了武林证字（2010）第021850、021851、021856、021858号林权证。2009年11月7日，刘建良与星村镇政府签订《林木转让合同》，合同约定：
一、转让山场地点：红星村天子地101林班1大班7小班、5大班1小班；102林班3大班1小班、4大班1、2小班；109林班1大班1小班、2大班1小班；108林班4大班2、3、4小班，总面积共计1883亩，具体范围界限见附图所示。
二、转让金：共计人民币1100000元整。
三、转让期限：2009年11月17日至2014年8月23日。
四、乙方在转让期间必须根据山场的实际情况，因地制宜地进行管理，自觉遵守国家法律、法规和有关政策，依法经营和管理。乙方需采伐时，甲方应提供乙方办理采伐证的一切手续或有关证明，办证费用乙方负责等等。原告受让的山场中，101林班1大班7小班，面积30亩，属国家级水土涵养林；108林班4大班2、3、4小班，面积932亩，属国家级水土保持林，其他均为一般用材林，以上962亩山场于2001年6月被界定为生态公益林。合同签订后，刘建良按照合同的约定，同日缴纳了转让款110万元，星村镇政府按合同约定将山场交由刘建良经营管理。星村采育场按分成约定，于2010年6月18日领取了分成款44万元，确认了星村镇政府与刘建良的林木转让行为。2010年至2012年间，刘建良有向林业主管部门提出申请采伐，均被告知该地点属景区，不能设计采伐。2012年11月19日中共武夷山市委下发了（2012）17号会议纪要，第一条关于林木采伐审批工作，明确规定九曲溪上游林木全面禁止采伐。明确了刘建良受让的山场禁止采伐。刘建良在明知受让的山场不能设计采伐的情况下，在经营期内，亦没有向星村镇政府提出要求解除合同。2014年5月，刘建良委托福建中信达资产评估有限公司对受让山场进行评估，福建中信达资产评估有限公司于2014年8月25日出具中信达评报字（2014）第S040号《刘建良先生位于武夷山市红星村拟流转的森林资源资产评估报告》，山场总价值为4，958，353元，评估费为22，000元。后刘建良与星村镇政府协商解决均无法达成一致意见。一审法院认为，刘建良与星村镇政府签订的《林木转让合同》涉及国家生态林的部分无效。刘建良支付转让款，星村镇政府交付了林地林权，双方按合同进行交接工作，有效的部分因刘建良未能实现合同目的，提出解除合同诉请，无效的部分应当终止履行，有效的部分刘建良未能在2012年11月7日之前进行有效的行使收益，在武夷山市委下达禁止采伐规定后，双方必须遵守。合同期限内不能履行，合同期届满也不可能继续履行，依合同已产生的债权债务关系必须通过解除合同解决，故刘建良诉求解除合同中有效的部分予以支持。解除合同后刘建良提出按照拟流转森林资源资产评估的价值4，958，353元赔偿经济损失请求，因评估报告涉及到生态林价值，生态林是不允许通过砍伐来实现价值的，考虑到刘建良不能实现合同目的，解除合同后林木又实际由星村镇政府收回管理，同时考虑双方未能实际履行部分有效的合同，目的是保护生态环境和生态资源，属公益事业，故可酌情支持按照实际投资110万元收益，收益标准参照同期银行贷款的利息计算支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，判决：
一、确认2009年11月7日刘建良与武夷山市星村镇人民政府签订的《林木转让合同》中涉及生态公益林的部分无效。
二、解除2009年11月7日刘建良与武夷山市星村镇人民政府签订的《林木转让合同》中的有效部分。
三、被告武夷山市星村镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告刘建良山场转让款110万元，并赔偿刘建良因此而受到的损失，损失以110万元自2009年11月7日起至本判决确定给付之日的利息折算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
四、驳回刘建良的其他诉讼请求。受理费46，642元，由刘建良负担23，321元，武夷山市星村镇人民政府负担23，321元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人星村镇政府对一审认定的“2010年至2012年间，原告有向林业主管部门提出申请采伐，均被告知该地点属景区，不能设计采伐。”提出异议，认为没有证据证明。经查，一审在法庭调查过程中，刘建良陈述了上述事实，经法庭询问，上诉人星村镇政府当庭表示对刘建良的陈述没有异议。故一审判决认定上述事实并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人刘建良在一审判决后提起上诉，但二审期间经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院依法另行作出裁定按刘建良撤回上诉处理。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十五条第三款规定“除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。”生态公益林属于法律禁止转让对象，故本案《林木转让合同》中涉及生态公益林部分属于合同法第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”情形，属于无效，一审判决认定该部分无效正确。对于其他部分因当地政府为保护生态环境，规定禁止采伐，故可以认定为合同法第九十四条规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”。虽然，被上诉人起诉时，《林木转让合同》约定的履行期限已届满，但履行期限届满不属于合同权利义务终止的法定理由，因此一审判决解除该部分合同适当。对于生态公益林部分，因2001年就划为生态公益林，故签订《林木转让合同》时双方就应当知道该部分不得转让，双方均有过错；对于非生态公益林部分，因当地政府基于保护生态环境的公共利益出发，导致该部分合同目的不能实现，双方均无过错。一审法院综合本案事实判决星村镇政府返还刘建良转让款110万元，并赔偿刘建良自2009年11月7日起的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）损失适当。被上诉人刘建良并未向原审第三人星村采育场主张权利，且原审第三人星村采育场并非本案合同的相对方，故一审未判决原审第三人星村采育场承担返还义务正确。综上，上诉人星村镇政府的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘建良、原审第三人星村采育场经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人武夷山市星村镇人民政府负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
审 判 员 张廷贵
代理
审判员 饶晓东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来自：