宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0203行初48号原告黄福明，男，1963年4月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区中河街道堇山中路***弄**号***室。委托代理人蔡琪（特别授权代理），浙江甬望律师事务所律师。被告宁波市交通运输委员会，住所地浙江省宁波市江东区和济街117号。法定代表人劳可军，男，主任。委托代理人赵永清（特别授权代理），浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人张柯（特别授权代理），浙江盛宁律师事务所律师。原告黄福明因认为被告宁波市交通运输委员会不履行交通运输行政管理法定职责，于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于同日向被告宁波市交通运输委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日依法公开开庭审理了本案。原告黄福明的委托代理人蔡琪、被告宁波市交通运输委员会的出庭应诉负责人汪月娥及委托代理人张柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福明起诉称，原告于2005年3月经审批取得了宁波市客运出租汽车营运权证，经济性质为个体，投入营运客车车辆牌照号为。原告取得上述营运权证后便一直从事出租车司机工作，现因个人原因欲将该营运权证变更至原告妻子名下。2016年4月15日，原告赴被告处办理变更手续，却被告知不能为其办理变更。被告窗口工作人员称该变更行为因营运人发生变化应属于转让而非变更，而个人所有的营运证只允许转让于出租车公司而不得转让于个人。原告认为，根据《宁波市出租车汽车客运管理条例》第十二条规定：“出租汽车有偿营运权使用期限为十五年，在有效期内可以依法转让、质押、继承。”由此可见，被告拒绝为原告办理相关手续是为不履行其相应职责。现诉至法院，请求判令被告为原告办理宁波市客运出租汽车营运权证[甬证字（2013）第2216号]营运权人变更手续。原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.《宁波市客运出租汽车营运权证》、《浙江省公路客运线路（旅游出租）审批表》各1份，拟证明原告黄福明于2005年3月经审批取得《宁波市客运出租汽车营运权证》，经济性质为个体，投入营运客车车辆牌照为的事实；2.《浙江省购置营运车辆审批表》、《宁波市出租汽车客运经营审批表》、《客运出租汽车营运权变更（转让）承诺书》、录音资料各1份，拟证明原告已经向被告提出过变更申请而遭被告拒绝的事实；3.税务登记证、个体工商户营业执照各1份，拟证明原告的出租车营运期为15年，应适用2003年版的《宁波市出租车汽车客运管理条例》。
被告宁波市交通运输委员会答辩称，原告黄福明诉请要求被告为其办理《宁波市客运出租汽车营运权证》营运权人变更手续，然而该事项相关的行政审批手续应属于宁波市公共交通客运管理局行政职责范围，本案原告起诉的被告主体错误。根据宁波市机构编制委员会《关于建立宁波市城市客运管理中心的批复》（甬编[2011]23号）的规定，宁波市城市客运管理中心为被告所属承担行政职能的事业单位，主要工作职责包括“负责城市客运行业行政审批、基础设施建设和养护工程的审查和验收等工作”；2013年4月，宁波市城市客运管理中心更名为宁波市城市客运管理局；2014年11月，宁波市城市客运管理局又更名为宁波市公共交通客运管理局；2015年1月，根据宁波市机构编制委员会办公室《关于印发宁波市公共交通客运管理局机构编制方案的函》（甬编办[2015]4号），宁波市公共交通客运管理局为被告所属承担行政职能的事业单位，其主要工作职责包括“指导、协调公共汽车、客运出租汽车行业的综合服务工作，并对相关业务经营活动进行监管，参与推动城乡公交一体化工作”等。由此可见，本案原告要求办理《宁波市客运出租汽车营运权证》营运权人变更手续的行政职责应由宁波市公共交通客运管理局承担，而非被告。同时，原告诉请事项也不符合相关法规规定，其诉讼请求也不应得到支持。原告在诉状引用的《宁波市出租汽车客运管理条例》第十二条规定为2004年修正本规定，该修正本早已被《宁波市出租汽车客运管理条例》（2012修订）所修订，并于2013年1月1日实施。新修订的《宁波市出租汽车客运管理条例》第十一条第二、三项明确规定：“本条例实施后取得的出租车营运权不得转让，法律、法规另有规定的除外、按照规定或者约定不得转让的出租汽车营运权，出租汽车经营者在经营期限内无法继续经营的，出租汽车管理机构依法收回出租汽车营运权，并按本条例规定重新投放。”据此，原告诉请事项违反上诉法规规定，依法不应予以支持。综上，原告起诉的被告主体不适格，提出诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。被告为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据：1.《关于建立宁波市城市客运管理中心的批复》（甬编[2011]23号）、《关于调整市城市客运管理中心机构编制有关事项的批复》（甬编[2013]20号）、《关于宁波市城市客运管理局更名及机构升格的批复》（甬编[2014]60号）、《关于印发宁波市公共交通客运管理局机构编制方案的函》（甬编办函[2015]4号）各1份，拟证明办理《宁波市客运出租汽车营运权证》行政审批手续的法定职责属于宁波市公共交通客运管理局（以下简称市客运管理局），而并非被告；2.2012年12月11日颁发的《宁波市出租汽车客运管理条例》（2012修订）第十一条第二款、第十一条第三款、第十二条、第十三条的规定，拟明原告诉请不符合相关法律规定。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
一、原告提供的证据1.被告对原告提供的证据1无异议，但提出出租汽车的营运权最初是1998年2月1日核发给钟剑萍的，该营运权为有偿使用，期限自1998年2月1日起至2013年2月1日止，原告是从他人手中受让该营运权的，但营运权人仍为钟剑萍。原告提供的证据1中的《宁波市客运出租汽车营运权证》是核发给原告的，营运期限为8年，自2013年2月1日起至2021年1月31日，这与原核发给钟剑萍的《宁波市客运出租汽车有偿营运权证》并非同一证。本院对原告提供的证据1予以认定，同时也确认原告系B·T1591出租汽车的营运权人，营运期限为8年，自2013年2月1日起至2021年1月31日；2.被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据中的《浙江省购置营运车辆审批表》、《宁波市出租汽车客运经营审批表》、《客运出租汽车营运权变更（转让）承诺书》填写不全，有的几乎没填写，被告也无法核实具体情况；原告提供的录音材料被告无法核实真实性，即使情况属实，在该录音中也没有体现出原告所称的提出申请变更的内容。对该证据
本院认为，原告在庭审中提出2016年4月15日其前往市客运管理局窗口要求办理变更营运权人手续，却被市客运管理局的工作人员拒绝，但原告提供的证据2中的《浙江省购置营运车辆审批表》、《宁波市出租汽车客运经营审批表》、《客运出租汽车营运权变更（转让）承诺书》的填报日期均为2016年4月19日，与原告所述的其与2016年4月15日向被告提出变更申请遭被告拒绝不符；另，根据原告提供的录音材料，2016年4月15日在市客运管理局窗口，原告问窗口工作人员“出租车转给家里人手续怎么办”，窗口工作人员回复“过不了……，只能过到公司去……，个人转人个现在没在做了”等等，可见，原告提供的该组证据至多只能证明2016年4月15日原告在市客运管理局窗口就出租车营运权过户事宜向工作人员进行了咨询，而并非是提出了明确的过户申请。原告提供的该组证据不能证实其主张的内容，对该证据本院不予认定；3.被告对原告提供的证据3有异议，认为与本案无关联性。
本院认为该证据无法反映与本案的争议焦点有关联性，对该证据本院不予认定。
二、被告提供的证据：1.原告对被告提供的证据1有异议，认为看不出是否公布过，另外，从机构设置来看，市交通管理局是事业单位的编制，不具有行政主体资格，不具有法律上承受后果的能力。
本院认为被告提供的证据1均系原件，可以看出市交通管理局的组织机构沿革，对该证据本院予以认定，至于其是否应独立承担行政责任，本院将在下文论述；2.原告对被告提供的依据亦有异议，认为不知道是否公布过，且认为2012年12月11日颁发的《宁波市出租汽车客运管理条例》第十二条中规定的“期满后终止”的并不符合本案的情况。对此，
本院认为被告提供的法律法规依据系已正式颁布并施行的依据，原告提出的异议理由不成立，对该依据本院予以认定。综上，本院认定如下事实：2005年3月9日，原告黄福明通过受让获得车牌号为号的《宁波市客运出租汽车的有偿营运权证》[证字（1999）第2136号]，该权证系1999年9月8日由宁波市公路运输管理局核发给钟剑萍，有偿使用期限15年，自1998年2月1日至2013年2月1日止。2013年1月30日，被告核发给原告《宁波市客运出租汽车营运权证》[甬证字（2013）第2216号]，核准的车辆牌号为，营运期限为8年，自2013年2月1日起至2021年1月31日止。另查明，根据宁波市机构编制委员会甬编[2011]23号《关于建立宁波市城市客运管理中心的批复》、甬编[2013]20号《关于调整市城市客运管理中心机构编制有关事项的批复》、甬编[2014]60号《关于宁波市城市客运管理局更名及机构升格的批复》、甬编办函[2015]4号《关于印发宁波市公共交通客运管理局机构编制方案的函》的文件规定，市交通管理局为被告宁波市交通运输委员会下属的承担行政职能的事业单位，其主要工作职责包括“负责城市客运行业行政审批、基础设施建设和养护工程的审查和验收等工作”、“指导、协调公共汽车、客运出租汽车行业的综合服务工作，并对相关业务经营活动进行监管，参与推动城乡公交一体化工作”等。
本院认为，根据2012年12月11日颁发的《宁波市出租汽车客运管理条例》第三条的规定，市和县（市）区交通运输主管部门负责本行政区域内的出租汽车行业管理工作。市和县（市）区人民政府确定的出租汽车客运管理机构负责具体实施出租汽车行业管理工作。结合宁波市的具体情况，宁波市机构编制委员会将城市客运行业的审批、审查等工作划归市交通管理局，与法不悖。原告坚持认为应由被告宁波市交通运输委员会承担出租汽车营运权人变更手续的审批责任，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼。根据原告向本院提供的证据及其在庭审中的陈述，原告从未向被告宁波市交通运输委员会提出要求履行法定职责，也无法证实其曾向市客运管理局提出要求变更出租车营运权人的申请。现原告诉至法院，要求被告宁波市交通运输委员会履行法定职责，不符合起诉的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回原告黄福明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
代理
审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年八月二十六日代
书 记员 陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……2.《宁波市出租汽车客运管理条例》（2012年12月11日）第三条市和县（市）区交通运输主管部门负责本行政区域内的出租汽车行业管理工作。市和县（市）区人民政府确定的出租汽车客运管理机构负责具体实施出租汽车行业管理工作。…… 微信公众号“”