常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2943号原告林瑞方。委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。被告汪萍。
原告林瑞方诉被告汪萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由
审判员赵鸿生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞方及其委托代理人刘旺生、被告汪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞方诉称，被告于2016年3月23日在万都陶瓷城CXXXX展厅购买瓷砖，并用于装修，共计瓷砖款8661元，一直拖欠不给，双方产生冲突。后经茶山派出所调解，汪萍答应于2016年6月5日前付给原告8661元，现期限已过，故原告诉至法院，要求被告支付原告瓷砖款8661元并承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、原告所诉与事实不符，原告与钱某之间存在买卖合同关系，被告与钱某之间存在装修合同关系，原告提供的售货单上是钱某签字，原告没有证据证明是被告委托钱某去购买瓷砖。并且原告在催要瓷砖款过程中钱某已向原告出具了欠条，原告目睹了这一事实；2、常州市公安局出具的治安案件调解协议书对本案无法律效力。根据公安部的有关规定，公安机关不应插手处理经济纠纷，因此该调解协议书中关于经济纠纷所涉及的内容无效。并且自己在签名字时并没有看清调解协议的内容，对协议第三条的约定内容存在重大误解。
经审理查明，2016年2月24日，被告（甲方）与钱某（乙方）签订“装修合同”1份，约定：钱某负责汪萍的装饰装修；总价50000元；工程工期50天。同日，钱某出具收条1份，言明今收到汪萍业主装修费20000元。2016年3月23日，原告按钱某意思向上述房屋送瓷砖并出具售货单，售货单载明总价款为8661元。钱某在售货单上注明“货已收到”，并签字确认。2016年4月28日，被告（甲方）与钱某（乙方）签订“终止合同”1份，约定终止双方于2016年2月24日签订的装修合同。2016年7月20日，钱某出具承诺书1份，言明欠林瑞方的瓷砖款由本人支付。另查明，2016年5月4日，林瑞方带人到被告的中吴雅苑11栋乙单元2602室要求被告支付购买瓷砖的款项，汪萍说钱已经支付给钱某。林瑞方要款不到，遂用榔头砸坏了汪萍几块瓷砖。后经常州市茶山派出所调解，原被告达成调解协议书1份，约定：1、林瑞方答应在2016年6月5日前将汪萍家被砸坏的瓷砖修好；2、汪萍同意在限定期限内修好瓷砖不追究林瑞方责任；3、汪萍同意在林瑞方修好前付款（瓷砖款）。原被告双方分别在该治安案件调解协议书上签了自己的名字。上述事实有瓷砖售货单、治安案件调解协议书、装修合同、收条、终止合同、承诺书、微信聊天记录、转账记录、照片以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告签署的治安案件调解协议书系双方真实意思表示，被告虽辩称该协议书存在重大误解的情形，但被告未提供相关证据予以证明，依据不足，本院不予采信，该协议书合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议的内容履行各自义务。协议书约定被告同意在原告2016年6月5日修好砸坏的瓷砖前支付瓷砖款，故原告有权要求被告先行支付瓷砖款。原告出具的售货单上明确瓷砖总价款为8661元，且经钱某签字确认，故对原告要求被告支付货款8661元的诉讼请求，本院予以支持。对于钱某在购买瓷砖事宜中应承担的责任，可待被告支付货款后向其另行结算追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，
判决如下：汪萍于本判决发生法律效力之日起十日内向林瑞方支付货款8661元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由汪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵鸿生
二〇一六年八月二十六日
书记员 顾隽隽 来自