广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终652号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人：苏东荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被
上诉人（原审原告）：严丽琼。
委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。
原审
被告：甘洁光。
原审
被告：罗新。
原审
被告：贵港市新时代运输有限公司。
负责人：刘思裕，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）因与被上诉人严丽琼及原审被告甘洁光、罗新、贵港市新时代运输有限公司（以下简称新时代运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保贵港分公司上诉请求：
一、撤销（2016）桂0821民初273号民事判决第一项，改判上诉人赔偿97209.7元给被上诉人严丽琼（比一审判决少赔135767.4）；
二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审认定严荣邦在事故发生前在广东省中山市工作、居住满一年证据不足。1、平南县上渡镇上石村村民委员会出具的《证明》不能证实严荣邦在中山市名伦贸易有限公司务工，村委无任何证据证实其已了解严荣邦务工的详细信息。2、被上诉人提交的工资表是不真实的，工资表没有制表人、审核人签字，更没有公司领导签字，也没有领取工资报酬的员工签字，且工资表上员工的工资数额一年多均没有变动，难道所有员工均没有请假等不足额发工资的情况出现。3、提交的中山市名伦贸易有限公司《证明》不真实，证明严荣邦的工资为固定工资3500元加提成，而工资表上记载的为基本工资1510元和岗位津贴3490元内容不一致，出具的证明不符合法律规定的证据要件，按规定应有法定代表人或负责人在证明上签字，经办人也应在证明上签字，一审法院没有核实。4、名伦贸易有限公司登记核准的经营范围只有销售，并没有装修资质，而《证明》却证明严荣邦的工作岗位为装修工。5、严达昌所作的询问笔录没有证明力，首先，严达昌没有证据证明其是名伦贸易有限公司的员工，工资表上也没有严达昌的工资记录，也没有其他证据证实其与公司存在任何关系。其次，严达昌与严荣邦是同村同姓兄弟，证词可信度低。再次，严达昌的证词与其他书面材料记载多处不符。最后，证人应出庭作证，接受双方当事人的质证，否则不能采信。6、没有提供在广东中山长期工作、居住生活的相关材料，如租房、交房租、电话费或在广东省开设的银行帐户等凭证，叫人如何相信严荣邦长期居住生活××广东省。
二、一审认定事实错误，导致判决错误。因严荣邦主张按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足，而被上诉人主张的死亡赔偿金是依据严荣邦的死亡赔偿金标准。因此，严柱邦的死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，死亡赔偿金应为151300元，合计共损失195699元，上诉人应承担的赔偿额为97209.7元。综上，请二审查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人严丽琼口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年5月1日7时50分，严荣邦驾驶二轮摩托车搭乘严柱邦由平南县镇隆镇方向往平南县城区方向行驶，甘洁光驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车由对向行驶至211省道平南县西江大桥南桥头路段时，严荣邦驾车越过双实线超越前面一辆货车时进入西侧车道内行驶，在超车过程中摩托车车头及车上人员与桂Ｒ×××××号大型卧铺客车车头发生碰撞，造成严荣邦和严柱邦当场死亡、两车损坏的道路交通事故。本次事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（事）（2015）A004号《道路交通事故认定书》认定严荣邦无证驾驶无号牌机动车在施划有双实线路段，没有实行右侧通行，没有按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条和第三十八条的有关规定，是造成此次事故的主要原因；甘洁光驾驶制动等不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，也是造成此次事故的一个原因；严柱邦是乘车人，在此事故中无过错。严荣邦的交通违法行为在此事故中作用大，存在严重过错，甘洁光的交通违法行为在此事故中作用小，存在一定过错，严柱邦在此事故中无过错，故认定严荣邦负此事故的主要责任；甘洁光负此事故的次要责任；严柱邦在此事故中无责任。事故发生后，甘洁光向严丽琼垫付了22000元。在同一事故中，另一受害人严荣邦的亲属已经提起诉讼，法院（2016）桂0821民初274号案中确认严荣邦因本次交通事故死亡造成其亲属即严兴源、严兴铭、徐少凤的各项经济损失为：处理丧葬事宜人员误工费675元、死亡赔偿金603858元、丧葬费23424元、交通费300元、被抚养人生活费365836.35元，共计994093.35元。两案原告均请求人保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿责任范围内各赔偿55000元。另查明，甘洁光驾驶的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车实际车主为甘洁光、罗新，登记车主为被告新时代运输公司，甘洁光、罗新与新时代运输公司签订有承包客车经营责任合同，该车挂靠新时代运输公司的名义经营。桂Ｒ×××××号大型卧铺客车人保贵港分公司投保有交强险和200万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期内。受害人严柱邦于1985年5月14日出生，生前未婚且未生育有子女，其父亲严文龙于2002年病故、母亲姚兰英已于2009年因车祸去世。受害人的父母生前共生育二子一女即原告严丽琼、严荣邦（已在本案交通事故中死亡）、受害人严柱邦。一审法院认为，本案争议焦点：1、合理合法的损失是多少；2、应如何承担赔偿责任。平南县公安局交通警察大队认定严荣邦负此事故的主要责任；甘洁光负此事故的次要责任；严柱邦在此事故中无责任的《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。关于严丽琼合理合法损失是多少问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”严丽琼主张处理丧葬事宜人员误工费，人保贵港分公司、甘洁光、罗新均同意按75元／天标准计算，酌情支持按3人3次计算为675元（75元／天×3人×3次）。严丽琼主张严柱邦的死亡赔偿金与同一事故中严荣邦的死亡赔偿金同一数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，依法予以支持，（2016）桂0821民初274号案中确定的损失中死亡赔偿金的数额为603858元，因此，本案中严丽琼主张的死亡赔偿金数额也应为603858元。请求丧葬费23424元（3904元／月×6个月），依法予以支持。主张精神抚慰金，受害人严柱邦在此事故中无责任，请求30000元过高，根据侵权人的过错程度、当地的经济及平均生活水平，酌情认定20000元，过高部分不予支持。主张交通费，虽未提供书面票据予以证实，但结合实际，严丽琼因此次事故确已实际支出交通费用，酌情支持交通费300元。综上，严丽琼的经济损失为：处理丧葬事宜人员误工费675元、死亡赔偿金603858元、丧葬费23424元、精神抚慰金20000元、交通费300元，共计648257元。关于应如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，严丽琼有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，因此，对严丽琼的各项经济损失，根据交强险赔偿责任限额范围，先由人保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿。由于在同一事故中，另案（2016）桂0821民初274号案的原告与本案严丽琼均请求人保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿责任范围内各赔偿55000元，依法予以支持，人保贵港分公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿严丽琼550**元（其中包含精神损害抚慰金20000元）。交强险赔偿不足部分为593257元，由于严荣邦在此事故中负主要责任，甘洁光在此事故中负次要责任，受害人严柱邦在此事故中无责任，因此，甘洁光应承担30%赔偿责任，即177977.1元（593257元×30%）；严荣邦应承担70%赔偿责任，即415279.9元，但严丽琼明确表示放弃对严荣邦法定继承人的赔偿请求权，依法予以准许。由于甘洁光驾驶的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在人保贵港分公司投保有200万元的商业第三者责任险（不计免赔率），因此，应由人保贵港分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿177977.1元，则人保贵港分公司共应赔偿232977.1元（177977.1元＋55000元）。严丽琼的各项损失已在保险限额内得到足额赔偿，甘洁光垫付部分款项，超出其应承担赔偿责任部分，严丽琼自愿在本案保险赔偿款中予以返还，予以准许。因此，严丽琼应在本案保险赔偿款中退还22000元给甘洁光。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿232977.1元给原告严丽琼（原告严丽琼在该保险赔偿款中直接退还22000元给被告甘洁光）；
二、驳回原告严丽琼的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元（原告申请缓交），由原告严丽琼负担1694元，由被告甘洁光、罗新、贵港新时代运输公司共同负担726元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审认定的事实除严柱邦的死亡赔偿金603858元外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是死亡赔偿金应按什么标准计算。因本案是一起事故造成两人死亡，一审判决是依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，依据另案严荣邦的死亡赔偿金来确定的，而本院在严荣邦案中已充分论述其死亡赔偿金因证据不足，不能按广东省城镇居民的标准计算，因此，严柱邦的死亡赔偿金也不能按广东省城镇居民的标准来计算，而只能按广西农村居民的标准计算，故其死亡赔偿金为151300元（7565元×月20年），丧葬费23424元，精神损害抚慰金20000元，误工费675元，交通费300元，合计共195699元，先在交强险赔付55000元，余额140699元，甘洁光应承担30%即42209.7元，由于购买有商业第三者责任险，故也由保险赔付，合计人保贵港分公司应赔付97209.7元。综上所述，上诉人上诉有理，依法应予支持；一审判决认定事实有误，造成判决有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持平南县人民法院（2016）桂0821民初273号民事判决的第二项；
二、变更平南县人民法院（2016）桂0821民初273号民事判决的第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿97209.7元给严丽琼（严丽琼在该保险赔偿中直接退还22000元给甘洁光）。一审案件受理费4840元，减半收取2420元，由原审原告严丽琼负担1694元，由原审被告甘洁光、罗新、贵港新时代运输公司共同负担726元，二审案件受理费3015元，由被上诉人严丽琼负担，该款上诉人已预交，由上诉人在履行赔付款时予以扣减。上述应付款，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理
审判员 黄全红
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄延肖appoint 关注微信公众号“”