北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初2882号
原告：ＸＸ，男，1978年3月10日出生。
委托代理人：屈献庄，北京市恒顿律师事务所律师。
被告：李现森，男，1989年1月22日出生，职业不详。
被告：霍俊生，男，1978年11月20日出生，职业不祥。
被告：李勇，男，1973年5月5日出生，职业不祥。
被告：北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。
法定代表人：李强，总经理。
委托代理人：刘建伟，男，1982年8月7日出生，北京冀东广龙物流有限责任公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号。
负责人：吴淞，总经理。
委托代理人：刘鹏，男，1985年9月6日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人：张春昕，总经理。
委托代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。
原告ＸＸ与被告李现森、被告霍俊生、被告李勇、被告北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称：冀东广龙公司）、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：永安保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人屈献庄，被告冀东广龙公司的委托代理人刘建伟，被告永安保险公司的委托代理人刘鹏，被告人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。被告李现森、被告霍俊生、被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、要求六被告赔偿其医疗费、护理费70006.84元，误工费18000元，住院伙食补助费4800元，营养费2000元，交通费147元，伤残鉴定费2250元，残疾赔偿金131730元，被扶养人王鹏龙生活费12604.05元，被扶养人王梦佳生活费33610.8元，精神损害抚慰金20000元；2、诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2013年1月26日22时45分，李现森驾驶车号为×××的轻型封闭货车，行至北京市大兴区东马路7公里100米处时，与霍俊生驾驶的车牌号为×××、×××的重型半挂牵引车相撞，造成×××车辆的乘坐人我受伤，经诊断，我的伤情为急性开放性颅脑损伤(重型)、脑内血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、双侧鼻骨骨折等。现我嗅觉功能完全丧失，鼻骨、面部等处尚需二次手术。另，由于我已丧失嗅觉，头部骨骼永久损伤，经鉴定伤残赔偿指数为15%。事发时我有两个子女要抚养，且事故给我造成了极大的精神伤害。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，李现森负主要责任，霍俊生负次要责任。经查，×××重型半挂牵引车车主是李勇，×××汽车挂靠在冀东广龙公司，均应承担赔偿责任。人保公司承保了×××重型半挂牵引车的机动车第三者责任强制保险（即交强险）和机动车第三者责任商业保险（即商业三者险），永安保险公司承保了×××车辆的交强险和商业三者险，应依法承担相应的保险责任。被告李现森、被告霍俊生、被告李勇未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告冀东广龙公司辩称，肇事车辆×××、×××货车系李勇自我公司贷款购买，我公司为名义车主，对该车辆并不享有任何权利。该车辆实际车主和控制人为李勇，且该车由李勇经营并独自获取收益，霍俊生也系李勇雇佣的司机，与我公司无关，我公司对本次事故不应承担任何赔偿责任。
被告永安保险公司辩称，其公司对交通事故的责任认定没有异议，肇事车辆×××车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(保险限额为500000元，签订了不计免赔特别条款)，同意在保险限额内按责任比例承担赔偿责任。对于ＸＸ的误工费，其公司同意按照每日100元的标准计算150日；住院伙食补助费同意按照每日50元计算57日，营养费同意按照每天30元计算57日，交通费认可147元，残疾赔偿金同意按照2013年城镇标准予以计算，精神损害抚慰金只认可7500元，对于护理费、鉴定费、被扶养人生活费、诉讼费，其公司均不同意支付。
被告人保公司辩称，车牌号为×××车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保险限额200000元，签订了不计免赔），事故发生时间在保险期限内，其公司同意在有责限额项下根据事故责任比例赔偿ＸＸ的合理合法损失。对于交通事故认定书，其公司认为ＸＸ明知驾驶人为醉酒后驾车，仍乘坐其车辆，致使该车辆追尾其公司承保车辆，故，ＸＸ对此事故也应承担部分责任。其公司认可超出交强险的事故责任赔偿比例为20%，此前，其公司已对本次交通事故中另一被害人王新进行过部分赔偿，应在本次赔偿限额中先行予以扣除。其公司认为ＸＸ的各项诉讼请求过高，对于残疾赔偿金、被扶养人生活费，不同意按照2015年相关标准计算，应按照2013年标准予以计算，诉讼费、鉴定费其公司不同意赔偿。ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、医疗费收据；2、护理费收据；3、诊断证明书；4、中国工商银行账户明细；5、救护车收费收据；6、伤残鉴定费发票、司法鉴定意见书；7、户口本；8、社会保险缴费明细、劳动合同书、9、暂住证；10、道路交通事故认定书；11、2015二中少刑终字第00498号民事裁定书。永安保险公司围绕其主张提交了机动车辆预付计算书、（2013）大民初字第13081号民事判决书。人保公司围绕其主张亦提交了机动车辆预付计算书、（2013）大民初字第13081号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月26日22时45分，在北京市大兴区东马路7公里100米处，李现森驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车（内乘：王新、ＸＸ、邓稳）由西向东行驶时，与前方霍俊生驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车牌号为×××的重型普通半挂车）后部相撞，造成王新死亡，李现森、ＸＸ、邓稳受伤，车辆损坏。李现森血液中酒精含量为92.6mg/100ml，属醉酒。经大兴交通队认定，李现森承担事故的主要责任，霍俊生承担事故的次要责任，王新、ＸＸ、邓稳无责任。事故发生后，ＸＸ被急救送往北京市朝阳区恒兴肿瘤医院进行救治，经该院诊断为急性开放性颅脑损伤(重型)、脑内血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、颅底骨折等，并于2013年1月27日至2013年3月26日在该院住院治疗。ＸＸ为此支出医疗费68380.84元、交通费147元。2013年3月26日、2013年4月27日、2013年5月29日，北京市朝阳区恒兴肿瘤医院分别出具诊断证明书，分别医嘱休息四周。车牌号为×××的解放牌重型半挂牵引车登记在冀东广龙公司名下，实际车主为李勇，双方为挂靠关系，该车辆在永安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元，签订了不计免赔特别条款），事故发生在保险期间内。车牌号为×××的重型普通半挂车登记在北京望夕晟莱物流有限公司名下，实际车主亦为李勇，该车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保险限额200000元，签订了不计免赔特别条款），事故发生在保险期间内。霍俊生为李勇的雇员，发生该起交通事故时，霍俊生正从事雇佣活动。经本院委托由法大法庭科学技术鉴定研究所对ＸＸ的伤残程度以及赔偿指数进行评定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2013年6月2日出具鉴定意见：被鉴定人ＸＸ的伤残程度为10级，伤残赔偿指数15%。ＸＸ支付鉴定费2250元。事故发生时，ＸＸ为北京天坛股份有限公司职员，ＸＸ与其妻子共同抚养儿子王鹏龙（2001年2月20日出生），女儿王梦佳（2010年10月23日出生）。因此次交通事故，造成王新死亡，ＸＸ、邓稳、李现森三人受伤，王新的继承人王宝金等诉至本院，本院于2014年9月30日作出（2013）大民初字第13081号民事判决书，判决永安保险公司在交强险范围内赔偿王宝金等98898.17元，在商业三者险范围内赔偿王宝金等112037.5元，判决人保公司在交强险保险范围内赔偿王宝金等98898.17元，在商业三者险范围内赔偿王宝金等44815元。至本案法庭辩论终结前，邓稳及李现森均未向本院提起诉讼主张赔偿。经询问，ＸＸ称其乘车时知悉李现森饮酒。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李现森、霍俊生、李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。经审查，大兴交通队针对此次交通事故作出的事故认定并无不当，本院予以认定。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。ＸＸ明知李现森喝酒，仍乘坐由李现森驾驶的车辆，其对于此次事故对其造成的损害亦有过错。综上，本院认定本次事故由李现森负担60%的责任，霍俊生负担30%的责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。霍俊生受雇于李勇，应由李勇承担相应赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。李勇与冀东广龙公司为挂靠关系，故冀东广龙公司应与李勇承担连带责任。由于车牌号为×××的重型半挂牵引车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险，车牌号为×××的重型普通半挂车在人保公司投保了交强险和商业三者险。根据相关法律规定，此次交通事故对ＸＸ造成的合理损失，应由永安保险公司和人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由永安保险公司和人保公司在商业三者险范围内按比例予以赔偿，仍有不足，由李现森、李勇按照事故责任比例承担赔偿责任，冀东广龙公司对李勇应承担的赔偿责任承担连带赔偿义务。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费结合病历和诊断证明等相关证据确定。通过审核ＸＸ提交的各类医疗费票据可以认定，其因此次交通事故共支付医疗费68380.84元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照现行北京市机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合ＸＸ住院治疗58日，ＸＸ主张住院伙食补助费为4800元，数额合理，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合鉴定意见及ＸＸ的病历，本院认定ＸＸ的营养期为60日，对每日的营养费标准，酌定为50元，经计算，ＸＸ主张营养费2000元，数额合理，本院予以支持。对于护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见书及ＸＸ的伤情，ＸＸ主张的护理费1500元，数额合理，本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合ＸＸ的病历及鉴定意见，本院认定ＸＸ的误工期为90日；关于误工费标准，ＸＸ提交的银行账户明细未体现对应款项为工资，故对ＸＸ主张的收入标准本院不予采信；因此，对于ＸＸ的误工期收入标准，酌定按3500元每月计算，经计算，该误工费为10500元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，结合ＸＸ提交的证据，本院认定其交通费为147元。对于伤残赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、从事职业、工作地点等因素综合确定，根据ＸＸ提交的暂住证、劳动合同书、银行账户明细、社会保险缴费明细等证据材料，ＸＸ虽为农业户口，但其长期在北京市城镇工作、生活，且从事非农产业，故对ＸＸ的残疾赔偿金计算标准应依据城镇居民人均可支配收入确定。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。ＸＸ主张其残疾赔偿金以2014年北京市城镇居民人均可支配收入（43910元）乘以20年，再乘以伤残赔偿指数15%即131730元，数额合理，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。对被扶养人王鹏龙、王梦佳之生活费，以2015年北京市城镇居民人均生活消费支出（36642元）作为计算基数，经计算，结果为65955.6元[36642×8年×15%÷2）+（36642×16年×15%÷2）]；ＸＸ主张被扶养人王鹏龙、王梦佳之生活费为46214.85元，数额合理，本院予以支持。综合本段所述，将被扶养人王鹏龙、王梦佳生活费计入残疾赔偿金，总的残疾赔偿金为177944.85元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。ＸＸ的伤残等级为10级，伤残赔偿指数为15%，综合考虑本地经济发展水平、伤者年龄等因素，对其精神损害抚慰金，酌定为7500元。综上，ＸＸ因此次交通事故产生医疗费用损失75180.84元（其中医疗费68380.84元、住院伙食补助费4800元、营养费2000元）、死亡伤残损失197591.85元（其中护理费1500元、误工费10500元、交通费147元、残疾赔偿金177944.85元、精神损害抚慰金7500元），共计272772.69元。鉴于永安保险公司、人保公司已依据另案判决给付另一被害人相应赔偿，本院按照事故责任比例在剩余的保险限额内对ＸＸ的损失款项予以分配。首先由永安保险公司和人保公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿ＸＸ10000元，合计20000元，剩余医疗费用类损失55180.84元。永安保险公司和人保公司分别在交强险死亡伤残限额内赔偿ＸＸ11101.83元，合计22203.66元，剩余死亡伤残类损失175388.19元。剩余损失总额为230569.03元，由于霍俊生承担30%的赔偿责任，而剩余损失总额的30%未超出永安保险公司和人保公司商业三者险保险限额，故剩余损失的30%应按比例在永安保险公司与人保公司之间进行分担。永安保险公司在商业三者险限额内赔偿ＸＸ49407.65元（230569.03元乘以30%乘以500000元除以700000元）。人保公司在商业三者险限额内赔偿ＸＸ19763.06元（230569.03元乘以30%乘以200000元除以700000元）。李现森承担本次事故60%的赔偿责任，故应赔偿ＸＸ138341.41元（230569.03元乘以60%）。由于上述损失的总和未超出永安保险公司和人保公司交强险赔偿限额总额，故无需李勇和冀东广龙公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告ＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计二万一千一百零一元八角三分（于本判决生效后十日内履行）；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告ＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计二万一千一百零一元八角三分（于本判决生效后十日内履行）；被告永安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告ＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计四万九千四百零七元六角五分（于本判决生效后十日内履行）；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告ＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计一万九千七百六十三元零六分（于本判决生效后十日内履行）；被告李现森赔偿原告ＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计十三万八千三百四十一元四角一分（于本判决生效后十日内履行）；驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百二十八元，由原告ＸＸ负担一千三百四十六元三角（已交纳），由被告李勇、被告北京冀东广龙物流有限责任公司负担一千四百六十元七角（于本判决生效后七日内交纳），由被告李现森负担二千九百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由原告ＸＸ负担二百二十五元（已交纳），由被告李勇、被告北京冀东广龙物流有限责任公司负担六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李现森负担一千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告李勇、被告北京冀东广龙物流有限责任公司负担九十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李现森负担一百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋媛媛 来源：百度搜索“”