湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3970号
上诉人（原审被告）：武汉天华房屋拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市青山区11街坊116门4号。
法定代表人：杜阳春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：杨兴国。
委托诉讼代理人：向姣英，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原审
第三人：武汉投缘房屋拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区十里铺小区11栋4单元7层2室。
法定代表人：曾益俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文兵，该公司工作人员。上诉人武汉天华房屋拆迁有限公司（以下简称天华公司）因与被上诉人杨兴国、原审第三人武汉投缘房屋拆迁有限公司（以下简称投缘公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人天华公司的委托诉讼代理人刘家运，被上诉人杨兴国及其委托诉讼代理人向姣英、原审第三人投缘公司的委托诉讼代理人杨文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨兴国的起诉。事实和理由：
一、一审认定事实不清。2012年9月4日的支付无证据，其他二次仅有收款收据，2012年4月1日的收据备注“与原票相符”，2012年8月3日收据原件的“5”明显修改。杨兴国对合同订金解释为准备签订房屋拆迁合同支付的款项，该支付理由不合法。一审认为《征收代办协议书》未实施无证据，不予采信不当。
二、一审适用法律错误。一审认定天华公司与投缘公司之间收款事实存在无依据，投缘公司不享有天华公司的债权，债权转移无依据。一审认定欧阳国栋系天华公司《征收���办协议书》经办人，其以天华公司名义对外承接业务构成表见代理错误。杨兴国并不知道该协议，也未提出该主张。杨兴国辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。投缘公司述称，对本案无意见。杨兴国向一审法院起诉请求：天华公司返还定金100，000元。一审法院认定事实：2012年3月21日，天华公司（乙方）与案外人中国人民解放军95037部队硚口营区危房改建项目部（甲方）签订一份《征收代办协议书》，该合同约定由天华公司依法依规完成甲方委托的对95037部队家属院的动迁补偿安置、工程征收及相关工作等。杨兴国以投缘公司的名义于2012年4月1日、2012年8月30日、2012年9月14日分别向天华公司交纳合同订金50，000元、50，000元、20，000元，目的是为了天华公司承接的上述拆迁工程由杨兴国负责具��实施。天华公司收到上述款项后分别于交款当日出具工商服务业统一收款收据，其中2012年4月1日的收款收据为存根联，上面备注“与原票相符”，该收据载明“客户名称：武汉投缘拆迁公司，项目：合同订金50，000元”，该收据上加盖天华公司的业务专用章。2012年8月30日的收款收据为收款联，载明“客户名称：武汉投缘拆迁公司，项目：合同订金50，000元”，该收据上分别加盖天华公司的业务专用章和财务专用章。杨兴国称上述两张收款收据上的收款人分别为欧阳国栋、周学雷。其后因该拆迁工程未交杨兴国具体实施，杨兴国多次找欧阳国栋协商退还订金，欧阳国栋于2015年2月3日出具一份承诺，载明：“在本月十二号前返还拆除定金部分款额伍万元整（50，000元），特此承诺。”因收款收据上面载明的客户名称系投缘公司，故投缘公司于2015年4月1日向杨兴国出具一��证明，载明：“兹证明我公司与天华房屋拆迁有限公司合同订金事宜，债权壹拾贰万元整（12万元整）订金款已转让杨兴国本人所有。”杨兴国自认周学雷于2015年6月份向其退还20，000元订金，杨兴国将2012年9月14日的收款收据已退还给周学雷，还差欠100，000元订金没有退还。故杨兴国诉至法院。一审庭审中，杨兴国表示其主张的合同定金，系指收款收据上的合同订金。天华公司自认欧阳国栋系上述拆迁工程的业务联系人，欧阳国栋、周学雷以天华公司的名义承接业务，若合同实施了，天华公司则予以认可。合同若没有实施，就是其个人行为。同时，天华公司表示该项工程到目前为止还没有实施。一审法院认为，天华公司应向杨兴国返还合同订金100，000元。理由如下：
一、收款收据上面有天华公司单位的业务专用章、财务专用章，天华公司虽对两枚公章的真实性提出��议，认为其没有业务专用章，但天华公司并未提交相关证据证明业务专用章系伪造，且经释明后，天华公司表示对财务专用章不申请鉴定，视为其放弃相应的权利，故对两枚公章的真实性予以采信，收款的行为应视为天华公司的行为。
二、欧阳国栋、周学雷对外以天华公司的名义承接业务，收款收据上加盖天华公司的业务专用章、财务专用章，并且签订《征收代办协议书》的经办人就是欧阳国栋，故欧阳国栋、周学雷的行为构成表见代理。天华公司辩称收款人员欧阳国栋、周学雷不是其工作人员，但天华公司承认他们系业务联系人，以天华公司的名义对外承接业务，故对天华公司辩称上述拆迁工程没有具体实施，是他们的个人行为等意见，不予支持。
三、收款收据已表明交款人系投缘公司，收款人系天华公司，虽然天华公司与投缘公司之间没有合同，但收款的事实存在。
四、杨兴国交款时是以投缘公司的名义向天华公司交纳合同订金，因合同没有实施，合同订金应予以退还，但因杨兴国与天华公司之间没有合同，亦没有收款收据，故应认定投缘公司与天华公司之间的债权成立，天华公司应向投缘公司返还合同订金。
五、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，投缘公司向杨兴国出具证明，表明其将该债权转让给杨兴国，虽然杨兴国提供的证据不能证明其在起诉前已将债权转让通知到天华公司，但在本案审理中，投缘公司已表明该债权已转让给杨兴国，天华公司对此已知晓，因此该债权转让对天华公司发生法律效力。判决：天华公司于判决生效之日起10日内向杨兴国返还100，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1，150元，由天华公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天华公司主张该公司未收取投缘公司款项。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”涉案款项虽无资金流向的凭证，但欧阳国栋、周学雷以天华公司的名义承接业务、以天华公司名义开具收款收据、欧阳国栋还出具了还款承诺，故欧阳国栋等人以天华公司名义收取款项的这一待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。天华公司仅对收款收据提出异议，但不对相关印章申请鉴定，也未提供相反证据足以推翻。因此，一审认定天华公司收取投缘公司款项的事实存在并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审法院向天华公司送达起诉状副本时，代收人为周学雷，备考注明系公司职工。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人天华公司应否在本案中承担还款责任。天华公司虽不认可涉案收款收据上的业务专用章、财务专用章，但其明确表示不申请鉴定，故本院对上述收款收据的真实性予以认定，相关实际收款人欧阳国栋、周学雷的行为应为完成天华公司委派工作的职务行为，相应的民事责任应由天华公司承担。天华公司收取了投缘公司交纳的合同订金，现天华公司并无证据证明该合同订金的交付违反了法律、法规的效力性强制性规定，且既未与投缘公司签订合同，又不向投缘公司返还订金。鉴于相关款项系杨兴国以投缘公司名义向天华公司交纳，且投缘公司出具了该款转让杨兴国所有的证明，在本案审理中投缘公司再次明确了其同意杨兴国的诉请，因此，杨兴国向天华公司主张返还该订金并无不当。另，一审法院在对一审期间双方提交的证据进行分析认定时阐明，天华公司提供的《征收代办协议书》本身不能证明该合同没有实施，且对该证据予以采信，一审法院的相关论述并无不当。综��所述，天华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽认定欧阳国栋、周学雷的行为构成表见代理不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由武汉天华房屋拆迁有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年八月二十六日
书记员 卢宇驰 微信公众号“”