北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京刑终122号原公诉机关北京市人民检察院第三分院。上诉人（原审被告人）柳朝贵，男，33岁（1983年1月9日出生），同年9月14日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。辩护人谢通祥，北京市尚公律师事务所律师。北京市第三中级人民法院审理北京市人民检察院第三分院指控原审被告人柳朝贵犯诈骗罪一案，于二О一六年五月二十四日作出（2015）三中刑初字第140号刑事判决：
一、被告人柳朝贵犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
二、责令被告人柳朝贵退赔中宝海西担保有限责任公司人民币四亿一千二百五十一万零七百元；退赔被害人林×1人民币一千二百五十万元。宣判后，原审被告人柳朝贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人提交的书面辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市第三中级人民法院刑事判决认定：
一、2011年5月至2011年10月间，被告人柳朝贵虚构广东省佛山市大将军陶瓷有限公司（以下简称大将军公司）、佛山市梵香陶瓷有限公司（以下简称梵香陶瓷公司）需要扩大生产线、支付原材料款、向佛山地区陶瓷经营商放贷赚取差价等事实，以支付高息为诱饵，骗取中宝海西担保有限责任公司（以下简称中宝海西公司）人民币6.27亿余元，截止案发尚有人民币4.12亿余元未归还，且拒不说明钱款去向。一审法院认定以上事实的证据有：证人黄×1、黄×2、徐×1、徐×2、徐×3、黄×3、黄×4、徐×4、黄×5、郭×1、郭×2、郭×3、林×2、柳×、庄×、蔡×、纪×、杨×、陈×、陆×、黄×6、黄×7的证言，北京市天正华会计师事务所出具的《关于柳朝贵涉嫌经济犯罪司法会计鉴定意见书》，举报人陈×提供的举报材料及《深圳资金往来明细表》、证明、资金合作意向协议的复印件，黄×1所写“遗书”、汇款明细，大将军公司、梵香陶瓷公司、中宝海西公司的工商资料。
二、2011年10月，被告人柳朝贵虚构向大将军公司供煤商提供资金的事实，以支付高息为诱饵，骗取被害人林×1人民币1500万元，截止案发尚有人民币1250万元未归还。一审法院认定以上事实的证据有：被害人林×1的陈述，证人王×、刘×的证言，刘×提供的借款合同、保证担保合同、温州伯美国际贸易有限公司股东会决议、浙江兴港印业有限公司股东会决议的复印件，南京市公安局秦淮分局红花派出所提供的林×1询问笔录、郭×1询问笔录、南京市公安局查询存款、汇款通知书、网银交易查询明细单笔转账等。一审法院还确认了下列证据：被告人柳朝贵的供述，公安机关出具的到案经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期间通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、提请批准延长侦查羁押期间意见书、批准延长侦查羁押期间决定书、延长侦查羁押期限通知书、北京市公安局重新计算侦查羁押期间通知书，柳朝贵的出入境记录，澳门特别行政区司法警察局提供的柳朝贵在澳门赌场的赌博记录资料、叶×、苏×的证言及直接辨认相片笔录等。上述各项证据，已经一审法院庭审质证属实。本院对一审判决所列证据予以确认。根据上述事实和刑法相关规定，北京市第三中级人民法院作出前述一审判决。柳朝贵上诉提出：一审判决认定其诈骗中宝海西公司的事实不存在，其被黄×1实施犯罪所利用，其与林×1之间属于民间借贷，不构成诈骗犯罪。柳朝贵的辩护人张雁峰的主要辩护意见为：柳朝贵受聘于中宝海西公司，在法定代表人黄×1的指使下帮助转款，证人黄×1、黄×2、徐×1、徐×2的证言不属实，《深圳资金往来明细表》虚假；柳朝贵与林×1是民间借贷，且柳朝贵已将4000余万元债权转让给林×1，双方债务纠纷已经解决，柳朝贵没有非法占有的目的和行为；一审判决认定的事实错误，证据不足，适用法律不当，请求法院依法改判柳朝贵无罪。柳朝贵的辩护人谢通祥的主要辩护意见为：一审判决认定的事实错误，证据不合法、不充分，柳朝贵受雇于黄×1，是黄×1诈骗集团的犯罪工具，且其去澳门赌博的钱与涉案款项无关联性，不能证明柳朝贵实施了诈骗犯罪，应依法改判柳朝贵无罪。柳朝贵的辩护人申请法院调取黄×1案的全部卷宗材料，用以证明案件事实真相，避免造成错案。在本院审理期间，柳朝贵的辩护人提交了柳朝贵向林×1转让债权抵偿借款的相关书证复印件，用以证明柳朝贵已将其享有的债权转让给林×1，抵偿未归还的1250万元借款，柳朝贵不构成诈骗罪。对于柳朝贵的辩护人提交的证据，以及调取相关证据的申请，经查，本案侦查期间公安机关依法调取的证明本案事实的各项证据，已经一审法院庭审质证属实并确认，能够证明案件事实，应当作为定案依据，提交的证据和申请调取的证据均不能否定在案已经查明的事实和证据，对辩护人提交的证据，本院不予采信；对辩护人所提调取证据的申请，本院不予准许。对于柳朝贵所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，柳朝贵以其任法定代表人的大将军公司、梵香陶瓷公司需要扩大生产线、支付原材料款、向佛山地区陶瓷经营商放贷赚取差价；或向大将军公司供煤商提供资金等虚假用款事由，分别向被害单位中宝海西公司借用数亿元的资金、向被害人林×1借款上千万元，并承诺支付高额利息，在被害单位相关人员和被害人向其索款时，采取与上述人员中断联系的手段拒绝还款，骗取被害单位及被害人的巨额钱款，证明其对涉案款项具有非法占有的主观故意，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，对于被害单位及被害人因其犯罪行为遭受的财产损失，柳朝贵应以诈骗罪承担刑事责任，一审法院定罪量刑均无不当。侦查机关依法取得的证人证言与司法会计鉴定意见书及《深圳资金往来明细表》等相关书证可相互印证，且经一审法院庭审宣读质证并确认，足以证明案件事实。柳朝贵及其辩护人虽辩称柳朝贵受雇于中宝海西公司，是在黄×1的指使下帮助转款，以及与林×1之间属于民间借贷关系，柳朝贵将自己债权转让给林×1后，双方债务纠纷已经解决，但缺乏证据支持。辩护人所提柳朝贵去澳门赌博的钱款与涉案款项无关联性的辩点，与在案查明的事实和证据不符。柳朝贵所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人柳朝贵以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱款，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院根据柳朝贵犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 许 秀
审判员 邓 钢
审判员 蔡云霞
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 玥 来源：百度“”