江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2755号
上诉人（原审原告）：许海峰，铜山信用联社职员。委托诉讼代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：王后申，无业。
原审
第三人：李发龙，无业。
上诉人许海峰与被上诉人王后申因债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人许海峰的委托诉讼代理人马服啸、被上诉人王后申到庭参加诉讼，原审第三人李发龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许海峰上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定，2012年9月16日王后申与李发龙办理了结算手续，且注明“之前手续全部作废”，后李发龙将王后申在2011年4月29日至2011年8月18日期间发生的5笔货款计190260元的债权转让给许海峰，属于将已经消灭的债权再次转让，上述事实认定错误。事实是王后申于2011年4月29日至2011年8月18日从李发龙处赊购37E1-14A卷筒毛坯97件和48E毛坯36件，合计欠付货款190260元，后李发龙将该债权依法转让给许海峰，并履行了通知义务。且许海峰、王后申提供的证据均足以认定王后申欠付李发龙货款，总的欠付金额不低于债权转让的金额190260元，故李发龙基于该债权进行转让并非转让的无效债权。王后申辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。许海峰起诉的销货清单是结算过的清单，李发龙已经在结算手续中注明“之前手续全部作废”。当时9月16日李发龙拿着一叠单据去我厂里结算，过后他又把其中的五个单据转给许海峰，这些单据是结算过的。原审第三人李发龙未发表陈述意见。许海峰向一审法院起诉请求：判令王后申支付货款190260元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：王后申与李发龙素有卷筒毛坯业务往来。在2011年4月29日至2011年8月18日期间，李发龙与王后申先后发生过五笔买卖卷筒毛坯买卖关系，其中37E1-14A卷筒毛坯97件、48E毛坯36件，合计货款190260元。2012年9月16日，王后申与李发龙对货款进行了结算，李发龙出具结算手续一份，手续中表明，双方实际买卖数量为14A共419件，48E共21件，合计货款567630元，已付货款30万元，实欠款267630元，并注明“之前手续全部作废”。2015年9月21日，李发龙将其与王后申于2011年4月29日至2011年8月18日期间发生业务而产生的五笔交易货款价值190260元的债权转让给了许海峰，并将五笔交易的“销货清单”交付给许海峰，作为其主张债权的相应凭证。2015年10月8日李发龙通过邮政特快专递向王后申邮寄了债权转让通知书，王后申签收了邮政特快专递函件。后许海峰诉讼来院，要求王后申给付货款190260元。王后申开始辩称其本人为徐州市义鑫升机械有限公司的业务人员，其买卖行为系职务行为，后又认可其为买卖合同的相对人，但始终坚持认为，许海峰所主张的债权是已经结算的债权，李发龙不应再次向其主张。一审法院认为，本案的争议焦点是，许海峰所主张的转让债权是否属于有效债权。王后申所提交的2012年9月16日的“结算手续”中，李发龙已经签字认可“之前手续全部作废”，而许海峰所持有的债权凭证“销货清单”的日期均在双方的结算日期之前，而许海峰明确表示，其主张的债权不包含在“结算手续”所约定的267630元中，从结算手续中已经表明，许海峰所据以主张债权的“销货清单”中的货款，已经包含在“结算手续”所约定的267630元中，通过该结算行为，“销货清单”中的货款已经转化为结算手续中所约定的债权，该部分的货款已经被结算手续中所约定的债权所取代，李发龙再将“销货清单”中的货款转让属于将已经消灭的债权再次转让，因此，第三人转让的并非有效债权，许海峰的诉请不予支持。基于上述理由，无论王后申与李发龙的买卖合同主体如何认定，均不妨碍上述结论，对王后申的主体资格不再予以阐述。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许海峰主张债权转让款，有责任提供证据证明债权有效存在。现许海峰提供的证据尚不足以证明其主张，故对其提出的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许海峰的诉讼请求。案件受理费人民币4110元，由许海峰负担。本院二审期间，许海峰向法庭提交一份购货单位为义鑫升公司签名为马祥龙的销货清单一组，总数是431件，仅义鑫升公司所拉的货就远远超过了431件，已经超过了结算最终认定的419件，结算清单包含了这一组证据。王后申提交的收据是义鑫升公司负责人马祥龙和第三人李发龙结算的。涉案5张销货清单不包含在涉案结算手续中。王后申质证认为：涉案结算手续是经我的手和马祥龙、李发龙三个人一起算的账，许海峰提交的证据和其起诉的五张销货清单都包含在结算手续内。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，债权转让的构成要件为：（一）须有有效的债权存在；（二）债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；（三）转让的债权必须是依法可以转让的债权；（四）债权的转让协议须通知债务人。许海峰主张李发龙与王后申之间的债权转让给许海峰，其应举证涉案转让的债权系可以转让的确定有效债权。关于涉案转让的债权是否属于确定有效的债权的问题。许海峰提交的2011年4月29日、5月3日、8月9日、8月15日、8月18日五张销货清单、债权转让通知书等证据能够证实债权转让的情形，但王后申提交的2012年9月16日李发龙出具的“结算手续”中明确写明“之前手续全部作废”，而许海峰提交的主张权利的五张销货清单均在结算手续出具之前，故该五张销货清单的货款已被结算手续中约定的债权所取代。仅凭李发龙转让给许海峰的五张销货清单已经不能作为向债务人主张债权的依据，不是确定有效的债权，故不符合债权转让的构成要件，该债权转让不能成立，一审驳回许海峰的诉讼请求并无不当。综上所述，许海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人许海峰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理
审判员 周东海
代理
审判员 嵇海勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王嫣然 微信公众号“”