贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2625行初20号原告张杰，务农。委托代理人邰洪峰，台江县法律服务中心法律工作者。被告台江县公安局，住所地台江县苗疆西大道。法定代表人杨顺灯，局长。委托代理人黄维盛，台江县公安局法制大队负责人。第三人张妹耶。第三人ＸＸＸ。第三人杨秀国。第三人杨秀金。第三人杨秀梅。第三人杨武暨诉讼代表人。第三人杨磊。
原告张杰不服被告台江县公安局行政处罚，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杨胜安已死亡，本院依法通知其继承人张妹耶、ＸＸＸ、杨秀国、杨秀金、杨秀梅、杨武、杨磊作为第三人参加诉讼，其继承人于2016年7月11日参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告张杰及其委托代理人邰洪峰、被告台江县公安局副职负责人杨绍成、委托代理人黄维盛到庭参加诉讼。第三人张妹耶、ＸＸＸ、杨秀国、杨秀金、杨秀梅、杨武、杨磊经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告台江县公安局于2016年5月24日作出台公公行罚决字（2016）200号《行政处罚决定书》，认定2016年2月25日23时许，杨胜安在台拱镇登鲁村张某乙家喝酒时与张某乙等人发生争吵，杨胜安路过张杰家楼下时因骂娘而与张杰发生冲突，张杰在其房屋下面的路旁用手将杨胜安打伤。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对张杰行政拘留十日，并处罚款伍佰元。
原告张杰诉称，2016年2月25日23时许，杨胜安在台拱镇登鲁村六组张某乙家喝酒，并与张某乙等人发生争吵。杨胜安回家路过原告家楼下时，坐在地上骂娘。原告和原告二哥张某甲及母亲在家，觉得骂的难听，原告二哥走到走廊上予以劝阻。杨胜安不但不听，反而转口骂娘。张某甲不予计较，想下去劝他回家，看到杨胜安满脸是血，张某甲不敢再下去，回来叫原告去叫杨胜安家亲戚张某乙来劝。原告到张某乙家叫他们去劝杨胜安回家，张某乙和张某丁很生气，他们的老婆不让他们去。原告才回来劝杨胜安，可杨胜安不但不听劝，反而对原告进行辱骂和挑衅，并先动手打了原告肚子一拳，原告生气才打了杨胜安一巴掌。杨胜安倒在路边，原告恐其翻滚下坎，用手按在原地。张某丁的老婆将原告拉开，原告便回家了。第二天杨胜安到台拱镇派出所报警，诬告原告将其打伤。被告只听信杨胜安一方的陈述，认定原告将杨胜安打伤，违反治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告一方做出行政拘留十日，并罚款伍佰元的行政处罚。
原告不服。首先，杨胜安喝酒骂人已经违反社会公共秩序，同时违反了治安管理处罚法。原告是去劝杨胜安回家，没有想到要打杨胜安。杨胜安借酒发狂对原告进行辱骂，挑起事端先打原告，原告才打了杨胜安一巴掌。杨胜安具有重大过错。被告认定事实错误，只对原告进行行政处罚，显失公平。其次，被告没有对本案进行客观全面的调查，没有对案发现场相关目击证人进行询问，只听信杨胜安一方的陈述，主观认定原告将杨胜安打伤。被告没有直接证据证明杨胜安的伤是原告造成的。被告对原告作出行政处罚证据不足。第三，被告对原告进行行政拘留时，先将原告送到剑河进行拘留，后才送达的拘留传票。被告在实施行政处罚过程中剥夺了原告依法享有的陈述权、申辩权、知情权、申请回避权，也没有告知原告对鉴定意见有异议可提出重新鉴定申请的权利。被告严重违反法定程序。综上，被告对原告作出行政处罚认定事实不清，证据不足，程序违法，明显不当，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告台江县公安局作出的台公公行罚决字（2016）200号行政处罚决定书。原告张杰向法庭出示以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告决定行政拘留十日并处罚款的事实；3、民事起诉状复印件，证明杨胜安对张杰提起民事诉讼要求赔偿的事实，主要原因是被告作出的行政处罚决定；4、公安行政案件部分卷宗复印件，证明案发后，公安机关办案人员对张杰、杨胜安以及相关的证人做出询问笔录的事实，同时也证明被告处罚证据不足；5、证明，证明张某甲劝杨胜安回家和看到杨胜安在桥下满脸都是血的事实。
被告台江县公安局辩称：综合全案的证据材料，杨胜安的伤情与原告的行为有直接的因果关系。原告陈述有殴打杨胜安脸部一拳，并把杨胜安按倒在地的行为。杨胜安为70多岁的老人，原告正值壮年，双方力量悬殊太大。杨胜安虽有辱骂行为，但是并不能成为原告违法行为不受处罚的理由，原告应为殴打杨胜安的行为承担相应的法律责任。被告作出台公公行罚决字（2016）200号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告台江县公安局向法庭出示以下证据材料：1、户籍证明复印件，证明杨胜安、张杰、张某丁、张某甲、张某丙等属台江县台拱镇登鲁村村民；2、台公公行罚决字（2016）200号行政处罚决定书，证明被告作出行政行为的事实、事由和依据；3、杨胜安询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明杨胜安被张杰用拳头打了脸部并摔倒在地上，之后被打晕，除了张杰打，没有被其他人殴打过的事实；4、张杰询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明杨胜安因辱骂被张杰用手扇嘴巴处一巴掌并倒在路边，然后张杰将杨胜安按倒在地上的事实；5、张某乙、张某丙、张某甲询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，张某乙、张某丙证明在张某乙家中喝酒时杨胜安没有受伤，张杰的哥哥张某甲证明张杰在殴打杨胜安之前，杨胜安脸部已经出血；6、杨胜安被殴打现场照片和伤情照片，证明杨胜安被殴打脸部出血的事实；7、贵医二附院司法鉴定所［临床］鉴字第77号鉴定意见书、鉴定意见通知书复印件，证明杨胜安伤情鉴定为轻微伤，并依法告知了双方当事人；8、行政处罚告知笔录复印件，证明被告对张杰处罚前已依法告知相关权利的事实；9、受案登记表、传唤证、传唤通知书、询问通知书、送达回执、行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书复印件，证明被告办理案件履行相关法律程序，作出的行政处罚是合法的。第三人未进行答辩，也未向法院提交证据材料。经庭审质证，对于原告出示的原告身份证、行政处罚决定书、公安机关行政案件部分卷宗，被告无异议；对民事起诉状，被告认为，杨胜安提起民事诉讼，是其享有的民事权利，与公安机关无关；对张某甲的证明，被告认为证人与原告是亲属关系，应不予采信。对被告出示的杨胜安、张杰及张某乙、张某丙、张某丁、张某甲人员基本信息，张杰询问笔录、张某甲询问笔录，原告无异议；对行政处罚决定书，认为认定事实错误；对杨胜安询问笔录，认为没有其他证据相互佐证，只是杨胜安一方陈述，内容不真实，不能作为本案定案依据；对张某乙、张某丙询问笔录，认为张某乙、张某丙与本案有利害关系，其证言不能被采信；对现场、伤情照片以及鉴定意见书，认为不能证明杨胜安的伤情是原告造成的；对行政处罚告知笔录，认为具有程序瑕疵，没有告知原告享有的权利义务；对受案登记表等，认为送达不合法、程序不合法。本院对上述证据认证如下：对原告出示的身份证、行政处罚决定书和公安机关行政案件部分卷宗，鉴于被告也出示了相同的证据，对真实性双方均无异议，本院予以确认；对原告出示的民事起诉状，
本院认为，该民事起诉状与本案审查的行政行为的合法性无关联，本院不予采信；对原告出示的张某甲的《证明》，
本院认为，属于证人证言，张某甲与原告为亲兄弟，且未出庭接受法庭质询，本院不予采信。对被告出示的杨胜安、张杰及张某乙、张某丙、张某丁、张某甲人员基本信息，张杰询问笔录、张某甲询问笔录，对真实性原告均无异议，本院予以确认；对处罚决定书，杨胜安询问笔录，张某乙、张某丙询问笔录，现场、伤情照片以及鉴定意见书，行政处罚告知笔录，受案登记表等，
本院认为，以上证据能证明案件的起因以及被告处理的过程，本院予以确认。
经审理查明：2016年2月25日23时许，受害人杨胜安在他人家喝酒，与他人发生争执之后走回家。在经过原告张杰家楼下路上时，因杨胜安酒后乱骂人，与张杰发生冲突。张杰殴打杨胜安面部，致使其摔倒在地，随后张杰将杨胜安按在地上。当晚杨胜安拨打110进行了报警，台江县台拱镇派出所出警处理，办案民警对杨胜安伤情进行了拍照。2016年3月5日被告台江县公安局以行政案件予以受理。被告受理后，对杨胜安、原告及相关证人张某乙、张某丙、张某甲进行了询问调查。2016年4月7日被告委托贵阳医学院附属医院对杨胜安伤情进行了鉴定，鉴定意见为轻微伤。2016年4月15日，被告将鉴定结果告知了杨胜安家属和张杰，同时告知了有异议可申请补充鉴定或重新鉴定的权利，双方均未提出异议。被告于2016年5月18日告知张杰拟行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述和申辩权。张杰要求申辩。与此同时，被告向原告张杰送达了台公公行罚决字（2016）200号行政处罚决定书，并于当日执行行政拘留。已执行完毕。另查明，原告张杰与受害人杨胜安均为台江县台拱镇登鲁村村民，杨胜安1941年6月1日出生，2016年6月死亡。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”的规定，被告台江县公安局依法对本行政区域内的治安案件具有行政管理的职权。在本案庭审及被告的询问笔录中，原告均承认其对受害人杨胜安扇了一巴掌并致使其摔倒在地。该事实受害人杨胜安的陈述及证人张某甲的证言也相互印证。被告认定原告殴打杨胜安与事实相符，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”。本案受害人杨胜安74岁，原告43岁，原告殴打杨胜安，被告根据该规定对原告处十日行政拘留，并处五百元罚款，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查……”第七十九条规定：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定……”本案中被告对该案进行立案受理后，依法进行了调查，因本案不构成刑事犯罪，被告依法对原告进行行政处罚，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告从本案立案到作出行政处罚共计79日，扣除鉴定期限9日，仍属于超期办理，应予纠正。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”虽然该条没有规定陈述、申辩的期限，但是根据程序正当原则，公安机关应该给予违反治安管理行为人陈述和申辩的合理期限。本案中，被告告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利的同时向原告作出行政处罚决定书，没有给予原告合理期限进行陈述和申辩，该行为应予纠正。但鉴于在被告调查询问中，原告已经进行陈述和申辩，被告对其申辩理由已经进行了调查，被告以上程序瑕疵并不影响原告的实体权利。故，原告称被告没有告知其相关权利，程序违法的理由，本院不予采纳。对原告称受害人杨胜安对其进行辱骂和殴打，张某丁也对受害人进行了殴打，受害人在被原告殴打之前已经受伤，被告不调查，仅对原告进行行政处罚，程序不合法，明显不当。对原告陈述的以上事实，受害人杨胜安不予认可，被告进行了调查核实，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。对原告殴打受害人的事实，原告陈述、受害人陈述和张某甲证言相互印证，证据充分。即使张某丁也有殴打受害人的行为，也不构成共同违法，张某丁是否应受到调查处理，不影响对原告殴打受害人行为的事实认定和处罚。尊老爱幼是中华民族的传统美德，我们应该弘扬。原告明知受害人为年满70岁的老人，仅因受害人杨胜安酒后言语而对其扇耳光，并致使其摔倒在地，可见该行为对社会道德风气的影响。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对其处罚行政拘留十日，罚款五百元，不存在程序违法，明显不当。故原告以上理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告张杰诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧晓媛
审 判 员 雷永久
人民陪审员 江明亮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 卢 茜 来源：