江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终435号上诉人（一审被告）陶国龙。被上诉人（一审原告）萍乡市港萍混凝土有限公司。法定代表人王庆发，该公司董事长。委托代理人杨志辉，江西一纯律师事务所律师。一审被告韩勇。一审被告福建省惠五建设工程有限公司。法定代表人张佳伟，该公司董事长。上诉人陶国龙因与被上诉人萍乡市港萍混凝土有限公司（以下简称港萍公司）、一审被告韩勇、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶国龙，被上诉人港萍公司的委托代理人杨志辉，一审被告韩勇到庭参加诉讼，一审被告惠五公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，2015年10月2日，港萍公司与惠五公司签订了《商品混凝土购销合同》，由港萍公司向惠五公司位于上栗县长平乡的长平商业广场2、8、10号楼供应混凝土，双方就数量、单价及义务进行了约定，就混凝土货款结算，约定惠五公司先预付50万元后，港萍公司垫资至主体封顶后一个月内，惠五公司无条件支付全部砼款。除不可抗力因素或有未能履行合同条款的现象外，任何一方不得无故随意终止合同，违约方应按合同总款的3%或支付现金10万元的违约金给另一方，拖欠砼款则按国家有关规定按每日加收总金额万分之五的延付金。合同签订后，港萍公司依约履行了供货义务。2015年10月22日，就价格问题，港萍公司向惠五公司送达了调价函。2016年1月28日，经对账结算，惠五公司尚欠港萍公司1147371元，至2016年2月6日，尚欠947371元。2015年9月25日，惠五公司、陶国龙与江西众生源城镇开发有限公司签订补充协议，将长平商业广场项目的后续工程2、8、10号楼工程交由陶国龙承建，陶国龙继续使用惠五公司的资质等经营性文件，并上缴管理费及税收，金额为工程结算总价的10%。陶国龙与韩勇系合作伙伴，惠五公司与江西众生源城镇开发有限公司签订了长平商业广场承包合同，陶国龙、韩勇以陶国龙的名义包工包料承建了这个工程中的部分工程。一审法院认为，港萍公司与惠五公司于2015年10月2日签订的《商品混凝土购销合同》是当事人真实的意思表示，属合法有效合同，应受法律保护，合同双方应按照约定履行各自义务。港萍公司已履行了合同义务，无违约行为，有权要求惠五公司支付全部货款。通过对账，惠五公司已确认欠款金额，应依约支付剩余的货款。港萍公司要求惠五公司按照合同约定，按未付款金额每日万分之五支付自2016年3月1日起至2016年5月6日止的利息31263.24元的请求未违反法律规定，依法予以支持。由于港萍公司没有提供惠五公司无故终止合同的证据，故对其要求惠五公司承担10万元违约金的请求不予支持。惠五公司将其承包的工程发包给陶国龙，陶国龙与韩勇合作，故惠五公司、陶国龙、韩勇应共同承担偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、陶国龙、韩勇、惠五公司支付货款947371元给港萍公司。
二、陶国龙、韩勇、惠五公司支付自2016年3月1日起至2016年5月6日止的违约金31263.24元给港萍公司。
三、驳回港萍公司的其他诉讼请求。案件受理费13274元，由陶国龙、韩勇、惠五公司负担。一审判决宣判后，陶国龙不服，向本院提起上诉称，港萍公司未按合同履行其义务，陶国龙不应承担支付货款947371元和延付金31263.24元的责任。合同第七条约定：买方先预付50万元后，卖方垫资至主体封顶后一个月内，买方无条件支付砼款。而2、8、10号楼通往屋面层的楼梯间均未浇筑混凝土，导致工期严重滞后。从严格意义上讲，通往屋面层的楼梯间是主体结构的一部分，主体工程未封顶。港萍公司主观判断主体工程封顶是错误的认识，不符合建筑法和行业规定。且港萍公司至今未能提供检测报告和质量合格证明资料，港萍公司的行为违反了行业规则和合同约定。因此，请求撤销原审判决的第一、二项判决，依法改判。
被上诉人港萍公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。上诉人在一审答辩和质证阶段均认可拖欠货款的事实，未提出任何抗辩。一审中，上诉人对被上诉人履行合同的行为未提出任何抗辩及权利主张，上诉人是借上诉拖延支付货款的时间。因此，请求驳回上诉，维持原判。一审被告韩勇答辩称，港萍公司未提供混凝土至主体工程封顶，所以才未付清货款。认可上诉状的事实和理由。一审被告惠五公司未答辩。在二审指定的举证期限内，上诉人陶国龙向法庭提交了图片6张。证明2、8、10号楼未封顶，港萍公司未全面履行合同，未达到上诉人支付货款的条件。经质证，被上诉人港萍公司认为该组证据不是新证据，且不足以证明照片上的工程是案涉工程，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审被告韩勇对该组证据无异议。一审被告惠五公司未予质证。
本院认为，该组照片不足以证明案涉2、8、10号楼的主体工程未封顶，故对该组证据不予采信。在二审指定的举证期限内，被上诉人港萍公司，一审被告韩勇、惠五公司未提供证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在《商品混凝土购销合同》的需方落款处有陶国龙、韩勇的签字。
本院认为，上诉人陶国龙、一审被告韩勇均未否认其系购销合同的相对方，并认可购买了港萍公司混凝土的事实，由此可以认定案涉合同的相对方系上诉人陶国龙、一审被告韩勇、惠五公司。《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是上诉人陶国龙是否达到了支付货款的条件。购销合同约定结算方式及付款方式为“买方先预付伍拾万元正后，卖方垫资至主体封顶后，一个月内买方无条件支付全部砼款”。根据港萍公司提供的有上诉人陶国龙签字确认的对账结算单及支付部分货款的事实，能够认定主体工程已封顶的事实。上诉人陶国龙认为案涉主体工程尚未封顶，付款条件尚未成就，根据举证规则，上诉人应为其反驳对方诉请所依据的事实提供证据予以证明。上诉人陶国龙为证明主体工程未封顶而提供的案涉工程屋面封顶照片不足以证明主体工程未封顶，从照片上看，也不能判断主体工程未封顶。根据证据优势原则，应当认定案涉主体工程已封顶。关于上诉人提出港萍公司至今未能提供检测报告和质量合格证明资料，违反了行业规则和合同约定的上诉理由，因上诉人陶国龙未提供证据予以证明混凝土存在质量问题，该理由不足以对抗港萍公司要求支付货款的诉讼请求。因此，上诉人陶国龙提出“不应承担支付货款947371元和延付金31263.24元的责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13274元，由上诉人陶国龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 严林伟
代理
审判员 姚 赛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王一清 微信公众号“”