上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6374号上诉人（原审被告）丁旭骏，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。委托代理人于丹璐，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周巧燕，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人陈建萍，上海金钻律师事务所律师。
上诉人丁旭骏因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年2月15日，丁旭骏向周巧燕出具《借条》，丁旭骏承诺于2015年3月10日归还周巧燕货款200,400元，并赔偿货款20%的违约金。2015年4月15日，周巧燕与丁旭骏签署《协议书》，达成如下协议：1、丁旭骏同意归还周巧燕托买手机余款88,320元，及补偿金20,040元，共计108,360元。2、协议签署日归还50,000元，余款58,360元将于2015年6月30日前还清。3、6月30日前结清所有款项，之前所有签署的欠条协议等一律作废。2015年4月15日、6月21日，案外人陈某某分别转账给周巧燕50,000元、44,185元。周巧燕认可该两笔钱款系丁旭骏的还款。2016年1月，周巧燕诉至原审法院，请求依法判令丁旭骏归还其剩余货款14,175元，支付违约金20,000元。原审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。周巧燕与丁旭骏之间的买卖合同纠纷由丁旭骏出具《借条》在先，周巧燕起诉丁旭骏、双方再次达成《协议书》、周巧燕撤诉在后。丁旭骏对自己的承诺及双方的协议本应切实履行，如今却一再违反承诺与约定，使得周巧燕一次次诉诸法院，实有违诚信。丁旭骏辩称《借条》与《协议书》针对的都是第三次交易的结算；前两次交易中周巧燕尚欠丁旭骏19,600元并提供了银行转账及支付宝转账记录。原审认为《借条》与《协议书》的文字表述未特别指出结算系针对第三次交易，应当视为对双方之间三次交易的结算。针对《协议书》第3条“6月30日前结清所有款项，之前所有签署的欠条协议等一律作废”的理解，原审认为该条款系周巧燕与丁旭骏达成和解协议后为保证丁旭骏履行的制约与惩罚条款，如丁旭骏不按照《协议书》履行，周巧燕可以将《协议书》中货款额10%的违约金比例提升至货款额的20%。现丁旭骏未按时全额支付货款，周巧燕诉请丁旭骏支付剩余货款14,175元及违约金20,000元,有事实与法律依据，予以支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，于2016年4月21日作出判决：
一、丁旭骏于判决生效之日起十日内归还周巧燕剩余货款14,175元；
二、丁旭骏于判决生效之日起十日内支付周巧燕违约金20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327元，由丁旭骏负担。丁旭骏不服原判，上诉至本院称，《借条》仅针对双方第三笔交易的结算，在还款后期丁旭骏发现周巧燕尚欠其前两笔交易的手机货款19,600元，故出于抵消的原因丁旭骏并未支付剩余的14,175元，事实上丁旭骏已不欠周巧燕钱款。原审法院针对《协议书》第3条的理解有误，双方《协议书》中已经将违约金明确为20,040元，并已计算入丁旭骏应还款数额中，现再要求其承担20,000元违约金不符合约定，而且，即便丁旭骏应向周巧燕还款14,175元，20,000元违约金也过高。故丁旭骏上诉请求撤销原审判决，依法改判其无需向周巧燕支付货款和违约金。
被上诉人周巧燕辩称，双方签署《借条》，是对双方全部交易进行的结算，并非是针对第三笔交易。周巧燕并没有欠付丁旭骏货款，双方除了网络支付，周巧燕还曾用现金向丁旭骏支付过货款。双方《协议书》明确6月30日前结清所有款项的，之前所有签署的欠条协议等一律作废，但丁旭骏在6月30日前并未结清，所以违约金恢复到《欠条》所约定的货款的20%，10%已经计算过，现在要求另一半。故不同意丁旭骏的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，丁旭骏出具的《借条》及其与周巧燕签署的《协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现丁旭骏有14,175元未还，周巧燕主张予以归还，合法有据，本院予以支持。丁旭骏称《借条》仅为针对双方第三笔交易的结算，周巧燕尚欠付其前两笔交易的手机款19,600元，故双方剩余债权债务足以抵消。对此
本院认为，在案并无证据显示《借条》系针对双方第三笔交易进行的结算，在形成《借条》、《协议书》的两次结算中，丁旭骏均未就该笔19,600元款项提出异议，故上述理由，本院不予认可。丁旭骏还称，双方《协议书》中已经将违约金明确为20,040元，现再要求其承担20,000元违约金不符合约定，且20,000元违约金也过高。对此
本院认为，虽双方《协议书》已将违约金调整为200,400元的10%，但《协议书》也同时约定，“6月30日前结清所有款项，之前所有签署的欠条协议等一律作废”，丁旭骏并未于6月30日前结清所有款项，故此前《欠条》关于违约金的约定依旧有效，且双方违约金之约定符合法律规定，属合理范围，故周巧燕据此要求丁旭骏支付违约金20,000元之主张，依据充分，本院予以支持；丁旭骏相关上诉理由，本院不予认可。因此，原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。丁旭骏的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币654元，由上诉人丁旭骏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理
审判员 潘静波
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”