吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终2841号
上诉人（原审原告）：苏洋，男，1982年10月23日生，汉族，无职业，住广西桂林市。
委托代理人：高秋平（系与苏洋母子关系），女，1957年1月25日，汉族，无职业，住长春市。
委托代理人：陈子军，男，1968年4月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被
上诉人（原审被告）：长春市地方道路运输管理局。住所：长春市。
法定代表人：马利，局长。
委托代理人：马立家，吉林仰正律师事务所律师。
上诉人苏洋因与长春市地方道路运输管理局（以下简称长春市道路管理局）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏洋的委托代理人高秋平、陈子军，被上诉人长春市道路管理局的委托代理人马立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏洋在原审中诉称：苏洋系苏某某与高秋平婚生子，1991年苏某某与高秋平离婚，苏洋由高秋平抚育。1998年12月苏某某所在单位长春市客运总公司与长春市运输管理处集资建房，苏某某交付25000元集资款分得位于朝阳区开工胡同289栋77.91平方米的住房一套，房屋产权系公有产权。1991年8月间，苏某某与潘某某结婚，潘某某有女儿王某某。2012年苏某某所在单位进行房改，长春市道路管理局将苏某某集资得来的房子出售给潘某某女儿王某某，致使王某某取得房屋所有权并出售。苏洋认为长春市道路管理局在没有取得任何转让合法手续及征得苏洋知情的情况下，擅自处分苏某某的财产的行为系违法行为，故请求法院确认长春市道路管理局将位于朝阳区红旗街开工胡同289栋5门110室住房出售给王某某的行为违法无效。原审法院认为：苏洋所诉系单位内部房改时涉及的问题。王某某购买上述房改房时系苏某某家庭成员，是否可将房改房出售给房改职工家属，应由房屋产权单位审查决定，其不属于人民法院审理案件的范围。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回苏洋的起诉。宣判后，苏洋不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审裁定，维护苏洋的各项诉求，诉讼费由长春市道路管理局承担。理由：1.原审认定事实错误，适用法律错误。2.原审事实缺少法律依据。涉案房屋系苏洋父亲苏某某于1998年向单位交付2.5万元集资建房款后分得的（有证）。2013年苏某某去世，苏洋在外地工作无暇顾及父亲的家产问题，始终以为父亲名下的房屋由潘某某居住，因此没有提出处理房产的问题。知道2014年才得知苏某某花2.5万元获得的住房在2012年12月13日就已被长春市道路管理局利用单位房改之机将该处住房出售给王某某了。在苏洋的要求下，长春市道路管理局于2015年7月23日出具了《关于高秋平对王某某购买公有房上访问题的答复》。一审法院判决违反国务院文件精神，长春市人民政府对于如何处置为单位职工住房如何房改均做了具体规定。对于争议房屋为单位集资建房，人民法院有责任审理。苏某某交付的2.5万元换算出面积为29米，王某某所购买的住房及所交付的购房款是77.91平方米减去苏某某已交付2.5万后，并在享受房改待遇后的余款，但王某某所获得购房面积却是77.91平方米。王某某占有偶尔苏某某的权力利益。长春市道路管理局的行为是否得到了苏某某认可呢？长春市道路管理局没有提供证据。该行为剥夺了苏洋的知情权、参与权、公平购买权和继承权，侵犯了苏某某的权利。
本院认为:关于苏洋诉请是否属于人民法院受理范围的问题。1.《中华人民共和国民法通则》第二条规定:“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”苏洋认为诉争房屋应当出售给其父亲苏某某，主张长春市道路管理局将房屋出售给王某某的行为无效。本案纠纷所产生的根源，系长春市道路管理局根据当时的住房制度改革政策文件对诉争房屋进行住房制度改革而进行的出售，其是否应将房屋出售给苏某某是单位与其职工之间的内部纠纷，并不属于民法所调整的平等主体之间的行为。2.《最高人民法院》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据诉争房屋的档案中记载，该房屋系经过长春市住房保障和房地产管理局房改处批准的、落实住房制度改革的房改房，此种住房制度的改革是对传统的福利分房制度进行变革的一种政策性改革。虽然房款中包含苏某某的集资建房款，但并不影响其为长春市道路管理局对公房进行改革分配的性质，长春市道路管理局是否有权将诉争房屋出售给苏某某家庭成员王某某，应由长春市道路管理局根据政策审查决定，并不属于人民法院受理范围并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏洋的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理
审判员 于小依
代理
审判员 胡月皓
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邹 悦 来自：