四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初2131号
原告：沈立，男，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。
被告：四川省峨眉红茶业有限公司，住所地：峨眉山市
法定代表人：严鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
第三人：蒋文君，女，汉族，住峨眉山市。
原告沈立诉被告四川省峨眉红茶业有限公司、第三人蒋文君买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由
审判员唐建伟适用简易程序于2016年8月18日、8月26日公开开庭进行了审理。原告沈立及其委托代理人熊军，被告四川省峨眉红茶业有限公司的法定代表人严鹏及委托代理人孙华，第三人蒋文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立诉称：被告四川省峨眉红茶业有限公司是加工、产销茶叶的企业，第三人蒋文君系该公司股东。被告长期向原告购买茶叶的鲜叶，截止2015年4月24日被告累计拖欠原告茶叶鲜叶款513722元，至今未付。原告多次向被告催收鲜叶款未果，原告遂诉来法院，请求依法判令：1、被告四川省峨眉红茶业有限公司结算并支付原告货款513722元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费。原告沈立为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、四川省峨眉红茶业公司工商登记一份，证明被告主体资格。2、四川省峨眉红茶业有限公司进货单一张，证明被告欠货款513722元的事实。
被告四川省峨眉红茶业有限公司辩称：对于原告的诉讼请求不予认可，红茶业公司虽然有营业执照，但是没有茶业生产许可证和工人，而且该笔款项不认可，事实买卖也不认可。请求法院驳回原告诉讼请求。严鹏于2016年4月6号才变更为该公司法定代表人，该公司不具有生产茶叶的资格，蒋文君当时作为茶厂和公司的法人，生产许可证并且在同一个地点，没有合同，没有任何公司行为，只有蒋文君个人签字，但是蒋文君是两个公司的法人，茶业买卖是个人行为还是公司行为，希望法庭调查，在50多万鲜叶交易情况，只有一张票据，具体的交易金额，茶业数量需要原告进一步证实，在峨眉本地茶业公司的收购能力上，一天收购50万鲜叶的公司并不存在，对于票据真实性有异议。被告四川省峨眉红茶业有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、四川省峨眉红茶业有限公司章程及股权转让合同各一份，证明2016年4月6号进行了股权变更并进行了工商登记，这份是后一份合同，更加真实有效。2、生产许可证一份，证明四川省峨眉红茶业有限公司地址和峨眉山茶厂是一致的。四川峨眉红茶业不具有生产资格，不需要收购新鲜茶叶，这恰恰是茶厂才需要收购新鲜茶叶，所以我们庭前申请过追加峨眉山茶厂为被告。第三人蒋文君辩称：实际欠款只有496610.54元，2015年9月份付过一些，货款是个长期累计的货款。第三人蒋文君为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年4月5日四川省峨眉红茶业有限公司股权转让合同一份，证明在之前协商的时候，现在公司的法定代表人是清楚欠茶农200多万的事情。被告四川省峨眉红茶业有限公司对原告沈立提交的证据的质证意见为：对于工商登记信息，三性无异议，对于四川省峨眉红茶业有限公司进货单三性均有异议。真实性仅仅4月21，23号发生了两笔交易，仅为1万多元，但是票据累计达到50多万，怎么累计的，累计的证据是什么。在收购过程我公司需要5个人签字确认，为什么只有法定代表人蒋文君一个人的签字，没有其它公司收购人员的签字。并且我们没有看到过该收货单。第三个蒋文君对原告提交的证据质证意见为：工商登记都没有异议，欠款金额有异议，实际欠款只有496610.54元，2015年9月份付过一些，货款是个长期累计的货款。原告沈立对被告四川省峨眉红茶业有限公司提交的证据的质证意见为：对于生产许可证我们认为真实性没有异议，关联性有异议，我们的交易是和红茶业公司，买卖关系是和红茶业公司，至于收购茶业交由谁加工，与本案无关。关于股权转让合同，也不具有关联系，这是红茶业公司内部的事务，与外部债权人无关。第三人蒋文君对被告四川省峨眉红茶业有限公司提交的证据的质证意见为：生产许可证是事实，股权转让合同也是事实，但是四川省峨眉红茶业有限公司欠茶农货款的事实，在之前4月5号的一份股权转让中明确，现在的四川省峨眉红茶业有限公司法人是清楚的，只是在工商登记的时候为了规范登记，删掉了欠茶农货款的那一条。原告沈立对第三人蒋文君提交的证据的质证意见为：同样是股权转让，这份更能证明红茶业公司欠茶农200多万的事实。被告四川省峨眉红茶业有限公司对第三人蒋文君提交的证据的质证意见为：我不清楚这个事实，是在5号协议的时候只是笼统的说过茶厂和四川省峨眉红茶业有限公司欠款200多万，但是后来我了解欠款不止300多万的时候，我们6号登记之前是撕毁了5号的合同，蒋文君说他的放家里，自己撕毁，我们不认可那份合同。原告提交的工商登记信息、进货单，被告四川省峨眉红茶业有限公司提交的蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月6日签订的《四川省峨眉红茶业有限公司股权转让合同》，第三人蒋文君提交的蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月5日签订的《四川省峨眉红茶业有限公司股权转让合同》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的生产许可证，与本案无关联性，亦达不到被告的证明目的，因此对该证据不予采信。根据以上证据及庭审调查，
本院查明以下事实：2014年3月起，原告与被告蒋文君达成口头协议，约定由原告王光焱向被告四川省峨眉红茶业有限公司供应鲜茶叶。2015年4月24日，双方结算后，四川省峨眉红茶业有限公司出具一份有“蒋文君”签字的四川省峨眉红茶业有限公司进货单，载明累计应付款为513722元，该款系2014年和2015年期间所供应鲜茶叶款。蒋文君原系四川省峨眉红茶业有限公司的法定代表人。蒋文君、严鹏、李菊容分别于2016年4月5日、2016年4月6日容签订的《四川省峨眉红茶业有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”），其中2016年4月5日的股权转让合同中第二条载明：“乙方（严鹏）负责接洽通过对接各种政府争取政策补助及正常的渠道融资用于企业走向正常化经营和更大的盈利；甲方（蒋文君）、丙方（李菊容）不再向公司注入资本。现在四川省峨眉红茶业有限公司尚欠茶农鲜叶款210万元左右，由乙方以公司名义对外处理，乙方先行垫资30%款项（该款在甲、丙分得利润中逐步偿还给乙方）给茶农，剩余70%款项在公司分给甲、丙方40%的利润中逐步偿还…”2016年4月6日的股权转让合同中的内容不一致，无负债及清偿约定。庭审中，原告自认被告欠款金额为496610.54元。被告四川省峨眉红茶业有限公司申请追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告，经本院审理后，认为虽然蒋文君曾系四川省峨眉山市茶厂的法定代表人，但购买鲜茶叶的行为均系四川省峨眉红茶业有限公司的行为，被告也未提供证据证明原告与四川省峨眉山市茶厂建立了买卖关系。因此，对被告四川省峨眉红茶业有限公司追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告的申请本院不予准许。
本院认为：对依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为四川省峨眉红茶业有限公司是否应当支付原告沈立鲜茶叶款496610.54元元及利息。原告提供的进货单虽然未加盖被告四川省峨眉红茶业有限公司公章，但该进货单明确载明为“四川省峨眉红茶业有限公司进货单”，并且其法定代表人蒋文君在该进货单上签字确认，蒋文君也认可该笔款项确系四川省峨眉红茶业有限公司向原告沈立购买鲜茶叶所欠的款项，因此与原告建立买卖鲜茶叶关系的是被告四川省峨眉红茶业有限公司。由于鲜茶叶的买卖行为并不要求买方必须具备制作茶叶资质，因此被告称只有四川省峨眉山市茶厂具有制作茶叶的资质，购买人为四川省峨眉山市茶厂的辩称不成立。另，蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月5日的股权转让合同可知，四川省峨眉红茶业有限公司尚欠茶农鲜叶款210万元而并非四川省峨眉山市茶厂欠茶农鲜叶款。原告自认被告欠款金额为496610.54元。故原告请求被告支付货款496610.54元元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息部分，由于双方未签订书面合同，无法证实付款时间方式的约定，故其利息请求应从原告向人民法院起诉时起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告四川省峨眉红茶业有限公司在本判决生效后十日内支付原告沈立货款496610.54元元及利息（从2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。案件受理费4469元，保全费5000元，由被告四川省峨眉红茶业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐建伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 罗思宇附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 搜索“”