河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终5556号上诉人（原审被告）河北西柏坡建材有限公司，住所地平山县平山镇南西焦村。法定代表人王志雄，该公司董事长。委托代理人尹文超，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）国网河北省电力公司平山县供电分公司，住所地平山县平山镇沿河西路2号。法定代表人韩旭，该公司经理。委托代理人齐江涛，该单位法律顾问。委托代理人刘钊男，该单位职工。
上诉人河北西柏坡建材有限公司（以下简称建材公司）因供用电合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，国网河北省电力公司平山县供电分公司（以下简称平山供电公司）系供电企业，平山供电公司、建材公司多年来一直存在供用电关系。平山供电公司提供的2012年7月、8月、10月的石家庄电费清单显示，客户名称西柏坡建材销售处，客户编号为0285817270。该电费清单与平山供电公司提供的建材公司缴纳电费后，平山供电公司给其开具的河北增值税专用发票2012年7月、8月、10月的电费金额一样，该名称为建材公司。说明西柏坡建材销售处与建材公司系同一用电客户。2012年2月至2015年1月建材公司多次未按时缴纳电费。平山供电公司单位电脑记录的建材公司欠电费的显示情况（因电脑系统升级未能打印），2012年2月建材公司欠平山供电公司电费29125元，2012年3月建材公司欠平山供电公司电费241161.17元，2012年6月建材公司欠平山供电公司电费224090.67元。建材公司在平山供电公司处的客户编号为0285817270电费清单显示，2012年9月建材公司欠平山供电公司电费153014.14元，2012年11月建材公司欠平山供电公司电费81186.72元，2012年12月建材公司欠平山供电公司电费67710.21元，2013年3月建材公司欠平山供电公司电费221582.34元，2013年3月建材公司欠平山供电公司电费14562.5元，2013年5月建材公司欠平山供电公司电费43039.52元，2013年6月建材公司欠平山供电公司电费68081.26元，2013年7月建材公司欠平山供电公司电费33754.94元，2013年8月建材公司欠平山供电公司电费10096.67元，2014年4月建材公司欠平山供电公司电费135.83元，2014年5月建材公司欠平山供电公司电费135.83元，2014年6月建材公司欠平山供电公司电费135.83元，2014年9月建材公司欠平山供电公司电费16430.8元，2014年11月建材公司欠平山供电公司电费18575.26元，2014年12月建材公司欠平山供电公司电费135.83元，2015年1月建材公司欠平山供电公司电费135.83元。另，2013年4月份建材公司应交电费27183.33元，但建材公司实际交纳电费214562.5元，该月建材公司多交电费187379.17元。庭审中，建材公司辩称2013年3月以前的电费超过诉讼时效，平山供电公司认为建材公司的欠费行为一直持续到2015年1月份，且在2013年4月份建材公司交过电费，没有超过诉讼时效。同时，平山供电公司主张拖欠电费滞纳金的标准按照《供电营业规则》的规定，跨年度欠费部分每日按欠费总额的3‰计算。对此建材公司辩称，平山供电公司主张滞纳金应当依据双方合同约定，即使有合同约定，滞纳金主张期间应截止到平山供电公司起诉之日。重审中，平山县电力分公司提交新证据用于证明建材公司拖欠的电费未超过诉讼时效，内容为“2014年1月19日，我局曾收到县政府主管领导批转的《关于请求协助对建材公司等企业进行电费回收的情况说明》。由于我局无权在企业拆除补偿金中进行强行扣除所欠电费。要求西柏坡建材有限公司与平山县供电分公司协商解决。”该说明落款为平山县工业和信息化局加盖有该单位公章，时间为2015年11月5日。建材公司对此证据的质证意见是该证据“没有负责人的签字，对其真实性有异议。而且和平山供电公司证明的事实没有关联性。工业和信息化局并不是建材公司的主管部门，建材公司是一家民营企业，其向工业和信息化局主张过，并不代表向建材公司主张过。”另查明，建材公司是需要开具增值税发票的用电户，属于工业用电，且建材公司是先用电后付费。建材公司缴纳电费后，平山供电公司开具增值税发票，建材公司持发票（第二联）可以到国税部门抵顶税款。庭审中，建材公司陈述其企业属于淘汰落后产能的企业，2013年年底前已拆除。郄德培系建材公司建材公司的股东，2013年4月7日郄德培缴纳电费214562.5元。上述事实，有平山供电公司、建材公司当庭陈述，平山供电公司提供的石家庄电费清单、增值税专用发票、建材公司电费明细、工行客户存款对账单、建材公司股东会议决议、平山县工业和信息化局的情况说明等证据在卷佐证。原审法院认为，平山供电公司、建材公司系供用电关系。平山供电公司向建材公司履行了供电义务，建材公司应当按月及时交纳电费。2012年2月至2012年12月期间建材公司共欠电费796287.91元；2013年3月至2015年1月期间共欠电费426802.44元；2013年4月份建材公司多交电费187379.17元，事实清楚，证据充分，足以认定。关于诉讼时效问题：在供用电合同关系中，用电人支付电费是按月支付，每一笔电费都是相对独立的债务，因此应当分别适用诉讼时效期间的规定。平山供电公司在重审中提供新证据证明在2014年1月19日向建材公司的主管单位主张过权利，故诉讼时效中断。故对建材公司辩称该案超过诉讼时效的主张，依法不应支持，建材公司应向平山供电公司支付的电费数额为796287.91元＋426802.44元-187379.17元=1035711.18元。关于平山供电公司主张的违约金，应当以平山供电公司、建材公司签订的供用电合同依据，在原审中，平山供电公司、建材公司均认可双方签有供用电合同，但均未向法庭提供合同，重审中平山供电公司又称双方没有签订书面的供电合同，现平山供电公司依据《供电营业规则》向建材公司主张违约金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，
判决如下：
一、判决生效后十五日内，河北西柏坡建材有限公司给付国网河北省电力公司平山县供电分公司电费1035711.18元；
二、驳回国网河北省电力公司平山县供电分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费39460元，由河北西柏坡建材有限公司负担（判决生效后十日内交纳）。判后，建材公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审中平山供电公司为证明上诉人欠缴电费的依据均系其单方的电脑自动生成的电子数据，没有其他任何上诉人欠付电费的凭据，上诉人对此表示严重质疑。根据供电合同以及电费计算的程序，被上诉人与上诉人均是在每个月的固定时间到上诉人的配电室根据计量电表对用电量进行抄表，抄表后由上诉人方和被上诉人方的工作人员签字确认。上诉人根据抄表的用电量据实向被上诉人缴纳电费；2、在上诉人被县政府拆除后，上诉人的变电站及配电室被被上诉人拆除，在拆除中将上诉人安装的用于为上诉人计量用电量的电表一并拆走。上诉人在庭审中一再要求被上诉人出示该电表，但被上诉人并未出示，故意隐匿对其不利的重要证据；3、上诉人的企业拆除时间是2013年12月17日被全部爆破拆除，上诉人全部停产，职工遣散，已经完全没有了生产能力。但不知为何被上诉人的电脑生成的电子数据依然还在记录上诉人的用电量，并且其每个月的用电量数据一模一样均是每月135.83元。而且更甚是在2014年9月、11月电费更是多达16430.8元、18575.26元，几乎比肩正常生产月份的用电量，只能说明被上诉人的电脑生成的数据存在造假或人为操作的唯一可能；4、一审判决书认定被上诉人的主张没有超过诉讼时效系适用法律错误。
经审理查明，
本院查明的事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人自2012年2月开始欠缴电费，被上诉人2013年4月27日向上诉人收缴214562.5元，并向平山县工业信息化局反映，请求该局从拆迁补偿费中扣除上诉人所欠电费，表明被上诉人在诉讼时效期间内行使自己的权利，诉讼时效中断，至本案起诉，未超过诉讼时效。上诉人、被上诉人没有书面供电合同，被上诉人依据自己供电信息数据系统采集电费数据收取电费，上诉人否认该数据，没有正当理由和事实依据，本院不能支持；2013年7月，因淘汰落后产能企业，上诉人单位的部分设施及供电系统被主管机构拆除，记录上诉人企业的电表一并被拆除。双方均否认系自己拆除，亦无证据证明系相对人拆除，导致该电表数据无法调取，原审依据被上诉人供电系统采集的信息确定上诉人欠缴电费是妥当的。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39460元，由上诉人河北西柏坡建材有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道代
审判员 张 楠
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李子豪 百度搜索“”