北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6652号上诉人（原审被告）兼上诉人常乃诗之委托代理人常乃书，男，1948年10月4日出生。上诉人（原审被告）常乃诗，男，1954年11月23日出生。上诉人（原审被告）常乃文，男，1962年9月17日出生。被上诉人（原审原告）胡秋根，男，1966年10月11日出生。委托代理人刘静（胡秋根之妻），1966年6月27日出生，无业。委托代理人顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
上诉人常乃书、常乃诗、常乃文因与被上诉人胡秋根排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初05041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常乃书、常乃诗、常乃文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡秋根的全部诉讼请求。事实和理由：自上世纪60年代末，我们一家便开始在涉案房屋里居住至今，涉案房屋系依法承租，承租房屋时，便有相应的厨房等附属设施存在，位于北京市×××1号院（下称×××1号院）1号房北侧的厨房系北京市×××2号院（下称×××2号院）承租公房的附属设施，是承租公房不可分割的一部分，涉案厨房在承租之际就已经实际存在，且随着承租关系的存续一直存在，其建设具有历史原因，系历史遗留问题，涉案厨房非我们所建，我们不具备拆除的权利和义务；×××2号院公房由北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心（下称东华门分中心）直管，如果发生相关争议，应以东华门分中心为被告，本案被告主体不适格，法院应依法驳回；涉案厨房是否属于自建房，是否应予拆除，应由相关主管机关认定，由相关主管机关予以拆除，法院不具备认定自建或违建的主体资格，一审判决超越法院的职权范围。胡秋根辩称：同意一审判决，不同意常乃书、常乃诗、常乃文的上诉意见；常乃书、常乃诗、常乃文对房屋的使用管理应承担相应的法律责任；一审法院向房管部门调查，房管部门表示涉案厨房未经房管部门的认可，属于自行修建；涉案厨房没有独立的墙，是用我的墙搭建，使得我无法正常使用，无法进行维修，要求排除妨害。胡秋根向一审法院起诉请求：拆除常乃书居住的南房及常乃书、常乃诗、常乃文共同使用的厨房，并拆除常乃书、常乃诗、常乃文在其房屋西侧所建防盗门。一审法院认定事实：案外人常山德（已去世）系×××2号院10、11、15号公有房屋承租人，常乃书、常乃诗、常乃文系常山德之子，现居住于上述房屋，其中10号、11号北房由常乃诗和常乃文居住，15号南房由常乃书居住。胡秋根系×××1号院1号房产权人，其妻刘静系该院2号房产权人，1号房西南侧建有自建房一间，胡秋根称常乃书居住的房屋借其房屋西山墙搭建并自北向南深入其自建房内，此外，胡秋根房屋北侧有常乃书、常乃诗、常乃文共同使用的自建厨房一间。根据现场勘验情况，常乃书居住的南房系借胡秋根1号房西墙搭建，无独立的墙；常乃书、常乃诗、常乃文共同使用的厨房位于1号房北侧，该厨房东西长2.5米，南北长1.8米，其中南侧无独立的墙而直接将瓷砖贴于胡秋根1号房北墙外侧。常乃书、常乃诗、常乃文房屋位于其居住的2号楼东北端，常乃书、常乃诗、常乃文房屋东侧由案外人居住，在常乃书、常乃诗、常乃文及案外人房屋西侧加盖了防盗门，常乃书、常乃诗、常乃文称该防盗门系常乃书、常乃诗、常乃文与案外人共同出资修建。经一审法院与东华门分中心核实，该分中心称×××2号院15号南房系该单位直管公房，该房屋占用了1号院的院落，但并未占用胡秋根房屋；至于常乃书、常乃诗、常乃文共用的厨房，该中心不认可曾同意其修建。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。涉诉的×××2号院15号南房系东华门分中心直管公房，故胡秋根起诉要求常乃书、常乃诗、常乃文拆除该房屋属于被告不适格，法院不予处理。常乃书、常乃诗、常乃文使用的厨房系借胡秋根房屋搭建的自建房屋，对胡秋根使用其房屋造成不利影响，故对于胡秋根要求其拆除该自建房屋的诉讼请求，法院予以支持。常乃书、常乃诗、常乃文在其房屋西侧修建的防盗门位于常乃书、常乃诗、常乃文居住的×××2号院院内，胡秋根作为×××1号院院内房屋产权人，以对2号院享有通行权为由要求拆除该防盗门，缺乏依据，法院不予支持。判决：
一、常乃书、常乃诗、常乃文于判决生效后三十日内将其使用的位于北京市×××1号院1号房北侧的自建厨房予以拆除，并将渣土清运干净；
二、驳回胡秋根的其他诉讼请求。本院
经审理查明，×××2号院10、11号房屋位于该院东北端。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：关于常乃书、常乃诗、常乃文上诉提出胡秋根要求其拆除涉案厨房，被告主体不适格一节，
本院认为，涉案厨房并非公房，经一审法院与公房管理单位东华门分中心核实，东华门分中心亦不认可曾同意常乃书、常乃诗、常乃文修建涉案厨房，且涉案厨房由常乃书、常乃诗、常乃文占有使用，故胡秋根要求常乃书、常乃诗、常乃文拆除涉案厨房，被告主体适格，本院对于常乃书、常乃诗、常乃文的上述意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案厨房系借用胡秋根房屋北墙所建，对胡秋根正常使用房屋构成妨害，胡秋根要求排除妨害，于法有据，故常乃书、常乃诗、常乃文上诉关于涉案厨房系公房附属设施、厨房的建设具有历史原因等主张，不构成其拒绝拆除涉案厨房的充分理由。关于常乃书、常乃诗、常乃文上诉主张涉案厨房非其所建，其不具备拆除的权利和义务一节，因涉案厨房实际由常乃书、常乃诗、常乃文占有使用，应当由常乃书、常乃诗、常乃文履行排除妨害的义务。本案系排除妨害纠纷，一审判决常乃书、常乃诗、常乃文将涉案厨房拆除，并无不妥，常乃书、常乃诗、常乃文关于一审判决超越法院职权范围的意见，本院不予采纳。综上所述，常乃书、常乃诗、常乃文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由常乃书、常乃诗、常乃文负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理
审判员 赵胤晨
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 祝 石 来源：百度“”