安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初1493号
原告:滁州佳农农业科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区章广镇林业中心站院内，统一社会信用代码91341103394466881F（1-1）。
法定代表人：杜大伟，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：杨晨，安徽知秋律师事务所实习律师。
被告：裕腾建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路西侧，统一社会信用代码9132058375509392X4（1/20）。
法定代表人：周琴妹，该公司董事长。
委托代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告滁州佳农农业科技有限公司（以下简称佳农科技）与被告裕腾建设集团有限公司（以下简称裕腾集团）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告佳农科技委托代理人王欣、被告裕腾集团委托代理人王兆能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳农科技诉称：2016年2月26日，佳农科技与裕腾建设集团有限公司阜阳分公司（以下简称裕腾集团阜阳分公司）签订建设工程施工合同，后查明该分公司未在阜阳注册，并且无钢结构和施工安装资质，佳农科技在知道情况后多次要求停工无果。为维护自身合法权益，特诉请判令：1、确认签订的合同无效，并停止履行合同；2、赔偿佳农科技损失50万元；3、本案诉讼费用由裕腾集团承担。庭审中，佳农科技当庭将诉讼请求变更为：1、佳农科技与裕腾集团签订的《建设工程施工合同》无效；2、裕腾集团赔偿佳农科技损失20万元；3、裕腾集团将施工现场返还；4、裕腾集团承担本案诉讼费用。裕腾集团庭审中辩称：裕腾集团未与佳农科技签订过本案诉争的建设工程施工合同，也未在阜阳设立过分公司，对本案合同毫不知情，故佳农科技起诉主体不适格，请求驳回起诉。佳农科技为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、建设工程施工合同一份，拟证明其与裕腾集团阜阳分公司建立了施工关系，签订合同并有裕腾集团阜阳分公司公章；2、停工通知函及邮件回执一份，拟证明裕腾集团阜阳分公司没有按照合同约定缴纳保证金，在佳农科技要求停工后仍未停工。裕腾集团未予举证。经庭审质证，裕腾集团对佳农科技提交的两组证据真实性均未予认可，认为裕腾集团未设立裕腾集团阜阳分公司对合同毫不知情，不存在停工说法。经审核，佳农科技所提交的证据均系真实，但证明力将结合其他证据及庭审调查予以认定。依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定事实如下：2016年2月26日，行为人李光辉以“裕腾集团阜阳分公司”的名义与佳农科技签订《建设工程施工合同》，双方对工程概况、工程范围、工程造价、工程期限、工程价款的支付与结算以及违约责任等进行了约定，并在合同落款处分别有佳农科技、杜大伟和“裕腾集团阜阳分公司”、李光辉签章签字。裕腾集团未设立裕腾集团阜阳分公司，裕腾集团阜阳分公司无工商备案登记信息。
本院认为，佳农科技与裕腾集团阜阳分公司签订的《建设工程施工合同》，因裕腾集团阜阳分公司未设立，不能作为合同一方的主体，因此双方签订的《建设工程施工合同》不成立，佳农科技应当根据缔约过失责任原则向行为人李光辉主张权利，故对佳农科技主张确认涉案《建设工程施工合同》无效、裕腾集团赔偿损失及返还施工现场的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下:驳回原告滁州佳农农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告滁州佳农农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王中杰
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈 馨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 微信公众号“”