重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1135号上诉人(原审被告、反诉原告）：重庆铭昊建设有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人：张国宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：马涛，男，土家族，1988年5月16日出生，重庆市南岸区民政局公务员，住重庆市石柱土家族自治县，现住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陶友成，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。
上诉人重庆铭昊建设有限公司（以下简称铭昊公司）因与被上诉人马涛合同纠纷，不服石柱土家族自治县人民法院2016年4月13日作出的(2015)石法民初字第05106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日对上诉人铭昊公司的委托诉讼代理人李钦白、被上诉人马涛的委托诉讼代理人陶友成进行了询问。本案现已审理终结。上诉人铭昊公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回马涛的一审诉讼请求，并撤销铭昊公司与马涛签订的《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》。事实及理由为：1.诉状上没有马涛的签字其亦未出庭，手指印本身无法核实，本案起诉不能确定系马涛本人的意思。2.铭昊公司对《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》的内容不知情，该协议对铭昊公司不具有约束力；且《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》上没有铭昊公司的法定代表人签字，也没有马涛签名而只有马之林签名，而铭昊公司出具的授权委托书上法定代表人的签名不真实，系马涛代理人陶友成欺骗取得，且协议内容涉及公共用地即第三方利益，马涛亦不符合善意取得条件，该两份协议及附图系与马涛恶意串通形成，依照合同法第52条第2项当无效，原审认定有效错误。3.铭昊公司与马涛签订的《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》，因马涛没有提供证据证明其享有铭昊公司依法取得的420.27平方米争执地使用权，铭昊公司与马涛亦无特殊关系，铭昊公司基于马涛的欺诈、胁迫及来自政府的压力错误的签订了将该土地使用权无偿出让给马涛的两份协议，协议明显显失公平，依法应当撤销，原审未支持铭昊公司的反诉请求错误。4.原审判决铭昊公司将其合法取得的争执土地使用权办理过户登记错误。
被上诉人马涛答辩称：1.铭昊公司属无理上诉；2.铭昊公司称马涛与高华为恶意串通是谎言，高华实质是挂靠铭昊公司，实体权利义务有高华享有和承担，高华无与马涛串通的动机和目的，授权委托书系陶友成代为草拟，并非编造；3.《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》之间间隔一个多月，均是双方的真实意思表示，如果不是真实意思为何在签订第一份协议后还签订第二份协议，且协议先签订后才加盖铭昊公司印章，不存在欺骗。马涛向一审法院起诉，请求判决：1.依法确认2015年8月31日在政府及国土部门主持下双方达成的《临界建房协议》及2015年10月9日达成的《宅基地转让协议》以及附图合法有效；2.铭昊公司协助马涛将转让的420.27平方米国有土地过户给马涛；3.铭昊公司承担本案的诉讼费用。铭昊公司向一审法院提起反诉，请求判决撤销铭昊公司与马涛订立的《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》，并由马涛承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2015年8月31日，马涛（甲方）与铭昊公司（乙方）在石柱县西沱镇政府、石柱县国土局西沱国土房管所的见证监督下于签订了《邻界建房协议》，明确：“马涛房屋座落于石柱县西沱镇月台路与园丁街出口交汇处。乙方现建房邻马涛房屋西面。现经石柱县西沱镇政府召集石柱县国土局西沱国土房管所、西沱镇城建城管监察大队和甲方、乙方等，在石柱县西沱镇政府主持协调下，针对乙方新建房屋与甲方房屋临界事宜共同达成如下协议：
一、乙方新建房屋距离马涛房屋西面外墙之间的距离必须留足11米即乙方建房的东面（含东南、东北面）外墙面上到马涛房西面外墙面（指西面外墙面所决定的整个空间平面）的垂线段长度都不少于11米。临月台路街面原通道横距离口0.6米点处（前大壁墙脚临街面横距离0.6米）与马涛房后大壁延长线距离马涛房西面外墙横距离11米点线处拉一直线延长至后面石岩坎共同确认的界桩处为止的线外（东面）土地面积均归马涛使用，乙方不得对其主张行使使用权，乙方不得朝马涛房屋西墙面方向开窗（具体界限详见《附件》）。
二、马涛房屋西面外墙以西以第一条双方确认的间距空地全部无偿归马涛使用，乙方不对其主张行使使用权，乙方负责配合西沱国土房管所办理土地变更过户手续，由西沱国土房管所以此协议作为重要参考意见，依法办理过户手续，由石柱规划局以此协议作为重要参考依法办理甲乙双方的建房规划审批手续，甲方仅承担土地的相应面积变更过户的工本费，不承担其它任何费用。马涛房屋若要新建或改建，应到相关管理部门依法完善手续后依法使用，不需要乙方及乙方现建房屋方及实际购买方同意。即马涛今后需再建，以此协议作为马涛房屋西面临界协议，不需再签订临界协议。
三、马涛若在此重新建房的西面墙脚以乙方现建房东面墙脚为基线修建，但邻乙方建房东墙面不得开窗采光，乙方必须保证将来购买、租赁房屋的所有住房户不得干预马涛的再建房，乙方及购买、租赁该房屋的住房户干预阻拦马涛建房视为乙方违约，乙方应当向马涛赔偿因此给马涛造成的一切经济损失（包括但不限于马涛将来建房的投入、预期收益等）。
四、由石柱县西沱镇政府组织石柱县国土局西沱国土房管所、西沱镇城建城管监察大队和甲乙双方共同参与对上述约定间距共同在现场进行放线打桩确定的界桩为准（摄像留证保存），任何一方不得移动或损毁界桩，并由西沱国土房管所将放线界制作的确认图经甲乙双方、西沱镇政府、石柱县国土局西沱国土房管所、西沱镇城建城管监察大队共同签字盖章确认后作本协议生效的依据之一，并由乙方在放线后在施工上升工程之前拆除在界线靠甲方线内的建筑部分，同时清除完杂物及建筑材料。
五、本协议必须经西沱镇政府领导签字并加盖公章、石柱县国土局西沱国土房管所领导签字并加盖公章，甲乙双方签字即生效，并报送县建委、县规划局、县国土房管局备案，并完成本协议第四条约定的生效依据后生效，由石柱县西沱镇政府和西沱国土房管所监督执行。
六、违约责任及争议纠纷解决：本协议签字之后，甲乙双方必须严格遵守执行。如有一方违约，违约方必须承担因违约行为而给守约方造成的一切法律责任并赔偿因违约行为给守约方造成的一切经济损。本协议在各方签字生效后，甲乙双方均同意将本协议及其附件交由石柱县司法局司法公正机构进行司法公正鉴定。本协议在履行中发生争议或纠纷，由石柱县西沱镇政府组织协调解决，协调解决不成，任何一方均可向重庆市第四中级人民法院依法依照本协议约定条款及司法鉴定的结论申请强制执行。
八、本协议一式八份，甲乙双方各持一份，西沱镇政府一份，西沱国土房管所一份，县国土房管局各持一份。本协议签订地点：西沱镇政府办公室，附件：《重庆铭昊建设有限公司与马涛土地、临界争议协调双方确认放线图》。甲方代表签字：马之林；乙方代表签字：高华，加盖铭昊公司印章；西沱政府领导签字：马爱军，加盖石柱土家族自治县西沱镇人民政府印章；西沱国土所领导签字：龚长华，加盖石柱土家族自治县西沱国土资源和房屋管理所印章。补充：经双方协商，不再进行公证。”另查明，2015年10月9日，铭昊公司（转让方、甲方）与马涛（受让方、乙方）签订《宅基地转让协议》，内容为：“甲方正在修建的位于石柱县西沱镇月台路的江锦华府邻乙方房屋一幢所涉土地使用权争议，经西沱镇人民政府、西沱国土资源和房屋管理所于2015年8月31日组织双方解决所签订的《邻界建房协议》第一、二、三、四条内容，现就所涉土地使用权转让达成转让协议如下，供双方遵照执行。
一、甲方自愿按《邻界建房协议》将己登记在本公司名下的位于西沱镇月台路“石柱县房地证2012字第003089号，房地籍号31-5-405号”的国有土地使用权面积为6428.4平方米中转让420.27平方米归乙方马涛所有使用权。
二、其转让的土地四界以《邻界建房协议》及双方确认放线图为准，附放线图二份。
三、转让土地使用权原本属于马涛的，因办证有误，现将使用权转回归马涛所有。
四、过户的一切税、费按《邻界建房协议》第二条执行。
五、本协议签订后，由甲方按《邻界建房协议》第二条执行，变更、过户手续后并交给乙方。
六、违约责任：任何一方不得随意变更本协议内容，必须履行本协议条款，如有违约，除承担违约金5万元外，还应承担另一方因此而遭受的包括但不限于误工费、差旅费、诉讼费、律师费、打复印等费用。
七、本协议从签订之日起至履行甲方土地过户至乙方马涛使用权证取得之后自动失效。
八、本协议双方签字或盖章后生效。本协议一式六份，甲、乙双方各执一份，办理相关手续处二份，西沱镇政府、西沱国土房管所各一份。甲方由高华签字（铭昊公司提交的《宅基地转让协议》中甲方还有汪涛签字并加盖铭昊公司公章）。乙方由马之林签字”。再查明，2015年10月10日铭昊公司给高华出具了一份《授权委托书》，明确：“委托单位：重庆铭昊建设有限公司。
法定代表人：汪涛，该公司总经理。受委托人：高华，男，生于1982年12月12日，西沱江锦华府项目负责人，身份证号码：500108198212129414。委托单位因开发石柱县西沱镇月台路江锦华府项目工程，该工程所涉部分土地与相邻的马涛存在使用权争议，为此，特委托本公司该项目工程中的项目负责人高华全权代表本公司与马涛协商处理该争议，并代表本公司与马涛及相关部门签订相关协议有效，其法律后果概由本公司承担。特此委托。委托单位（章）：重庆铭昊建设有限公司，
法定代表人：汪涛。2015年10月10日”。还查明，铭昊公司对于《邻界建房协议》及其附图、《宅基地转让协议》《授权委托书》等文件上公章的真是性均无异议。一审法院认为，一、双方签订的《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图是否为双方真实意思表示？因双方签订的《邻界建房协议》及其附图是在石柱县西沱镇政府、石柱县西沱国土资源和房屋管理所主持下，从2013年开始进行调解的。从组织调解的主体上看是具有公信力的国家机关；从组织调解的时间上来看，是从2013年开始进行，并非仓促达成的协议，其后双方还进一步达成了《宅基地转让协议》及其附图；同时，铭昊公司却没有充分的证据证明《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图非其真实意思表示。故《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图是双方真实意思表示。
二、双方签订的《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图的是否显示公平？虽然，双方于2015年8月31日达成的《邻界建房协议》注明的转让方式为无偿，但是双方于2015年10月9日在《宅基地转让协议》对于转让的目的作了明确的说明，即“转让土地使用权原本属于马涛的，因办证有误，现将使用权转回归马涛所有”。然而，《宅基地转让协议》的签订是在《邻界建房协议》之后，其内容可视为对《邻界建房协议》的补充，因此双方转让的目的应该是土地使用权原本属于马涛的，因办证有误，现将使用权转回归马涛。同时，铭昊公司也没有提交充分的证据证明双方签订的《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图显示公平。故双方签订的《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》并非显示公平。由此，铭昊公司与马涛签订的《邻界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图合法有效，应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、马涛与铭昊公司于2015年8月31日签订《临界建房协议》及其附图，2015年10月9日签订的《宅基地转让协议》及其附图均有效；
二、限铭昊公司自本判决生效后十五日内协助马涛办理宅基地过户登记手续（过户内容以相关部门要求为准，过户对象以《临界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图为准）；
三、驳回铭昊公司的诉讼请求。案件受理费5985.00元（马涛预交），反诉案件受理费40.00元（铭昊公司预交），合计6025.00元，由铭昊公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，2015年10月15日在《邻界建房协议》尾部高华、马之林签字注明“补充：经双方协商，不再进行公证”。二审中，本院通知马涛本人到庭，其明确表示本案起诉及上诉均系其意思。本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系马涛起诉铭昊公司要求确认双方签订的《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》有效并判决铭昊公司按协议对转让土地420.27平方米过户给马涛，铭昊公司反诉要求撤销该两份协议而形成的合同纠纷。二审中，双方当事人争执的焦点在于《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》应否撤销及应否履行，现就此分析认定如下：就本案查明的事实，一方面，因2015年8月31日，马涛与铭昊公司签订的《邻界建房协议》，旨在明确双方相邻土地的边界；而2015年10月9日马涛与铭昊公司签订的《宅基地转让协议》系双方对《邻界建房协议》的落实。故，两份协议均系对合同双方当事人土地使用权权属争议的明确，不涉及无偿转让土地使用权问题，铭昊公司关于该两份协议为无偿转让其土地使用权显失公平的理由，缺乏事实基础，不能成立，铭昊公司据此请求撤销该两份协议，本院不予支持。另一方面，因《邻界建房协议》是在石柱土家族自治县西沱镇政府及石柱土家族自治县西沱国土资源与房屋管理所的参与下马涛与铭昊公司签订，《邻界建房协议》及铭昊公司自己提供的《宅基地转让协议》上铭昊公司加盖了公章均是事实，故铭昊公司关于其对协议不知情的理由与事实不符，其关于系受马涛欺诈及该两份协议系马涛与高华恶意串通形成的理由，未提供有效证据证明，该理由亦不能成立。同时，《邻界建房协议》之后，双方签订《宅基地转让协议》，然后铭昊公司签章为高华出具了授权委托书，明确高华代表公司处理与马涛的使用权争议，再由高华、马之林在《邻界建房协议》上签字表示放弃公证，前后历时一个半月时间，整个过程中，没有证据反映铭昊公司受到胁迫及来自政府等部门给予的不正当的压力，也没有证据反映马涛有欺诈行为。故，铭昊公司关于其受欺诈、胁迫签订两份协议的理由均不能成立，其据此主张撤销两协议的请求，本院不予支持。至于《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》均系马之林签订的问题，因马之林及马涛均认可合同当事人系马涛，马涛认可马之林签订协议之事实，故马之林在协议上签字的行为对马涛发生法律效力。铭昊公司关于该诉争协议损害第三方利益的理由未提供有效依据，不能成立，本院亦不予支持。由此，马涛与铭昊公司签订的《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》，系主体适格，内容合法，意思表示真实的有效协议，原审认定该两份协议及相应附图有效正确，本院予以确认，铭昊公司关于撤销《邻界建房协议》及《宅基地转让协议》及该两份协议无效的上诉理由均不成立，其要求撤销该两份协议的上诉请求本院不予支持。基于此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，结合《邻界建房协议》和《宅基地转让协议》的约定，原审判决铭昊公司协助马涛按相关部门要求以《临界建房协议》及其附图和《宅基地转让协议》及其附图为准办理宅基地过户登记手续并无不当，本院予以确认，铭昊公司关于原审判决过户登记错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，铭昊公司上诉的理由均不能成立，相应上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6025元，由铭昊公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
代理
审判员 万永福
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 谢 一 更多数据：搜索“”来源：