济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民园初字第775号原告徐明久，男，1964年11月24日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人张林之，山东聚轩律师事务所律师。被告谢赓，男，1965年11月26日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省溆浦县，现住址不详。被告温敏伊，女，1984年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省溆浦县，现住址不详。
原告徐明久与被告谢赓、被告温敏伊民间借贷纠纷一案，本院受理后，因向被告谢赓、被告温敏伊邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐明久的委托代理人张林之到庭参加了诉讼。被告谢赓、被告温敏伊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐明久诉称，自2010年10月开始，谢赓、温敏伊陆续向徐明久借款155万元，后又陆续偿还部分款项。2013年11月14日，谢赓出具借条及还款计划书各一份，承诺至2014年4月30日前全部还清。自2013年11月19日开始，谢赓分13次偿还款项78万元，尚欠62万元未予偿还。为此，徐明久诉至法院，请求判令谢赓、温敏伊偿还借款62万元并支付逾期还款利息（自2013年11月19日起至判决生效之日止，按银行贷款利率的4倍计算，暂按10万元计算），并由谢赓、温敏伊承担诉讼费用。被告谢赓、被告温敏伊均未答辩，亦未提交证据。经审理本院认定，2013年11月14日，谢赓向徐明久分别出具借条和还款计划书各一份，其中借条记载：“今借到徐明久投资北京方圆伟业投资有限公司垫资款壹佰肆拾万元整（1400000.00元）”，还款计划书主要记载：谢赓承诺向徐明久还款总金额144万元，第一次2013年11月19日还10万元，第二次2013年12月30日还70万元，第三次2014年4月30日前还60万元。就上述借条和还款计划书中的款项，徐明久主张系为成立北京方圆伟业投资有限公司（以下简称北京方圆公司）而进行的垫资，后北京方圆公司于2010年10月21日成立，因谢赓系该公司的实际控制人，故由谢赓以个人名义偿还部分款项并出具借条和还款计划书，徐明久据此认为其与谢赓之间系民间借贷关系，但徐明久未就谢赓系北京方圆公司的实际控制人进行举证。对其主张的垫资事项，徐明久提交了2010年10月6日，由温敏伊、孙杰、徐明久、林明作为合作各方签署的合作协议书一份，主要约定：“自签订本协议之日起，合作各方成立北京方圆公司；公司预留10％股份，由温敏伊代持，另90％股份温敏伊、徐明久各占30％，林明与孙杰各占20％，公司注册资本金由公司赢利中按股东比例补齐；本协议签订后，徐明久提供公司先期运营费用100万元，公司基本费用支出以公司财务规章制度为准则，各项费用支出均在公司赢利中先期摊销，公司运营后首先退还徐明久所垫付的100万元。”协议书另对公司的注册资金、经营宗旨、争议解决等事项进行了约定。徐明久庭审中主张，其本案所诉借款，既是该合作协议书中约定的由其提供的先期运营费用，但实际垫资金额为155万元。对于155万元款项的支付，徐明久提交了中国工商银行的个人业务凭证4份及由案外人刘紫枫出具的收条3份，其中中国工商银行业务凭证显示，徐明久分别于2010年10月20日向谢赓汇款10万元，2010年11月1日向刘永治汇款20万元，2010年11月17日向刘永治汇款5万元，2010年12月23日向谢赓汇款25万元。刘紫枫所出具的3份收条内容分别为：2010年10月29日收条载明“今收徐明久投资款叁拾万元正”，2010年11月29日收条载明“今收叁拾伍万用于基金会开办费”，2010年12月8日收条载明“今收叁拾万元正用于基金会先期费用”。上述凭证及收条所记载的金额共计155万元，徐明久主张该款项即是其提供的先期运营费用。徐明久同时主张，“刘紫枫”系刘永治的笔名，二者系同一人。就此徐明久提交了2016年2月23日的证明两份，该两份证明内容均为打印，证明人署名为“刘永治”，其中一份证明内容主要为证实刘紫枫系刘永治，另一份证明内容主要为证实上述向刘永治的汇款及以刘紫枫之名所出具的收条中的款项共计120万元，均是刘永治在任公司筹建办公室主任兼司机、财务工作时，受谢赓指派收取，且谢赓已收到相关款项。另，徐明久提交了由周凤台署名，内容为打印的书面证言一份并申请周凤台出庭作证。书面证言内容主要为其知晓谢赓因创办北京方圆公司及北京方圆伟业文化传媒有限公司而向徐明久借款，并对向刘永治的汇款及刘紫枫出具收条的具体情况进行了记载，证实该部分款项（与刘永治所出具的证明中的款项一致）共计120万元均是按谢赓要求交付；周凤台出庭作证时，表明其出具的书面证言的内容属实，且表明在徐明久交付钱款时周凤台均在场。徐明久主张，在其垫资后，谢赓曾偿还部分款项，至2013年11月14日出具借条及还款计划书时，尚欠款项144万元，但因谢赓称当日即归还4万元，故借条载明金额为140万元，但之后谢赓当日仅偿还1万元，尚欠143万元未还。再之后，谢赓又分12次陆续偿还欠款共计81万元，其中以谢赓个人账户还款25万元，以北京方圆公司账户还款46万元，还有一个不清楚为何人的个人账户还款10万元，上述还款均偿还至徐明久弟弟徐明功账户内，现尚欠62万元款项未予偿还。现徐明久以民间借贷纠纷提起诉讼，请求判令谢赓偿还所欠借款本金62万元及利息（诉讼中，徐明久明确利息以欠款本金62万元为基数，自2014年5月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算），并以温敏伊与谢赓系夫妻关系为由，请求判令温敏伊承担共同还款责任。对其主张的温敏伊与谢赓之间系夫妻关系，徐明久除以二人的户籍证明上登记的户籍登记地址为同一地址予以证实外，未再提交其他证据予以证明。上述事实，有徐明久提交的借条、还款计划书、合作协议书、中国工商银行个人业务凭证、刘紫枫出具的收条及证明、徐明功的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、北京方圆公司的企业登记信息网络打印件等证据，周凤台的书面证言及出庭作证，以及徐明久委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。谢赓、温敏伊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利。本案中，徐明久以民间借贷纠纷提起诉讼，但经审理徐明久自认，其所诉款项并非直接出借与谢赓，而是徐明久依据其与温敏伊、孙杰、林明之间的合作协议书，为成立北京方圆公司提供的先期运营费用，后由谢赓对该款项出具借条及还款计划书。对该法律关系，
本院认为，徐明久据合作协议书提供成立北京方圆公司的先期运营费用，其出资所依据的基础法律关系无违背法律法规禁止性规定之处，应受法律保护。对该出资，谢赓虽非合作协议的当事人，但其自愿以借款的形式以债务人身份承担返还出资的债务并出具借条及还款计划书，徐明久亦予以认可，此应视为双方对原基础法律关系所产生的债权债务进行结算后，自愿转化为借贷债务而达成的一致意思表示，该意思表示真实自愿且无悖法律规定，应受法律保护。据此，对本案转化而来的徐明久与谢赓之间的民间借贷关系，本院依法予以确认。对于借款的交付，因本案双方的民间借贷法律关系系由其他基础法律关系转化而来，只要原基础法律关系产生的债权债务合法、真实，在谢赓出具借条时，即应视为借款已经交付。在此情况下，徐明久举证了合作协议书以及其依据协议书进行出资的中国工商银行个人业务凭证、刘紫枫出具的收条及刘永治出具的刘紫枫系其笔名的证明等证据，结合谢赓出具的借条、还款计划书所载内容及金额，上述证据能够形成证据链条证实徐明久确已依据原基础法律关系进行了出资，故应认定徐明久享有借条或还款计划书中所载明金额的债权。对于谢赓确认的借款金额，借条与还款计划书所载金额不一致（借条中载明140万元，还款计划书载明144万元）。对此，徐明久虽于庭审中做出了解释，但该解释无相关证据予以印证，还款计划书中虽载明谢赓承诺还款总额为144万元，但在其下记载的分次还款的金额中，各次金额相加总和亦为140万元，与借条所载金额相符，并无多出4万元款项的偿还内容，此与徐明久主张欠款金额为144万元相悖。据此，徐明久主张借款金额为144万元证据不足，本院不予采信，对谢赓确认的借款金额，应按借条载明及还款计划书确认的各次还款总额的记载140万元予以认定。诉讼中，徐明久自认谢赓已偿还借款82万元，对此本院予以认定。综上，现已逾谢赓承诺的还款期限，扣减徐明久自认的已还款金额82万元，尚欠借款58万元，谢赓应予偿还。对于利息请求，谢赓逾期还款，应向徐明久偿付相应的逾期利息损失。徐明久主张的计息起止时间合理，本院予以支持；对于计息基数，应以上述认定的欠款本金58万元予以计算；对于计息利率，因徐明久未提交证据证明双方对此进行了约定，其主张以银行同期贷款利率的4倍标准计息，无合同依据及法律依据。依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对本案的逾期利率，本院按上述法律规定依法予以调整。对于温敏伊的诉讼请求，徐明久仅以谢赓与温敏伊登记的户籍地址为同一地址而主张二人系夫妻关系，但该事项的登记无法证实当事人的婚姻情况，故其主张谢赓与温敏伊系夫妻关系并据此要求温敏伊承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告谢赓偿还原告徐明久借款本金58万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告谢赓偿付原告徐明久借款逾期利息（以58万元为基数，自2014年5月1日起至本判决生效之日止，按年利率6％的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告徐明久对被告谢赓的其他诉讼请求。
四、驳回原告徐明久对被告温敏伊的全部诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，原告徐明久负担710元，被告谢赓负担10290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 杰 来自