湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0603民初227号
原告：陈四保，湖南为尚科技有限公司法定代表人。
原告：高美莲。两原告共同
委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
被告：刘永胜，男，1969年5月5日出生，汉族，长岭炼化公司职工，住岳阳市云溪区长岭街道办事处无居委会云溪区20栋204号。身份证号4306031969********。
委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。
原告陈四保、高美莲与被告刘永胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈四保、高美莲、被告刘永胜及其他们的委托诉讼代理人、证人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四保、高美莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金66709元；2、判令被告支付逾期还款利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日被告刘永胜因资金周转困难向原告陈四保、高美莲夫妻借款66709元。原告陈四保于2014年10月24日通过银行转账将40000元交给被告；原告高美莲于2014年11月13日通过银行转账将26709元交给被告。从2015年开始两原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。
被告刘永胜辩称：其与两原告不存在借贷关系，如果是借款，一定有借条或欠条，原告均未提供；原告仅提供两张银行转账凭条不能证明被告向其借款，实际是被告帮助原告的公司介绍生意后，此款为原告通过银行转账支付被告的介绍费及劳务费。原告主张此款为借款没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈四保、高美莲系夫妻关系。原告陈四保为湖南为尚科技有限公司（以下简称“为尚公司”）的法定代表人。2014年8月28日，为尚公司作为供方与作为需方的湖州华亿石油化工有限公司（以下简称“华亿公司”）签订了一份工矿产品购销合同，约定由为尚公司向华亿公司供应乙烯焦油1000吨，单价3330元每吨，总金额叁佰叁拾叁万元整，交货时间为2014年9月6日前。为尚公司与华亿公司在同年10月份将该份合同全部履行完毕，从华亿公司的付款凭证上体现出双方实际交易发生金额为3325138.2元。2014年9月12日，为尚公司作为需方（合同乙方）与作为供方（合同甲方）的宁波市镇海海湾石油化工有限公司（以下简称“镇海海湾公司”）签订了一份销售合同，原告陈四���作为乙方法定代表人与被告刘永胜作为乙方委托代理人在该合同上签名，为尚公司在该合同上加盖了公司合同专用印章。2014年10月10日为尚公司给镇海海湾公司发提货函时，被告刘永胜在该函上签名并加盖了为尚公司印章予以确认。原告陈四保于2014年10月24日通过工商银行向被告刘永胜银行账户转账40000元；原告高美莲于2014年11月13日通过招商银行向被告刘永胜的同一银行账户转账26709元。2015年1月20日，为尚公司与华亿公司就在浙江和合光伏玻璃技术有限公司（以下简称“和合公司”）的应收货款达成分配协议，被告刘永胜作为为尚公司的经手人在该协议上签名，华亿公司在该协议上加盖了公司印章。庭审中，被告刘永胜申请华亿公司的法定代表人王某出庭作证，证人王某证实了2014年8月28日为尚公司与华亿公司签订的工矿产品购销合同系被告刘永胜介绍的事实，被��刘永胜在合同履行中帮助为尚公司监管验货、发货及催账，并对双方交易的数量、单价及成交总金额等进行了说明，证人王某的证言与为尚公司、华亿公司签订的合同能相互吻合，本院予以认可。
本院认为，原告陈四保、高美莲仅依据两张银行转账凭证起诉被告刘永胜要求偿还借款，被告刘永胜辩称该款项不属于借款，而是其为原告陈四保担任法定代表人的为尚公司介绍生意后应支付的介绍费及劳务费，并向本院提供了为尚公司合同相对方华亿公司的法定代表人王某的证言，证人王某也证实了2014年8月28日为尚公司与华亿公司签订的合同为被告刘永胜介绍促成。2014年9月12日为尚公司与镇海海湾公司签订合同时被告刘永胜又作为为尚公司的委托代理人在合同签字，在与镇海海湾公司履行该合同过程中被告刘永胜又在为尚公司的提货函上签名并加盖公司印章��2015年1月20日被告刘永胜作为为尚公司的经手人与华亿公司就在和合公司的应收货款达成分配协议。从被告刘永胜参与为尚公司的业务范围及其在业务经营过程中所起的作用表明，被告刘永胜有可能受雇于为尚公司或为为尚公司从事中介业务。原告陈四保作为为尚公司的法定代表人，其与妻子高美莲向被告刘永胜支付的款项，可能为为尚公司应付的劳务费或中介费。本案中，原告陈四保、高美莲仅依据金融机构的两张转账凭证主张2014年10月24日转账的40000元、2014年11月13转账的26709元为借款，被告刘永胜提出相应证据予以否认，按照法律规定原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告陈四保、高美莲除该两张银行转账凭证外，既不能提供借条等债权凭证，又不能举证证明借贷关系确已成立，致使该款项的性质无法明确，原告陈四保、高美莲主张该款项为借款的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告陈四保、高美莲的诉讼请求因缺乏充足的证据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告陈四保、高美莲的诉讼请求。本案案件受理费1450元，由原告陈四保、高美莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 浒
审 判 员 吕颜明
人民陪审员 付玉平二０一六年八月二十六日
书 记 员 肖咏梅附：有关法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 关注公众号“”