湖北省钟祥市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0881行初23号原告黄元林。委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告钟祥市林业局，住所地：钟祥市郢中街道办事处莫愁大道57号。统一社会信用代码12420881011419069W。法定代表人尹德荣，局长。出庭负责人李国荣，该局副局长。委托代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人王国华。第三人洪飞。
原告黄元林诉被告钟祥市林业局及第三人王国华、洪飞林业行政管理行政登记纠纷一案，于2015年7月8日诉讼来院，本院受理此案后，依法由
审判员黄俊林担任
审判长，与
审判员鲁祖彪，
人民陪审员刘敏组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告黄元林的特别授权代理人荣昌平，被告钟祥市林业局行政机关负责人李国荣、委托代理人陈生兵，第三人王国华、洪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告钟祥市林业局于2013年8月9日作出的420881003002RD01M1100255宗地的“林地使用权权利人”、“森林或林木使用权利人”、由“黄元林”变更为“洪飞”的变更登记。
原告诉称，2013年6月第三人王国华以帮助原告贷款为由拿走原告“钟祥政林证字（2010）第001386号”（宗地号420881003002RD01M1100255）林权证。因在银行未贷到款，王国华向洪飞借款，并与洪飞恶意串通，用欺骗手段通过被告钟祥市林业局将原告的林权证非法变更登记给洪飞。原告事后得知此情况，多次要求被告钟祥市林业局撤销2013年8月9日作出的变更登记，恢复原告的林业登记，被告钟祥市林业局拒绝撤销。据此，原告认为，被告钟祥市林业局在办理变更登记时，没有认真严格履行法定职责，第三人王国华、与洪飞恶意串通隐瞒事实，损害了原告的合法权益。为此请求，1、依法判令撤销钟祥市林业局2013年8月9日作出的420881003002RD01M1100255宗地的“林地使用权权利人”、“森林或林木使用权利人”、由“黄元林”变更为“洪飞”的变更登记，并依法将该林权的权利人恢复为黄元林；2、判令被告及第三人共同赔偿原告损失两万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，钟祥市林业局将“钟祥政林证字”（2010）第001386号林权证“林地使用权权利人”及“森林或林木使用权权利人”由黄元林变更为洪飞是依法进行的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王国华述称，林权变更登记是我拿着相关的材料到林业局办理的，黄元林的签字都是我签的，黄元林和洪飞没有和我一起到林业局办理相关手续。第三人洪飞述称，我和王国华、黄元林一起到林业局办理的林权变更手续。被告钟祥市林业局向本院提交了如下证据。证据一：林地登记资料一套（林权变更申请、林权流转合同、黄元林和洪飞的身份情况）。拟证明钟祥市林业局办理林权变更登记是依法进行的。原告认为上述证据不能证明被告依法履行职责。变更登记申请，实际是由第三人王国华一人操办的，变更登记上的签名“黄元林”是王国华签名，并不是黄元林本人签名，申请书中林产地村民代表签名不实，村民代表刘光柱、刘建新根本不知道变更申请的内容，也不认识黄元林和洪飞二人，也没有在变更申请上签名。林权流转合同是第三人王国华与洪飞私下操办的，内容黄元林不清楚，合同中“黄元林”的签名也不是他本人所签。黄元林身份证复印件，好像是要王国华帮忙贷款时要求复印件，并非用于变更林权。总之，对这一套资料归纳三点：1、形式上存在瑕疵。2、内容上不真实，不符合被告答辩的办理程序和要求，不能证明合法性。第三人王国华认为，申请书上刘光柱、刘建新、黄先河、黄元林的名字都是王国华本人冒签。林权流转合同中的黄元林签名是王国华拿一个空白合同给黄元林签的字，合同内容是王国华填写的。第三人洪飞对被告提交的证据无异议。证据二：林权证电子版（钟祥政林证字（2010）第001386号森林、林木、林地状况登记表资料）影印件一份。证明林权证变更登记情况。原告及第三人对该证据均无异议。证据三：《林木和林地权属登记管理办法》和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号），证明林权变更申请人应该是新的承包方（也即洪飞），办理林权变更依据的是上述规范性文件。原告及第三人对该证据均无异议。原告在本案中也提出了如下证据：证据一：刘光柱和刘建新的证明二份。拟证明2013年8月4日，第三人王国华和洪飞的林权变更申请中的村民代表签字不是村民本人所签，并且上述二村民对申请内容也不知情。被告有异议，1、证人应当出庭作证，接受当事人的询问。证人未出庭不符合法律规定，证言没有证明效力。2、证明内容与本案不具有关联性。刘建新、刘光柱的证言中提及的“林权申请书”没有注明是哪一份申请书，不能证明与本案有关。第三人王国华认为，申请书中的刘建新和刘光柱的签名都是王国华本人签的。第三人洪飞表示不清楚。
本院认为，被告所举证据一，因被告作出行政行为时，只对该证据进行形式审查，未进行效力审查，故不能认定为有效证据。被告所举证据二和证据三，各方当事人均无异议，为有效证据。被告所举证据一，两证人证言与第三人王国华陈述一致，为有效证据。
经审理查明，位于钟祥市长寿镇汪湾村的420881003002RD01M1100255宗地林地所有权人是长寿镇汪湾村，2013年5月14日黄元林登记为该宗地“林地使用权权利人”“森林或林木使用权权利人”。2013年8月4日，第三人洪飞向被告钟祥市林业局提交“林权变更申请”，该申请书除第三人洪飞签名外，另有钟祥市长寿镇汪湾村委会“同意变更”签字并加盖村委会印章，并有刘光柱等十一名村民代表签名。此外，钟祥市长寿林业工作站、钟祥市长寿镇人民政府均加盖印章同意变更。申请书尾部，“市林业局审批意见”一栏，有“同意。刘泽新8.10”字样。2013年8月9日，被告钟祥市林业局为第三人洪飞办理好林地产权变更登记。420881003002RD01M1100255宗地的“林地使用权权利人”“森林或林木使用权权利人”由“黄元林”变更为“洪飞”。2016年7月8日，原告黄元林向本院起诉，要求依法撤销420881003002RD01M1100255宗地的“林地使用权权利人”“森林或林木使用权权利人”由“黄元林”变更为“洪飞”的登记，并将该林地的权得人恢复为黄元林。判令被告和第三人共同赔偿原告损失两万元。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书确认所有权和使用权”。依据上述规定，对钟祥市行政区划内的国家或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地的所有权和使用权具有确认权的行政机关应当是钟祥市人民政府。钟祥市林业局是钟祥市人民政府林业主管部门，负责行政区划内的林权登记管理工作，不具有林权确认的行政权限。420881003002RD01M1100255宗地初始登记后由钟祥市人民政府发放证书，该宗地的林权变更依然应由钟祥市人民政府确认后方可变更登记。2013年8月9日，被告钟祥市林业局未经钟祥市人民政府确认为第三人洪飞办理了林地产权变更登记，应认定为越权行政。另根据国家林业局2000年12月21日频布的《林木和林地权属登记和管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”，该法第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当在受理申请3个月内予以登记：----（二）林权证明材料合法有效；----”。根据上述规定，钟祥市林业局在办理林权变更登记时，应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请人提交的申请材料进行效力审查。被告钟祥市林业局在办理420881003002RD01M1100255宗地林权变更登记时，未依法公告，也未对申请人提交的申请材料进行效力审查。在申请人提交申请后的5日内即办理完变更登记，行政行为程序违法。综合以上分析，被告钟祥市林业局在办理420881003002RD01M1100255宗地林权变更登记时，违背法定程序，超越行政权限。对该行政行为，应当撤销。原告请求被告及第三人赔偿其经济损失2万元，因未向本院提交相关证据，故对该请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项和第（四）项、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条之规定，
判决如下：
一、撤销钟祥市林业局2013年8月9日作出的420881003002RD01M1100255宗地“林地使用权权利人”“森林或林木使用权权利人”，由“黄元林”变更为“洪飞”的行政行为。
二、驳回黄元林其他诉讼请求。案件受理费50元由钟祥市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄俊林
审 判 员 鲁祖彪
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李前梅 百度搜索“”