宁夏回族自治区西吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）宁0422行初20号原告杨俊乾，男，回族，生于1970年12月25日，文盲，农民，宁夏隆德县人，住隆德县。被告隆德县道路运输管理所。住所地：隆德县城关镇南门工业园区。
法定代表人：杜华，男，所长。出庭
负责人：吕顺，男，副所长，特别授权代理。委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，特别授权代理。原告杨俊乾因要求确认被告隆德县道路运输管理所（以下简称隆德运管所）超期扣押原告车辆的行政强制��为违法及行政赔偿一案，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭对本案进行了审理。原告杨俊乾、被告隆德县道路运输管理所行政机关负责人吕顺及委托代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆德县道路运输管理所于2015年5月18日作出0000400号暂扣车辆通知书，认定：2015年5月18日13时，在隆德县汽车客运站广场，在道路运政执法检查过程中，发现杨俊乾驾驶的宁D930**号车，从事道路运输经营活动，该车无《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《宁夏回族自治区道路运输管理条例》第五十条规定，决定对宁D930**号车辆予以暂扣。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.暂扣车辆通知书复印件一份，欲证明扣押车辆（D93013）参与了非法营运活动；2.证明材料一份，欲证明原告驾驶的宁D930**号中型普通客车没有道路交通运输证非法载客的事实；3.执法证复印件二份，欲证明赵雪宁和吕顺有执法资格的事实。
原告杨俊乾诉称，2015年5月18日13时，原告驾驶宁D930**号中型普通客车在隆德县客运站广场，被告隆德县道路运输管理所以原告无《道路运输证》从事道路运输经营活动为由，当场向原告作出并送达了000400号《暂扣车辆通知书》，同时扣留了原告的宁D930**号中型客车。原告依据通知书到被告处请求处理，被告以各种理由拒绝处理，致原告的车辆仍处于扣留状态，根据《中华人民共和国行政强���法》第二十五条第一款的规定，扣押期间不能超过30日。又根据《宁夏道路运输管理条例》规定当事人应当在20日内到道路运输管理机构接受处理。故被告的行为，严重影响了原告的合法权益。另原告承包大面积庄田，该车在固原、隆德、银川行驶，用于选购种子、化肥及观看田地里的庄稼和粮食销售，故扣留该车致使原告粮食滞销，直接损失7万元。故请求：1.请求判令被告超期扣押原告的宁D930**号车辆的行为违法；2.请求判令返还扣押的车辆并赔偿原告损失7万元；3.诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.证明（原告本人书写，证人马志俊等人按印）一份，欲证明要请求处理，但被告不予处理的事实；2.土地流转合同二份，欲证明原告承包360亩土地用该车拉民工的事实；3.证明三份，欲证明因该车被被告扣押，原告租车拉工人及种子、肥料发生70000元费用的事实。4.证人马德荣证实，其在原告承包的耕地打工，原告车辆被扣后，其和原告等五人一起曾要过车的事实；5.证人杨志林证实，原告与其为叔侄关系，原告和其于2015年5月25日到被告处去要车，运管所的工作人员说是谁扣押的车谁处理，且说是严重违法，暂时不处理，再过一段时间处理的事实；6.证人马志俊证实，其和原告合伙种地，知道原告车辆被被告扣押的事实；7.证人杨俊吉证实，其与原告系兄弟关系，原告要了两次车，被告都没有给。但具体要车的时间不清楚的事实；8.证人高建国证��，其与原告系连襟关系，其听原告说被告将原告的车扣押的时间很长了，车要了不给。但其没有去要车的事实；9.证人马志清证实，其与原告合伙种地，听原告说隆德县运输管理所将原告的车给扣押了的事实。被告隆德运管所对证据1质证后认为形式上不具有合法性，从内容上不具有真实性，不具有原告证明的效力；证据2质证后认为与本案不具有关联性，不能作为本案的证据予以使用；证据3质证后认为三份证明不具有真实性和合法性，不能作为定案依据予以使用。对证人证言无异议。
被告隆德县道路运输管理所辩称，1.原告杨俊乾站外透客行为违法，被告有权扣押运输工具。2015年5月18日下午1时许，原告驾驶宁D930**号中型普通客车在隆德县南门新车站非法拉运4名庄浪旅客��被联合执法组当场查处，按照规定，被告将原告参与非法经营的运输工具扣押；2.被告扣押车辆时，明确告知原告在规定的期限内接受处罚，但原告拒绝接受处罚，导致车辆长时间停留，原告主张的其要求不是事实；3.原告驾驶的车辆非营运车辆，要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据，被告拒绝赔偿。综上，请求法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。原告杨俊乾对被告隆德县道路运输管理所提交的证据质证后均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2经质证后无异议，且该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够作为认定本案事实的依据，予以采信；被告提交的证据3，经质证，原告虽无异议，但该证据上的执法人员姓名与《暂扣车辆通知书》上执法人员签名不一致，��不予采信。原告提交的证据1与证人马志清的证言相矛盾，证人马志清在该证据上未签名捺印，且该证据系原告本人书写，故不予采信；原告提交的证据2系土地承包合同，与本案不具有关联性，故不予认可；原告提供的证据3,被告质证后有异议，而原告无其他证据予以佐证，故不予认可；对证人马德荣、杨志林、马志俊、杨俊吉、高建国、马志清的证言予以采信。
经审理查明，2015年5月18日13时，被告隆德县运管所在隆德县汽车客运站广场，从事道路运政执法检查过程中，发现原告杨俊乾驾驶的宁D930**号客车，从事道路运输经营活动，该车无《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《宁夏回族自治区道路运输管理条例》第五十条规定，被告决定对宁D930**号车辆予以暂扣。车辆暂扣后，被告对原告驾驶的宁D930**号车辆至开庭时未解除扣留，亦未对原告的违法行为给予行政处理或行政处罚。
本院认为，道路运输管理机构有权对道路运输及业务经营场所、客货集散地进行监督检查，有权对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣。本案中，被告在从事道路运政执法检查过程中，发现原告杨俊乾驾驶的宁D930**号客车，从事道路运输经营活动，该车无《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明，故依法决定暂扣，符合法规规定，且原告杨俊乾对被告作出的对车辆暂扣的行政强制行为无异议，故对被告的执法行为，本院予以支持，但对《暂扣车辆通知书》中适用法规条文错误和执法人员一人签名且未提供执法身份证件的瑕疵予以指正。《中华人民共和国行政强制法���第二十五条规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《宁夏回族自治区道路运输管理条例》第五十一条规定“被暂扣车辆的当事人应当在二十日内到道路运输管理机构接受处理，经处理后，道路运输管理机构应当返还暂扣的车辆。”《宁夏回族自治区道路运输管理条例》第五十一条是对《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的特殊规定，本案应当适用行政法规的特殊规定。而本案中对车辆暂扣后是否处理的问题，原告述称系被告不履行行政处理义务导致，而被告辩称系原告不接受被告的行政处理意见导致，但均称被暂扣车辆至本案开庭时未处理。本案暂扣车辆已暂扣一年有余，被告虽有缺乏监督、督促原告接受处理的过失，但导致该车辆被长期暂扣的主要原因是原告未接受被告的行政处理。故被告暂扣车辆的行政行为未违反法律、法规的强制性规定，故对原告的请求确认超期扣押车辆行为违法的诉讼请求不予支持。因被告的行政行为不违反法律、法规的强制性规定，故原告主张的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院对原告主张赔偿损失7万元的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，
判决如下：
一、驳回原告杨俊乾请求确认被告超期扣押宁D930**号车辆的行政行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告杨俊乾的行政赔偿诉讼请求。案件受理费50元，���原告杨俊乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 马忠成
审 判 员 靳 利
人民陪审员 魏树生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韩玉玉附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立，人��法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 来自