河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0223民初2781号
原告：陈庆军。
被告：蔡旗。
被告：刘卫平。
第三人：史曙光。
原告陈庆军与被告蔡旗、刘卫平，第三人史曙光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆军、被告蔡旗、被告刘卫平委托代理人李盛军到庭参加诉讼，被告刘卫平、第三人史曙光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庆军向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡旗给付原告工人工资10492元，由被告刘卫平在承包费限额内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告刘卫平借用河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的资质，承包了唐港铁路有限公司工程——棱角山站综合楼工程。被告刘卫平承包后，将该工程的水电、木工、瓦工、装修、打混凝土、内墙喷点等人工部分分包给蔡旗，被告蔡旗找到原告，原告完成混凝土浇筑工程。526㎡×16元／㎡＝8992元，浇筑栏板柱头150元×10天＝1500元，合计10492元，有被告蔡旗雇用的技术员张云出具的完工证予以证明。经原告多次催要，被告均互相推脱不予支付，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。
被告蔡旗辩称：我不认可张云开的完工证，但是陈庆军确实给我干活着。我认可陈庆军给我干活的平米数以及每平米的单价，我也承认我确实欠陈庆军的工人工资。刘卫平将工程承包给我之后，一共给付了我305000元的工程款，还剩下一部分未给付。
被告刘卫平辩称：我将本案争议的工程承包给了蔡旗，发放工人工资也只针对蔡旗发放。我已经在2015年6-8月间分六次给蔡旗拨付了305000元的工程款。所以我只在未给付工程款剩余部分承担责任。第三人史曙光未做陈述。本院
经审理认定事实如下：2015年被告刘卫平借用河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的资质，承包了唐港铁路有限公司工程——棱角山站综合楼工程。第三人史曙光系被告刘卫平雇佣的技术人员。后被告刘卫平将该工程的水电、木工、瓦工、装修、打混凝土、内墙喷点等人工部分分包给了没有建筑资质的被告蔡旗，被告蔡旗分包工程后又将混凝土浇筑工程以浇筑砼每立方米16元，浇筑栏板、柱头每天150元的价格承包给了原告陈庆军。原告陈庆军共完成了浇筑砼562立方米，浇筑栏板、柱头10个工作日的工程量。后原告陈庆军多次找被告蔡旗催要欠款，被告蔡旗一直未给付原告。另被告刘卫平在2015年6月21日给被告蔡旗拨付了工程款30000元，2015年7月1日拨付55000元，2015年8月5日拨付20000元，2015年8月7日拨付100000元，2015年8月28日拨付100000元，共计拨付给被告蔡旗305000元工程款。被告刘卫平愿意在剩余未支付的工程款范围内承担责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：被告刘卫平以河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的资质承揽了唐港铁路有限公司工程——棱角山站综合楼部分工程后，转包给了被告蔡旗，被告蔡旗分包工程后又将混凝土浇筑工程分包给了原告陈庆军，庭审过程中原告陈庆军与被告蔡旗针对工程数量及应给付的劳动报酬款达成一致，确定应支付原告劳动报酬款数额为10492元，是原被告双方对自己实体权利的处置，不损害他人利益，本院依法予以支持。第三人史曙光作为被告刘卫平雇佣的技术人员，不应承担给付原告劳动报酬的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定：建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的，认定无效；建设工程施工合同无效，但结算施工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应于支持；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对原告的请求，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，
判决如下：由被告蔡旗给付原告陈庆军劳动报酬款10492元，被告刘卫平在拖欠工程款范围内承担连带给付责任，此款于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理
审判员 王 岚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 姚小华 关注公众号“”