浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）严忠良，男，汉族，1974年12月10日出生，住杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘阿雪，男，汉族，1952年7月16日出生，住杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈云仙，女，汉族，1952年9月9日出生，住杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）金红晨，女，汉族，1977年5月27日出生，住杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。法定代表人陈勇，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人洪建良，该办事处主任。委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。再审申请人严忠良、潘阿雪、沈云仙、金红晨（下称严忠良等4人）诉杭州市国土资源局余杭分局（下称余杭国土分局）不履行查处法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第459号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人严忠良等4人向本院申请再审时称：1.一、二审裁定认定查处无证拆迁或非法拆迁行为并非余杭国土分局法定职责的事实错误。杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（下称五常街道办）实施的无证拆迁行为发生在2014年5月1日之前，应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十八条规定。余杭国土分局在2014年5月19日收到申请人寄出的《无证拆迁查处申请书》，2014年6月26日也审批予以立案，却径自作出认定五常街道办不应当进行处罚的《关于对申请无证拆迁查处情况的反馈》，属于行政不作为。根据土地管理法第六十六条、六十七条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为有进行监督检查的职责。2014年5月1日施行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条也明确规定了市辖区国土资源局负责本区内征地房屋补偿管理的实施工作。同时，按照行政许可法第八十条的规定，对于五常街道办的违法行为也应当依法处罚。2.一、二审裁定适用法律错误。
一、二审裁定依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回申请人的起诉、上诉，适用法律错误。请求依法再审本案。被申请人余杭国土分局答辩称：
一、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2014年5月19日，严忠良等4人向余杭国土分局邮寄《无证拆迁查处申请书》，要求答辩人履行查处五常街道办事处未取得集体所有土地房屋拆迁许可证实施拆迁行为的法定职责。2014年6月26日，答辩人经审批予以立案。2014年7月25日、9月25日因不能在规定期限内作出处罚决定，答辩人经审批后两次办理案件延期手续。2014年10月30日，经审批，答辩人作出撤销立案决定。2014年12月1日，答辩人作出《关于对申请无证拆迁查处情况的反馈》，告知严忠良等4人根据2014年5月1日起施行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的有关规定，答辩人认定五常街道办的行为不应予以行政处罚，答辩人已经撤销该案的立案程序。
一、二审裁定认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行后，余杭国土分局已不具有对余杭区内的非法拆迁行为进行查处的职权。据此裁定驳回申请人的起诉、上诉正确。请求依法驳回申请人严忠良等4人的再审申请。被申请人五常街道办答辩称：1.一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点是余杭国土分局是否具有查处无无证拆迁或非法拆迁行为的法定职责。
一、二审裁定均认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行后，余杭国土分局已不具有对余杭区内的非法拆迁行为进行查处的职权。余杭国土分局作出不予处罚并撤销立案程序的行政行为是正确的。2.再审申请人申请再审的理由不能成立。2014年5月19日，严忠良等4人向余杭国土分局邮寄《无证拆迁查处申请书》，余杭国土分局收到后于2014年6月26日立案，经审批延期两次后，于2014年10月30日作出撤销立案决定并告知严忠良等4人。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的相关规定，余杭国土分局并不具备查处无证拆迁或非法拆迁行为的法定职责。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已被废止，申请人引用该条例，系适用法律错误。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：根据一、二审法院查明的事实，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》已于2014年5月1日起施行，查处无证拆迁或非法拆迁行为，并非余杭国土分局的法定职责。再审申请人严忠良等4人要求余杭国土分局履行查处五常街道办未取得集体所有土地房屋拆迁许可证实施拆迁行为的法定职责理由不成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，一、二审裁定分别驳回再审申请人严忠良等4人的起诉、上诉均无不当。再审申请人严忠良等4人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人严忠良等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人严忠良、潘阿雪、沈云仙、金红晨的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理
审判员 戴文波
代理
审判员 楼缙东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 芳 更多数据：