山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民申288号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：于来均。
委托代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾瑛。再审申请人于来均因与被申请人栾瑛民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第1825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于来均申请再审称：原判决适用法律确有错误。1、根据《中华人民共和国合同法》，合同采取要约、承诺方式，栾瑛通过短信的方式向于来均提出借款29万元的要约，于来均通过网银汇款，进行了承诺，由此双方达成了借款合同，栾翠青不是合同的要约人，也不是合同的承诺人，与于来均没有表示过借款意愿，本案借款合同对其没有约束力，且栾瑛在与于来均的通话录音中从来没有否认借款与她无关。2、根据合同的相对性原则，合同仅在合同当事人之间产生法律效力。栾翠青始终未参与合同的洽谈，不能成为合同的借款人。因此，原判认定栾瑛仅起到联系、介绍作用，不是实际借款人，属于适用法律不当。3、借款联络始终在于来均与栾瑛之间进行，栾瑛2010年9月17日发的短信可以证实，栾瑛向于来均提出借款要求，借款用途为栾翠青急用，其问于来均“是否可以帮忙”，绝不是问是否帮栾翠青。如果于来均与栾翠青熟悉，则无需栾瑛联系借款，栾翠青直接找于来均借款即可。4、所借款系是根据栾瑛要求直接通过网银汇到了栾瑛母亲的账户，也可以证明系栾瑛借款。5、交付栾翠青的数额是291500元，栾瑛向于来均借款后，又加上自己的款，一并转借给栾翠青。从法律关系看，不能认定于来均直接将款借给栾翠青。6、从承诺内容看，栾瑛通过短信认可收到了29万元借款，并非栾翠青告知其收到了借款。此外，栾瑛借款后，其与于来均的电话、短信中均认可借款的事实，并明确表示因为感情问题不想还款了。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销（2015）烟民四终字第1825号民事判决，支持于来均的诉讼请求。栾瑛提交书面意见称，原审判决关于29万元借款的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于来均的再审申请。
本院经审查认为，栾瑛向于来均发出的短信，已明确告知涉案的29万元款系栾翠青要用，于来均对此是明知的，且该款项在汇到栾瑛母亲的帐户后，确实也转付给栾翠青，借款行为已完成。于来均作为完全民事行为能力人，明知借款的对象和用途，仍然实施了借款行为，就应当对自己的行为承担相应的责任。基于当时于来均与栾瑛的特殊关系，一、二审判决认定栾瑛在本案中仅起到联系、介绍作用，而非实际借款人并无不当，亦符合法律规定。综上，于来均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回于来均的再审申请。
审判长 孙 巍
审判员 武 静
审判员 孙积波
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 欣 来自