黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终715号
上诉人（原审原告）：邓如洪，男，1968年3月28日出生，汉族，户籍地山东省巨野县太平镇。
委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：高祥，男，1977年2月9日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人邓如洪因与高祥劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥民初字第547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓如洪上诉请求：判令高祥给付邓如洪工资29000元。事实和理由：1.被上诉人没有证据证明其将钢筋劳务分包给仝瑞生等人。2.上诉人提供的证据可以证明上诉人与被上诉人之间形成事实劳动关系。被上诉人高祥未答辩。上诉人邓如洪向一审法院起诉请求：判令高祥给付邓如洪工资29000元。一审法院认定事实：2014年9月13日，高祥以牡丹江市宏伟劳务有限公司的名义与哈尔滨振鑫达建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，约定高祥承包绥芬河市大润发名苑棚户区改造工程3#楼及附属裙房主体五项的劳务及小型耗材分包。在实际施工过程中，高祥将主体五项的劳务分包给了不同的人，其中将该工程的钢筋施工部分分包给仝瑞生、潘富贵等人。邓如洪称：在2014年邓如洪就跟随潘富贵在绥芬河市欧亚新城工地从事钢筋带班工作，每天的工资400元。在欧亚新城工地工作期间，潘富贵拖欠其9400元工资。2015年3月，潘富贵给邓如洪打电话，让邓如洪到大润发工地做钢筋带班。邓如洪到工地后，得知钢筋施工系仝瑞生、潘富贵等人合伙承包的，钢筋班组的劳务人员工资都由仝瑞生支付。工作期间，邓如洪称其共从仝瑞生处借支3000元，其余工资并未领取。2015年6月，仝瑞生离开该工地时，包括邓如洪在内的钢筋班组劳务人员也离开。高祥称仝瑞生走后，其将仝瑞生未完成的钢筋施工项目又包给了案外人郝庆丰。郝庆丰重新招募了一批劳务人员。一审法院认为，在邓如洪与高祥分别提供的7张收据中，均载明相应款项系拨付给案外人仝瑞生、潘富贵钢筋组的人工费，且邓如洪亦认可其从事的钢筋施工项目由潘富贵、仝瑞生等人合伙承包，工资由仝瑞生支付，在日常工作中接受仝瑞生、潘富贵等人的管理。在诉讼过程中，邓如洪未提供证据证明其与高祥之间形成劳务合同关系，亦未提供证据证明仝瑞生雇佣邓如洪的行为是代替高祥履行的职务行为，故邓如洪要求高祥支付劳务报酬的依据不足，不应予以支持。根据法律规定，当事人就自己的主张，有义务向法庭提供证据，未提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓如洪的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.50元，由邓如洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽称其与被上诉人存在劳动关系，但未出示证据予以证实。上诉人自认其系仝瑞生招聘而来，并由仝瑞生进行管理，工资也由仝瑞生进行发放。钢筋活是仝瑞生承包的，在仝瑞生不干这个工程时，上诉人也就离开工地不干了。从上诉人以上自认的事实来看，上诉人与仝瑞生之间存在雇佣关系。故在无证据证明仝瑞生是受被上诉人的指派雇佣上诉人为被上诉人工作的情况下，上诉人要求被上诉人支付劳动报酬无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓如洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓如洪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理
审判员 高玉林
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 文秀成 来源：百度“”