广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初1448号
原告：程华辉，男，汉族，住广东省增城市。
原告：程石兴，男，汉族，住广东省增城市。
原告：程保林，男，汉族，住广东省增城市。
原告：程建辉，男，汉族，住广东省增城市。
原告：程辉文，男，汉族，住广东省增城市。
原告：广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社，住所地广州市增城市。
负责人：杨桂华，职务：社长。上述六原告共同
委托代理人：欧阳达辉、汤惠燕，均为广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：张志文。
委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。
第三人：增城市广美铝材厂，住所地广州。投资人：ＸＸＸ。
委托代理人：杨文周、饶旸，广东合邦律师事务所律师。
原告程华辉、程石兴、程保林、程建辉、程辉文、广州市增城区新镇霞迳村第二经济合作社不服被告广州市国土资源和规划委员会、第三人增城市广美铝材厂国有土地使用权登记一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告程华辉、程保林及其委托代理人欧阳达辉、汤惠燕，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人张志文、江岚，第三人增城市广美铝材厂的委托代理人杨文周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程华辉等诉称：1993年6月9日，原告与广州市伟成实业发展有限公司缔结《租赁土地协议》并予以公证，公证号：（93）增证内经字第661号，并于1993年12月24日补充签订《租赁土地补充协议书》，根据约定，原告将其所有的土地（含本案讼争土地）租给广州市伟成实业发展有限公司50年，协议应自2043年4月30日终止。但是，2016年5月9日，原告通过信息公开途径意外发现，该土地错误地登记在第三人名下，土地证号为增国用（2003）第C11000**号，而且土地权属性质也由原农村集体土地被变更为国有土地，土地用途由基本农田变更为工业用地。依据相关法律法规，被告未予发布预征地公告，也未征询原告等权利人意见，未履行法定的表决程序，也没有获得相关权利部门的审批，征地补偿安置事宜未获原告等利害权利人的同意，原告等权利人也从未收到土地补偿款及安置费，讼争土地未经合法有效的征地程序。同时，依据《国家土地管理局土地登记规则》及《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》相关法律规定，不符合如下法定要求和条件，被告依法应不予以登记，不颁发土地证书：1、土地征收程序不符合相关规定，包括未依法发布征收公告、征收未经相关权力部门批准、未经村民会议民主表决程序、未签订合法有效的征地协议、未依法计付补偿费及安置补助费；2、土地没有权属来源或权属来源不合法：3、未经合法土地登记程序，包括土地登记的申请、地籍调查、权属审核、注册登记、核发土地证书。被告对讼争土地登记错误，同时，第三人违法侵占了原告财产权利，已严重损害原告利益。综上，原告请求法院：1、撤销被告作出的增国用（2003）第C1100016号《国有土地使用证》；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：
一、原告与增城市国土资源和房屋管理局颁发的增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证的行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。涉案土地原属增城市中新镇霞迳村民委员会所有，增城市中新镇霞迳村民委员会与增城市广美铝材厂于1998年1月10日签订《征用土地协议书》，约定增城市广美铝材厂受让位于霞迳村霞迳（土名）东至荒山，西至中福路水沟，南至空地，北至空地，面积为40000平方米，合60亩的涉案土地，并对有关补偿费作出约定。1998年10月20日，增城市国土局再与中新镇霞迳村民委员会签订《征用土地协议书》，约定征用涉案土地用地建设厂房。原告主张的《租赁土地协议》项下的土地无明确的土地界限图，无法确定该协议项下的土地范围。原告认为涉案土地为其租用给广州市伟成实业发展有限公司的土地没有事实依据。据此，原告与涉案增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证没有法律上的利害关系。故原告对颁发增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证的行政行为提起行政诉讼不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。
二、增城市国土资源和房屋管理局颁发增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。1997年12月28日，增城市计划局作出《关于建设工业厂房项目用地计划立项的批复》（增计（1997）267号，同意增城市广美铝材厂及涉案土地的项目用地计划立项。1998年1月10日，增城市中新镇霞迳村民委员会与增城市广美铝材厂签订《征用土地协议书》，约定征用位于霞迳村霞迳（土名）的涉案60亩土地。1998年10月20日，增城市国土局与中新镇霞迳村民委员会签订《征用土地协议书》，约定征用上述涉案土地用地建设厂房。1998年9月20日，增城市广美铝材厂取得涉案土地的《建设用地规划许可证》（编号：9810B026）。1998年10月21日，增城市国土局与增城市广美铝材厂签订《广东省增城市土地使用权出让合同书》（增国出合字（1998）第403号），约定将位于中新镇霞迳村霞迳冚（土名）的56.436，亩土地出让给增城市广美铝材厂使用，用途为工业，出让年限为50年。1998年10月22日，经逐级呈批，增城市政府同意增城市广美铝材厂对涉案土地的用地申请。2001年10月26日，增城市公安局消防大队出具《消防立项意见书》，同意增城市广美铝材厂就涉案土地的消防立项申请。2001年11月19日，增城市环境保护局出具《建设项目环境影响报告表》（增环影（2001）469号），同意增城市广美铝材厂对涉案土地的项目定址筹办。2001年12月13日，增城市国土局向增城市广美铝材厂颁发《建设用地批准书》（增国土建用字（2001）第121号）。2003年7月18日，增城市广美铝材厂向增城市国土资源和房屋管理局提交《换证申请》，申请将《建设用地批准书》（增国土建用字（2001）第121号）换领国有土地使用证。2003年12月30日，增城市国土资源和房屋管理局向增城市广美铝材厂颁发增国用（2003）第C1100016号国有入地使用证，同时将《建设用地批准书》（增国土建用字（2001）第121号）收回存档。综上，原告与增城市国土资源和房屋管理局向第三人颁发涉案增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证的行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。增城市国土资源和房屋管理局颁发涉案增国用（2003）第C1100016号国有土地使用证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人增城市广美铝材厂述称：我方同意被告的答辩意见，该地块是我方依法向政府部门取得。我方认为原告与本案没有法律上的利害关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告程华辉、程石兴、程保林、程建辉、程辉文系原告广州市增城区中新镇霞迳村第二经济合作社的村民。1998年10月20日，原增城市国土局与第三人增城市广美铝材厂签订增国合字（1998）第403号《广东省增城市土地使用权出让合同书》，原增城市国土资源和房屋管理局作为出让方将涉案国有土地使用权出让给第三人。同年10月22日，原增城市人民政府同意第三人办理涉案土地的相关用地和供地手续。2003年12月30日，原增城市国土资源和房屋管理局向第三人颁发增国用（2003）第C1100016号《国有土地使用证》。
原告不服该《国有土地使用证》，诉至本院。另查明，原增城市国土局、增城市国土资源和房屋管理局因增城市撤市设区和机构改革，已更名为广州市增城区国土资源和规划局，为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。以上事实，有《用地申请表》、《广东省增城市土地使用权出让合同书》、用地申请呈批表、国有土地使用证、原告、被告陈述等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告主张是涉案土地的集体所有权人和使用权人，涉案土地已经征收为国有土地，原增城市国土局与第三人增城市广美铝材厂签订了土地使用权出让合同，并据此向第三人颁发了涉案《国有土地使用证》，原告与颁发涉案《国有土地使用证》的行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。
原告对涉案土地变为国有土地行为不服可另寻诉讼解决，不属于本案处理的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告程华辉、程石兴、程保林、程建辉、程辉文、广州市增城区新镇霞迳村第二经济合作社的起诉。原告已经预交受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐 勇代理陪审员 叶 莉
人民陪审员 何国梅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林宇琦 微信公众号“”