嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初02081号
原告：金爱坤，男，1964年1月4日出生，汉族，住浙江省象山县鹤浦镇樊岙村**组**号。公民身份号码：3302251964********。
委托诉讼代理人：陈国云、马燕平，上海吉亚律师事务所律师。
被告：罗山县中发建筑劳务有限公司。住所地：河南省罗山县城西金三角国道北侧。组织机构代码：。
法定代表人：梁中国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区禾平街***号。
法定代表人：张永春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周卫忠，男，该公司员工。
被告：嘉兴弘博电气有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城北路****号。
法定代表人：阮海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巧，女，该公司员工。
原告金爱坤诉被告罗山县中发建筑劳务有限公司（以下简称“中发劳务公司”）、浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称“永联建设公司”）、嘉兴弘博电气有限公司（以下简称“弘博电气公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2016年7月14日和26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告金爱坤及其委托诉讼代理人陈国云、马燕平，被告中发劳务公司委托诉讼代理人王勤康、被告永联建设公司委托诉讼代理人周卫忠、被告弘博电气公司委托诉讼代理人张巧到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人陈国云、被告中发劳务公司委托诉讼代理人王勤康、被告永联建设公司委托诉讼代理人周卫忠、被告弘博电气公司委托诉讼代理人张巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金爱坤向本院提出诉讼请求：1、被告中发劳务公司支付原告工程款1513383元，2、中发劳务公司支付逾期付款利息损失171920.31元（以1513383元为本金，自2014年9月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年6月1日）；3、被告永联建设公司对被告中发劳务公司欠付的上述款项承担连带偿付责任；4、被告弘博电气公司在欠付永联建设公司工程款范围内承担偿付责任。事实和理由：被告永联建设公司承建被告弘博电气公司位于城北路昌盛路交叉口北侧的“嘉兴弘博电气有限公司新建厂区一期、二期工程”，双方签订建设工程施工合同，并对工程承包范围、工期、合同价款及工程款支付方式进行了约定。被告永联建设公司将本案所涉工程一期二期的水电安装工程分包给被告中发劳务公司。被告中发劳务公司于2010年8月16日签订的班组承包协议约定，被告中发劳务公司将被告弘博电气公司的一期工程水电安装分包给原告施工，承包范围为倒班楼、车间一、注塑车间、办公楼、动力房、门卫室外消防等水电安装及消防安装工程。承包方式包工包料、包材料试验。结算方式：造价结算按安装工程预算书工程直接费下浮15%（即按直接费85%进行结算）增加工程量均按预算为依据，并按上述同比率结算作相应增加等约定。工程支付办法：按节点付款，标二层完工、车间屋顶完工、中间结构验收、外墙粉刷完工、竣工验收等节点为支付时间段，均在该时点后10天之内支付一次工程款，支付数额按已完成工程量造价的70%计算，竣工验收并通过甲、乙双方结算后支付到总工程款的90%，余款在结算后一年内分二次付清。合同签订后，原告依约履行合同义务，一期工程也在2011年8月25日通过竣工验收。一期工程水电总造价2643579元（其中合同价为1699194元，增加部分造价944385元），按协议约定下浮15%，原告应得工程款为1934615元（直接费1441848元，增加造价944385元，扣减甲供材料451618元），期间，被告中发劳务公司、被告永联建设公司也陆续支付了部分工程款。2012年6月，原告与被告中发劳务公司签订的水电班组承包工程合同约定，工程名称为被告弘博电气公司二期工程，承包方式包工包料，工程承包施工图纸范围内所有水电安装及水电材料，合同价款按被告永联建设公司与被告弘博电气公司的相同条款计算，并按被告弘博电气公司审定工程造价下浮15%，按被告永联建设公司和被告弘博电气公司主合同节点及合同期限要求支付，竣工验收后7天支付至90%，竣工验收合格后三个月内支付至95%，且根据实际发生工程量70%费用支付，余款在竣工验收合格后一年内付清。合同签订后，原告依约进场，二期工程也已于2013年9月1日通过竣工验收。二期工程总造价为1891880元（其中合同价1021385元，联系单部分为365905元，室外水电工程504590元），按下浮15%计算，应得工程款为1608098元。根据原告编造的结算书，一期、二期总造价为4535459元。根据合同约定，原告在一、二期工程中应得工程款合计为3542713元，被告中发劳务公司、被告永联建设公司（包括张春兴支付）共付工程款2029330元，仍欠1513383元至今未付。
被告中发劳务公司超越资质承包工程，其与被告永联建设公司的分包合同无效，被告永联建设公司应对被告中发劳务公司欠付的所有款项承担连带清偿责任，被告弘博电气公司作为发包单位，应在欠付被告永联建设公司工程款范围内承担偿付责任。
被告中发劳务公司辩称，中发劳务公司和原告已经在2016年1月16日进行了结算对帐，结算总价为2329330元，确认已付工程款为2029330元，未支付工程款为30万元。协议签订后，中发劳务公司已将剩余30万元全部支付给原告，故中发劳务公司不欠原告工程款，无需承担逾期利息。
被告永联建设公司辩称，原告诉请所涉合同系原告与被告中发劳务公司签订，与被告永联建设公司无关。
被告弘博电气公司辩称，其司系与被告永联建设公司发生直接的法律关系，与原告无关。本院
经审理认定事实如下：对于原告所称“嘉兴弘博电气有限公司新建厂区一期、二期工程”中所涉水电安装工程的承包情况、被告中发劳务公司与原告关于其中一期工程水电安装的协议及其约定、二期工程已竣工验收时间、被告已支付工程款2029330元的事实，各当事人没有争议，本院予以确认。双方对以下事实有争议：（一）一期工程竣工验收时间。原告为证明自己的主张，提供了经嘉兴市城市建设档案馆核对的单位（子单位）工程质量竣工验收记录4份。经质证，三被告无异议。因此，本院认定该工程的竣工时间为2011年8月25日。（二）被告中发劳务公司认可将二期工程中的水电安装工程分包给原告施工，但对于原告所称的合同内容不予认可。原告为证明其主张，提供二期水电班组承包工程合同复印件1份，被告中发劳务公司提出异议，认为系复印件不予认可，但承认确实签订过合同。
本院认为，原告提供的合同虽系复印件，但被告亦称双方之间确实存在合同，但又未在本院指定的举证期限内提供，故本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对原告的该证据予以确认。即双方签订的水电班组承包工程合同约定：承包方式包工包料，工程承包施工图纸范围内所有水电安装及水电材料，合同价款按被告永联建设公司与被告弘博电气公司签订的相同条款计算，并按被告弘博电气公司审定工程造价暂定下浮15%后为合同承包价款（包括管理费及税金），按照与被告弘博电气公司签订的主合同节点，且根据实际发生的工程量70%费用支付，余款按主合同期限要求支付。（三）一二期工程中的水电安装的工程量是多少？原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2010年6月的安装工程预算1份，用以证明预算的水电工程直接费造价为1441848元。经质证，被告中发劳务公司对真实性不予确认，因无任何单位和个人签字盖章，该预算书水电安装直接费1481848元中已经包含了室外、消防汲水工程款的直接费190015元。被告永联建设公司对这份预算不清楚。被告弘博电气公司无异议。2、工程联系单16份、安装部分汇总表1组，用以证明一期工程增加工程量646420元，总工程量增加部分扣除甲供材料为492767元。经质证，被告中发劳务公司对工程联系单的形式真实性无异议，但对内容的真实性、关联性和证明目的均有异议；联系单仅反映了曾经向业主单位上报过拟施工或预备施工的情况，但实际是否按照联系单全部予以完成或者实际施工无法反映；该联系单反映的工程量也并非业主最后审核确认的工程量，且联系单中明显存在重复计算和错误计算的情形，例如几个车间的换气扇实际并未安装；对原告单方制作的安装汇总表三性皆不认可。
被告永联建设公司和被告弘博电气公司的质证意见与被告中发劳务公司一致。3、门卫安装、倒班楼（新增）工程费汇总表1组，用以证明门卫安装、倒班楼增加工程的金额。三被告的质证意见与对上述证据2的质证意见一致。4、二期工程车间二、车间四土建安装工程预算复印件1份，用以证明水电安装造价为1021385元。经质证，被告中发劳务公司认为该证据系复印件，故不予认可；且该预算书是工程施工之前，原告单方制作的价格连同土建一并上报给业主单位，但该预算书最终并没有被采纳，实际上被告永联建设公司和被告弘博电气公司签订的合同价款为963万元，故对该预算书的关联性和证明目的有异议。
被告永联建设公司认为，该预算书中虽有其盖章，但与被告弘博电气公司最终确定的合同价格并没有按该预算书来定。
被告弘博电气公司的质证意见与被告永联建设公司一致。5、二期工程联系单9份、二期安装工程决算书1组，用以证明二期工程增加的工程造价为365906元。经质证，被告中发劳务公司对工程联系单的形式真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该联系单仅反映了拟施工和施工准备，无法反映是否真实施工，该联系单中的内容并未最终体现在被告弘博电气公司审计金额中，其与原告的结算应当以签订的结算协议为准；对原告单方制作的决算书的三性不予认可。
被告永联建设公司和被告弘博电气公司的质证意见与被告中发劳务公司一致。6、室外总布及二期增加单位决算复印件1份、室外水电工程费汇总表1组，用以证明增加的室外工程造价为508700元，汇总表上是504590元，其要求按照诉状中所称的504590元主张权利，原件在被告永联建设公司处并盖有印章。经质证，被告中发劳务公司对上述证据复印件和单方制作的汇总表均不认可，当时该决算是按照原告自己认为的室外水电造价上报的，但该价格是错误的，与原来预算中的室外消防水电工程的直接费重复，最终该价款也没有得到甲方的确认，无甲方盖章。被告永联建设公司对该决算有异议，称该决算系被告永联建设公司报上去的价格，也并非系最终的审定价，该决算中的盖章庭后核实，即使为真也未得到建设方的认可，不能作为决算依据。
被告弘博电气公司的质证意见与被告中发劳务公司一致。被告中发劳务公司为反驳原告的主张，提供了下列证据：1、委托书和秦建国的身份证复印件各1份，用以证明原告在2016年1月7日委托秦建国代表原告就被告弘博电气公司新建厂房的水电安装工程进行了工程结算。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该委托书与本案无关联性，原告系与被告中发劳务公司签订承包合同，应与被告中发劳务公司结算，但该委托书中的内容系与被告永联建设公司项目承包人张春兴结算，张春兴并无与原告结算的资格，故委托书没有效力。被告永联建设公司和被告弘博电气公司无异议，被告永联建设公司称张春兴系涉案工程项目部的负责人，该项目的劳务通过被告中发劳务公司分包出去，故张春兴同时负责劳务部分。2、2016年1月16日签订的水电安装工程造价决算协议1份，用以证明原告已与其司结算完毕，涉案工程水电安装结算造价为2329330元，扣除当时已付的2029330元，尚余30万元未付，该结算协议签订后其司已按该协议支付完毕。经质证，原告对该协议的真实性不予认可，首先秦建国无结算资格，其授权范围是追讨工程尾款，而非一二期工程总造价决算；且秦建国系与被告永联建设公司结算而非与合同相对方即被告中发劳务公司进行结算；对协议内容也不予认可，原告与被告中发劳务公司的结算均有合同约定。被告永联建设公司和被告弘博电气公司无异议。3、光盘（内容为秦建国与原告的通话录音录像）并附文字整理材料1份，用以证明秦建国当场打电话给原告，表明其代表原告来结算。经质证，原告庭后向法院说明秦建国确实向其打过电话，但其并没有同意30万元，其要求秦建国催讨的金额是83万元。被告永联建设公司和被告弘博电气公司无异议。4、浙江省农村信用社（合作银行）付款凭证复印件2份，用以证明其司已按协议约定将尾款30万元付给原告。经质证，原告称确实收到30万元，秦建国确实打电话来说过30万元，但并没有说是谁付的。被告永联建设公司称无异议，系中发劳务公司所付。被告弘博电气公司无异议。本院认证意见：原告提供的证据1和3，无被告的签字或盖章，且被告提出异议，故本院不予认定，但对证据1预算书中水电安装直接费为1481848元的金额予以确认；证据2和5，虽被告对形式合法性无异议，但对实际施工量提出异议，故仅凭该组证据，无法证明原告主张的工程量；证据4系预算，应以双方决算为准；证据6的决算日期为2013年10月26日，应以2016年1月16日的决算协议为准。被告中发劳务公司提供的证据1和4，其余当事人对其真实性均无异议，故本院予以确认。证据2形式合法，与本案具有关联性，且中发劳务公司对该协议亦予以认可，虽原告对真实性不予认可，但并未提供相反证据推翻，故本院予以确认。证据3，该证据形式合法、与本案具有关联性，根据庭后原告关于其受托人秦建国向其打电话的陈述，并结合证据1，本院对该证据予以确认。综上，本院对该节事实认定如下：2016年1月7日，原告出具一份委托书，载明：关于嘉兴弘博电气公司新建厂房水电安装跟张春兴项目工程尾款全权委托秦建国处理。同年1月16日，秦建国作为承包方（金爱坤）委托人，张春兴作为水电安装工程发包方，二人签订水电安装工程造价决算协议：嘉兴弘博电气有限公司新建厂房工程一、二期及室外总布等水电安装由浙江永联建设工程股份有限公司张春兴项目部分包给水电安装组负责人金爱坤（包工包料形式），现由张春兴与金爱坤委托代理人核算，最后确定整个工程水电安装总决算造价为2329330元，已核实已付金爱坤工程款2029330元，则尚有余款计300000元，今协商确定余款付款时间安排：2016年春节前先付200000元，最后一笔尾款100000元在2016年6月30日前付清。以上款项直接付至金爱坤。本决算协议应由双方签字后生效，以后双方不得以任何借口重新调整决算数据（除以上确定总造价数据，无其它任何费用）；等等。协议签订后，原告亦如期收到上述协议中的余款300000元。被告中发劳务公司、永联建设公司、弘博电气公司均认可该协议。因此，关于一二期工程中的水电安装的工程款已结算并支付完毕。（四）被告弘博电气公司对被告永联建设公司是否尚有未付工程款及其金额。
被告弘博电气公司为证明自己已与被告永联建设公司结算并支付完毕工程款，提供了其与被告永联建设公司的建设施工合同2份和付款凭证一组。经质证，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告弘博电气公司并未提供与被告永联建设公司的结算书，双方并未实际结算，也不能证明被告已全部支付了工程款。被告中发劳务公司和被告永联建设公司无异议。本院认证意见：被告弘博电气公司提供的上述证据非被告永联建设公司与被告弘博电气公司的结算材料，因此，无法证明两被告已就工程款结算并支付完毕。
本院认为，原告金爱坤未取得相应的建筑资质，其与被告中发劳务公司签订的班组承包协议和水电班组承包工程合同均无效，但该涉案工程已竣工验收合格，原告可依法参照上述合同约定支付工程价款。根据
本院查明的事实，原告已与被告结算，达成决算协议，且被告也已按照协议内容将工程尾款支付完毕，因此，原告主张要求三被告继续支付工程款，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。虽原告称秦建国无权代表原告进行结算，且结算的相对方主体错误，该决算协议不应对其具有约束力，但
本院认为，秦建国签订的决算协议的内容并未超出原告的授权范围，该决算协议内容实为确定最后的工程尾款，同时，张春兴也在该协议中水电安装工程发包人处签字，对该协议的效力，被告中发劳务公司和被告永联建设公司又均予以认可，故该决算协议合法有效，应对原告和中发劳务公司具有约束力，因此，本院对原告的上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告金爱坤的诉讼请求。案件受理费减半收取9984元，由原告金爱坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 徐东文
二〇一六年八月二十六日
书记员 郑 莉 关注公众号“”