广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0983民初1159号原告韦秀红，女，壮族，住信宜市，身份证号码：×××1622。委托代理人沈永盛，男，××年××月××日出生，汉族，住信宜市。被告刘群桂，女，汉族，住信宜市，身份证号码：×××1621。被告曾锦焕，男，汉族，住信宜市，身份证号码：×××1612。两被告共同委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。两被告共同委托代理人刘利火。
原告韦秀红诉被告刘群桂、曾锦焕共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员吴昭彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦秀红及其委托代理人沈永盛和被告刘群桂、曾锦焕及两被告委托代理人李龙周、刘利火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秀红诉称，被告与原告是婆媳关系和叔嫂关系，是曾家智身下的大家庭成员。曾家智的第一任妻子张倩羡生育一子曾锦萍（即是原告的前夫）；第二任妻子刘群桂生育三子曾锦荣（已故无子女）、曾锦华（已故无子女）、曾锦焕。曾锦萍与韦秀红生育长女曾燕东（已出嫁）、二女曾春燕（已出嫁）、儿子曾国盛。曾锦萍与韦秀红于2010年7月20日离婚后已迁往外地，韦秀红与儿子曾国盛则继续在现居住地居住生活。曾家智生前在信宜市镇隆镇八坊村古楼（红楼）对出路边处留下有一处房产物业（商铺住宅）。该房产物业是曾家智所有，屋基地也是曾家智用自留地与本村梁庆亲戚兑换得来的。曾家智生前曾经在该房产物业做过单车修理铺。1990年曾家智过世后，该房产物业便由刘群桂作为户主租给他人经营使用。1991年2月6日，信宜市人民政府为该房产物业填发有《集体土地使用证》，土地使用证上载明：“土地使用者刘群桂，家庭人口数农业8人，地址信宜县镇隆镇八坊三村，用地总面积112㎡，建筑占地面积112㎡，边界四至东至公路19.20m，南至大路1.20m、1.50m，西至八坊村会鱼塘，北至公路9.90m，核准使用集体建设用地壹佰壹拾贰平方米，土地用途住宅”等内容。由于建设八坊新农村的需要，政府已于2015年将曾家智遗留下来的上述房产物业全部拆除，并发给约8万元的拆迁补偿费和安排了120平方米的拆迁安置土地，由刘群桂作为户主签领。政府安排的拆迁安置土地座落在信宜市镇隆镇八坊村新开发区广场边，东至空地，南至苏华强屋地隔巷，西到张鉴文、张鉴铭屋地，北至空地，面积120㎡。现因拆迁补偿款和拆迁安置土地的分配问题，引起家庭内部纠纷。原告韦秀红曾多次到村委会和镇政府反映情况和要求处理，村委会和镇政府均认为这是家庭内部的事，应由其家庭成员共同协商解决。最近被告还在未征得原告同意的情况下，擅自在该拆迁安置土地上打桩做基础，意图独占拆迁安置土地。被告刘群桂所签领约8万元拆迁补偿款也不肯拿出来进行分配。经原告征求1991年2月6日政府填发《土地使用证》时在册家庭成员曾锦萍（原告前夫）、曾燕东（原告长女）、曾春燕（原告次女）三人意见，他们三人均书面声明表示自愿将其在拆迁补偿款和拆迁安置土地中的应得份额全部由原告韦秀红承领和依法主张权利。原告为了维护自已的合法权益，特向法院提起民事诉讼。请求：确认政府拆除曾家智房产物业（土地使用者登记为刘群桂，地址信宜县镇隆镇八坊三村，面积112㎡，边界四至东至公路19.20m，南至大路1.20m、1.50m，西至八坊村会鱼塘，北至公路9.90m）后所补偿的约8万元拆迁补偿款和120㎡拆迁安置土地（座落信宜市镇隆镇八坊村新开发区广场边，东至空地，南至苏华强屋地隔巷，西到张鉴文、张鉴铭屋地，北至空地，面积为120㎡）为刘群桂、曾锦焕、曾锦萍、韦秀红、曾燕东、曾春燕共同共有的合法权益；本案的受理费由被告负担。
被告刘群桂、曾锦焕辩称，一、本案涉案土地的使用权和房屋是曾家智夫妻的共同财产，不是家庭共同财产。本案涉案土地是曾家智与被告刘群桂结婚后用自留地加上10元经济补偿与同村居民梁庆兑换得来，取得土地后，建造房屋用来做单车修理铺。因此，该涉案房屋和土地使用权属于曾家智与刘群桂夫妻的共同财产，不是家庭共同财产。虽然后来补办的集体建设用地土地使用证中家庭人口数栏填“8人”，但这只表示补办时被告的家庭人口有8人，并不是8人共有这块土地使用权，因为这块土地使用权是曾家智夫妻通过兑换而取得，而不是按家庭成员划拨取得，况且，被告刘群桂取得该块土地时，原告还是小孩呢，更不用说入被告的家门了。
二、分家协议书明确约定涉案房屋属于被告刘群桂、曾锦焕所有，根据“房地合一”的法律原则，该房屋所占的土地使用权也属于被告所有，与原告无关。在1988年分家时，为了避免兄弟间日后发生争执，对房屋进行分配并立有书面协议书，协议书中明确约定了本案涉案房屋归被告刘群桂和最细仔（曾锦焕）所有，根据“房地合一”的法律原则，该房屋所占的土地使用权也属于被告所有。分家后，涉案房屋一直由被告刘群桂、曾锦焕居住和使用，大家一直无任何争议，现原告因受涉案房屋拆迁补偿的巨大利益诱惑而提出争议，有违社会公序良俗原则，也没有事实与法律依据。
三、拆迁的房屋和土地一直由被告刘群桂、曾锦焕居住和使用，属于被告所有，根据相关法律法规的规定，拆迁补偿款及安置土地由房屋所有人和使用人所得，即由被告所得，不存在争议。
四、被答辩人同样也已从被告刘群桂名下的原有土地房屋中分配有土地房屋，并建好楼房。现被答辩人又要求分配属于答辩人的土地房屋，无论从法理还是从情理来说，都是没有依据的。本案已经超过诉讼时效，原告称88年分家侵害其利益，根据法律规定，最长诉讼时效为20年。
经审理查明，被告与原告是婆媳关系和叔嫂关系，是曾家智身下的大家庭成员。曾家智的第一任妻子张倩羡生育一子曾锦萍（即是原告的前夫）；第二任妻子刘群桂生育三子曾锦荣（已故无子女）、曾锦华（已故无子女）、曾锦焕。曾锦萍与韦秀红生育长女曾燕东（已出嫁）、二女曾春燕（已出嫁）、儿子曾国盛。曾锦萍与韦秀红于2010年7月20日离婚后已迁往外地，韦秀红与儿子曾国盛则继续在现居住地居住生活。曾家智生前在信宜市镇隆镇八坊村古楼（红楼）对出路边处留下有一处房产物业（商铺住宅4间）。该房产物业是曾家智与被告刘群桂在上世纪七十年代建起，1987年水灾时倒塌两间，次年重建。该屋基地是曾家智用自留地与本村梁庆亲戚兑换得来的。曾家智生前曾经在该房产物业做过单车修理铺。1990年曾家智过世后，该房产物业便由刘群桂作为户主租给他人经营使用至去年拆除。1991年2月6日，信宜县人民政府为该土地补发《集体土地使用证》，土地使用证上载明：“土地使用者刘群桂，家庭人口数农业8人，地址信宜县镇隆镇八坊三村，用地总面积112㎡，建筑占地面积112㎡，边界四至东至公路19.20m，南至大路1.20m、1.50m，西至八坊村会鱼塘，北至公路9.90m，核准使用集体建设用地壹佰壹拾贰平方米，土地用途住宅”等内容。由于建设八坊新农村的需要，政府已于2015年将上述房产物业全部拆除，并发给约4.3万元的拆迁补偿费和安排了120平方米的拆迁安置土地，由刘群桂作为户主签领。政府安排的拆迁安置土地座落在信宜市镇隆镇八坊村新开发区广场边，东至广场用地，南至陈磊宅基地1米巷，西至曹连基屋1.5米巷，北至广场用地，面积120㎡。1988年，长子曾锦萍与父母兄弟分家，为了避免兄弟间日后发生争执，对房屋进行分配并立有书面协议书，协议书中明确约定了本案涉案4间房屋4个儿子各1间。但分家后，涉案房屋一直由被告刘群桂、曾锦焕管理使用。2015年11月13日，镇隆镇人民政府与两被告签订拆迁补偿协议，约定政府支付4.3万元的拆迁补偿费和安排120平方米的拆迁安置土地作为拆迁补偿给两被告。2016年6月16日，信宜市国土资源局镇隆国土资源所出具证明证实上述拆迁置换土地给了被告曾锦焕建房。
本院认为，根据1988年曾锦萍与父母分家时签订的《协议书》，上述新农村拆迁的4间房屋曾锦萍应分得1间（第二间），被告刘群桂亲生的三个儿子各1间。但分家后，涉案4间房屋一直由被告刘群桂、曾锦焕管理使用至拆迁。以致周围群众及当地政府部门都认为该处房屋是两被告所有，否则，就不会仅与两被告签订拆迁协议书了，土地管理部门也不会出具证明证实置换土地已给被告曾锦焕作建房使用。两被告占有曾锦萍分家所得的1间拆迁房屋已达28年之久，没有证据显示曾锦萍有异议，侵权行为已超过诉讼时效2年的规定。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，
判决如下：驳回原告韦秀红的诉讼请求。案件受理费900元由原告韦秀红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴昭彬
二〇一六年八月二十六日
书记员 何沛达附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。