北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终779号上诉人（一审原告）黄舜欣。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定��表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人黄舜欣因信息公开答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1570号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经查，2013年10月13日，黄舜欣报警称，在半壁街南路1号院3号楼3门5号，发现有人从窗户爬到自己家中，窗台被动过，相机被盗。同日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）万寿寺派出所将上述案件作为刑事案件予以受理，并制作京公海（万寿寺）受案字〔2013〕000907号受案登记表。同日，海淀公安分局作出京公海刑立字〔2013〕018935号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对黄舜欣被入室盗窃立案侦查。2015年6月16日，黄舜欣通过网络向海淀公安分局申���公开×××号案件的侦结材料。同年7月24日海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第162号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知黄舜欣申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定的政府信息。黄舜欣不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知书，判令海淀公安分局对其公开×××号案件的侦结材料。一审法院庭审中，黄舜欣称载有×××的《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》系其报警时，万寿寺派出所向其送达。黄舜欣认可其已知晓其报警案件作为刑事案件予以立案且已结案。一审法院经审理认为，黄舜欣申请公开的信息属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于政府信息公��条例第二条所规定的政府信息，黄舜欣所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，故裁定驳回黄舜欣的起诉。黄舜欣不服，以其作为刑事案件的受害人，有权利知道公安机关侦查入户盗窃案中的相关信息，保障其必要的知情权这一基本人权，一审法院认定事实错误，适用法律错误等为由，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。海淀公安分局同意并请求维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关同时具有刑事侦查和治安管理的职责。本案中，黄舜欣申请公开的信息属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，并非公安机关在履行行政职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息公开条例调整的范畴。故黄舜欣提起的本案之诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。黄舜欣的上诉请求均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理
审判员 肖玲玲
代理
审判员 徐钟佳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郝昊嵩 百度搜索“”