山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2002号上诉人（原审原告）初秀燕。委托代理人刘永平，山东嘉阳律师事务所律师。委托代理人方明，山东嘉阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘晓妍。被上诉人（原审被告）刘筑峰。被上诉人（原审被告）刘彬。
上诉人初秀燕因与被上诉人刘晓妍、刘筑峰、刘彬民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月29日受理。本案受理后，由
审判员宿敏担任
审判长及主审，与
审判员陈晓静、
代理
审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。初秀燕在一审中起诉称：刘晓妍、刘筑峰、刘彬之父刘永世以能够帮助初秀燕购买低价房为由，在2013年1月至2月期间共收取初秀燕人民币10万元。2013年3月23日刘永世突然逝世，刘永世生前并未给初秀燕办理购买房产的任何手续。刘永世有两处拆迁安置房及拆迁安置补偿款、过渡补助费等遗产。三被告作为刘永世的法定继承人，依法有义务向初秀燕返还购房款并承担利息损失。请求依法判令：1、三被告承担连带责任，返还购房款人民币10万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失。2、本案的诉讼费用由三被告承担。刘晓妍、刘筑峰、刘彬在一审中均未答辩。原审法院
经审理查明，初秀燕持有收条一份，内容为：今收到初秀燕人民币6万元。上述收条的落款人处有刘永世的签名，落款时间为2013年1月26日。2013年1月30日，初秀燕通过中国建设银行账户向刘永世账户（账号：62×××15）转账2万元。2013年2月5日，初秀燕通过中国建设银行账户向刘永世账户（账号：62×××15）转账2万元。又查明，青岛市公安局湘潭路派出所于2013年4月26日出具证明一份，证明刘永世于2013年3月23日死亡。青岛市公安局楼山派出所2013年4月26日出具证明两份，证明刘永世1949年7月28日出生，其育有长女刘妍娜1974年10月23日出生，次女刘筑峰1976年7月31日出生，三女刘彬1978年7月28日出生。长女刘妍娜现改名为刘晓妍。另查明，刘永世于2010年5月25日，分别以自己的名义和刘智仕的名义与青岛市李沧区湘潭路办事处南岭社区居民委员会、青岛市李沧区拆迁服务中心签订拆迁补偿协议两份（编号分别为：0059和0061），刘永世同意拆迁南岭社区（现门牌号××、×号房屋，同时获得面积为92㎡的楼房两套为补偿。庭审中，初秀燕陈述，其系经朋友介绍，在2011、2012左右去青岛市李沧区党校文化馆练习吕剧，认识了刘永世。刘永世是团长，其是团员。刘永世说帮其买经济适用房，才20万元，让其先交10万元，其余的钱以后慢慢给。其在交10万元的时候没有看过房子，也不知道房子的位置。当时没有人知道其让刘永世帮忙买房子的事情。收条中的6万元是以现金形式支付的。其与刘永世之间没有签署委托购房合同。没有约定买房的好处费。其与刘永世没有借款关系，也没有其他的经济往来。又查明，庭审中，初秀燕提供的证人王某陈述了原告给刘永世6万元钱的过程，并陈述，当时刘永世说过是借原告的钱。当时不知道刘永世帮原告买低价房的事情，在刘永世去世后，才听原告说过。原告提供的证人曲某陈述了原告给刘永世6万元钱的过程。并陈述，刘永世当时说过到年底了有些事周转不过来了就借原告的钱。当时不知道刘永世帮初秀燕买房子的事。直到刘永世去世后，才知道刘永世当时说的借初秀燕的钱，是刘永世帮她买房子的钱。另查明，庭审中，初秀燕明确诉讼请求，要求三被告以刘永世的遗产为限承担相应的还款责任。明确利息主张，自2014年12月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照10万元的中国人民银行的同期同类贷款利率计算。明确本案按照委托合同法律关系审理。同意原告预交的诉讼费用由被告直接向原告方支付。原审法院所确认的上述事实，有初秀燕提交的收条、转账凭证2份、证明3份、拆迁补偿协议2份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据已经开庭审查，可以采信。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据，或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，初秀燕应当对其与刘永世之间法律关系的成立承担举证责任。初秀燕陈述，刘永世以帮助其购买低价房为由收取10万元，因刘永世死亡，其法定继承人应当以遗产为限承担返还义务。根据初秀燕陈述，其与刘永世之间系委托合同关系。但其提交的转账凭证及收条仅证明刘永世收到原告款项10万元的事实。原告提供的证人证言也仅能证明被告收到款项6万元的事实。证人陈述关于原告委托刘永世买房的事情系事后听原告所说，属于传闻证据，没有其他证据相佐证，不予采信。而刘永世收到原告10万元款项这一事实，有可能是基于委托买房关系，也有可能基于借款的偿还，抑或是其他经济往来，单凭刘永世收到原告10万元款项这一事实，不能唯一推断出原告与刘永世存在委托合同关系。因此，提交的证据不能证明原告与刘永世之间委托合同关系的成立，应承担举证不能的法律后果，原告关于要求三被告以遗产为限承担返还款项10万元及赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回初秀燕的诉讼请求。本案案件受理费人民币2300元，特快专递邮寄费90元，公告费600元，共计2990元，由初秀燕负担。宣判后，初秀燕不服，上诉至本院。
上诉人初秀燕上诉称：
一、上诉人有证据证明刘永世收到十万元。
二、上诉人付给刘永世的十万元是自己的。在刘永世主持召开的剧组讨论会上，上诉人推门进去将6万元现金给了刘永世，参加会议的骨干有目共睹。上诉人离开后，参加会议的人问刘永世要小初这么多钱干什么，他回答“到年底了有些事周转不过来就借小初的钱应急一下”。与会人员都可作证。
三、刘永世以购买廉价房为诱饵骗取上诉人的钱财不应得到认可。上诉人轻信了刘永世的话。剧组里还有很多人被他欺骗，详见战春东等五人案。
四、一审法院认定刘永世收到十万元款项一事“有可能基于借款偿还，抑或是其他经济往来关系”不当，没有证据支持。
五、上诉人已证实，刘永世以购买廉价房为诱饵从上诉人处获得款项，帮助其度过年关，应认定返还上诉人款项。请求撤销原判，支持上诉人诉讼请求；
一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人刘晓妍、刘筑峰和刘彬均未答辩。二审中，上诉人提交青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第246号、第248号、第249号和第515号民事判决书四份以及（2015）李执字第1125号执行裁定书一份，用以证明刘永世在世时欠很多人钱，对外没有债权。上诉人另申请证人张某出庭作证。张某作证称，其和上诉人于2012年3月份到吕剧班，4月份老师带着证人和上诉人一起去文化馆，认识了刘永世。2013年1月份某天，下午课间休息上厕所，看见刘永世。他把证人叫到传达室，说有个朋友要卖位于李沧区的经济适用房，问要不要。证人正好看见上诉人，就将上诉人拉到传达室。刘永世将房屋的情况一说，问上诉人要不要，20多万元。上诉人说要，但拿不出这么多钱。刘永世说先缴纳10万元，后面慢慢拿。上诉人说10万也拿不出，证人承诺借给上诉人一些，上诉人就同意要房子。1月30日，证人和上诉人在佳世客旁边的咖啡厅，证人借给上诉人2万元，上诉人出具借条。上诉人共给刘永世10万元。证人看着上诉人拿着钱去的文化馆，当天可能是周六。本院经审核，对上诉人提交的证据及证人证言予以采信。本院对原审查明的其他事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。
本院认为，合法的权利受法律保护。
上诉人诉称刘永世以帮忙买到廉价房为由收到10万元款项。
本院认为，二审中李爱霖的证人证言能够证实上诉人与刘永世达成委托购房的口头协议，同时上诉人提交的收条及银行转帐凭证证实刘永世收到十万元款项。据此，
本院认为，上诉人与刘永世之间存在合法有效的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百一十一条规定：委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。根据一、二审查明的事实，本院认定，刘永世收到上诉人的款项后，依法负有联系房主、交付房款、订立购房合同等义务。但是直至刘永世去世合同终止前，刘永世均未履行相关义务。因此，其负有向上诉人返还款项的义务。刘永世去世后，其法定继承人应在继承遗产的范围内向上诉人返还10万元及自起诉之日按同期银行贷款基准利率计算的利息。综上，上诉人的上诉请求本院予以支持。因二审中上诉人提交新证据，原审判决予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第247号民事判决；
二、被上诉人刘晓妍、刘筑峰、刘彬于本判决生效之日起十日内在继承遗产的范围内向上诉人初秀燕返还人民币10万元及自2014年12月22日起按人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，特快专递费90元，公告费600元，共计2990元，由初秀燕负担。二审案件受理2300元，由刘晓妍、刘筑峰、刘彬在继承遗产的范围内共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理
审判员 林伟光
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜 鹃姜青秀 关注公众号“”