广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终9747号
上诉人（原审原告）：邓仁辉，住所地：湖南省宁远县。
委托代理人：田春明，广东文功律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：谭伟萍，住所地：湖南省桂阳县。
委托代理人：刘建祥，广东威豪律师事务所律师。
上诉人邓仁辉因与被上诉人谭伟萍房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案系侵权纠纷。邓仁辉诉称谭伟萍强行关闭水电并收回涉案商铺致其装修费、饭店设施费及停业损失，因邓仁辉与谭伟萍之间未有房屋租赁合同关系，故原审认定本案为房屋租赁合同纠纷有误，本院予以纠正。另，依据本案涉案双方的陈述及现有证据，首先，涉案商铺系由涂益成向邓仁辉交付使用，涂益成、陈珍贵向谭伟萍承租西田第三工业区6栋1楼2-16号商铺，并将其中的2-7号商铺即涉案商铺转租给邓仁辉使用，邓仁辉向涂益成支付租金。其次，邓仁辉诉称谭伟萍强行关闭水电并收回涉案商铺系因谭伟萍与涂益成存在租赁合同纠纷，而在处理谭伟萍与涂益成、陈珍贵房屋租赁合同纠纷的另案诉讼中，（2013）深宝法公民初字第2036号民事判决认定涂益成于2014年6月23日搬离租赁物时已取回相关设备及物品，并判决谭伟萍向涂益成支付装修费损失40000元；后谭伟萍上诉至本院，本院（2015）深中法房终字第782号民事判决确认前述事实并维持原判。基于上述两点，涂益成搬离包含涉案商铺在内的租赁物时取回的设备及物品是否已包含涉案饭店设施、谭伟萍依据前述另案判决应向涂益成支付的装修损失中是否已包含涉案商铺的装修损失、谭伟萍因其与涂益成的租赁合同纠纷强行收回涉案商铺是否具有过错，针对前述问题，原审应追加涂益成、陈珍贵参加本案诉讼，进一步查明相关事实，厘清责任，作出判决。据此，本案的处理结果与涂益成、陈珍贵具有法律上的利害关系，原审未追加涂益成、陈珍贵参加本案诉讼，遗漏当事人，违反了法定程序，本案依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，
裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第194号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人邓仁辉预交的二审案件受理费6568元，由本院予以退回。
审 判 长 马 龙
代理
审判员 许 莹 姣
代理
审判员 周 敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林翘（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”