北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终628号上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人张桂芳，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被上诉人（一审原告）袁境欣。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）因工商行政登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第722号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法���成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人海淀工商分局的委托代理人魏晨光、张桂芳，被上诉人袁境欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2014年7月8日，北京欣欣境亿商贸有限公司（以下简称欣欣境亿公司）向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了《内资公司设立登记申请书》、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立欣欣境亿公司。其中，法定代表人及股东为袁境欣，注册资本为100万元，公司类型为一人有限责任公司。海淀工商分局对欣欣境亿公司提交的材料进行审查后，当场作出京工商海注册企许字（2014）0568861号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对欣欣境亿公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为欣欣境亿公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为袁境欣，注册资本为100万元。袁境欣称其于2015年5月方得知上述设立登记行为。同年5月26日，袁境欣向一审法院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局将其登记为欣欣境亿公司法定代表人、执行董事及经理的行为。在诉讼过程中，袁境欣向一审法院申请对涉诉公司设立登记材料中的《内资公司设立登记申请书》第2页上法定代表人签字处的“袁境欣”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月22日，该中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：《内资公司设立登记申请书》第2页上法定代表人签字处的“袁境欣”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。2016年2月29日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例��（以下简称《公司登记管理条例》的相关规定，海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，欣欣境亿公司于2014年7月8日提交的申请设立登记材料虽然在���式上符合上述规定，但上述申请材料中的《内资公司设立登记申请书》第2页上法定代表人签字处的“袁境欣”签名非袁境欣本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，袁境欣诉请撤销海淀工商分局针对欣欣境亿公司执行董事及经理予以备案的行为。该备案行为系对袁境欣的权利义务不产生实际影响的行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之���定，判决撤销海淀工商分局于2014年7月8日对欣欣境亿公司作出的设立登记。
上诉人海淀工商分局不服一审判决，请求撤销一审判决，改判一、二审诉讼费，鉴定费和公告费由袁境欣承担。其主要理由为：1.海淀工商分局作出被诉登记行为符合法律规定；2.申请人应当对公司设立登记申请文件的真实性负责，海淀工商分局并无过错；3.鉴定费不属于诉讼费用，应当根据“谁主张、谁负担”的原则，由被上诉人负担。被上诉人袁境欣表示同意一审判决，请求二审法院判决予以维持。海淀工商分局于法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.准予设立登记通知书，证明被诉行政行为的内容；2.内资企业设立登记审核表；3.《内资公司设立登记申请书》；4.企业名称预先核准通知书；5.公司章程；6.房产证明；7.股东身份证明；8.企业联系人登���表；9.补充信息登记表；10.委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。袁境欣于法院指定证据交换期限内向一审法院提交了如下证据：1.欣欣境亿公司企业公示信息，证明欣欣境亿公司在海淀工商分局登记注册；2.撤销单位银行结算帐户核准信息确认单，证明欣欣境亿公司对公银行账户不实并撤销；3.袁境欣身份证，证明袁境欣于2010年12月补领身份证；4.北京明正司法鉴定中心《司法鉴定书》，鉴定意见为《内资公司设立登记申请书》第2页上法定代表人签字处的“袁境欣”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀工商分局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定���提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，法院予以采信。袁境欣提交的证据1与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；袁境欣提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第二十条之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书及公司章程等文件。本案中，欣欣境亿公司于2014年7月8日提交的设立登记申请材料虽然包括上述文件，但其提交的企业设立登记申请书上的“袁境欣”字样并非袁境欣本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。同时，作为违法行政行为的受害人，袁境欣为纠正该行为所付出的成本不应由其本人承担。综上，一审判决撤销被诉登记行为并判令海淀工商分局承担本案鉴定费并无不当。海淀工商分局的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局海淀分局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理
审判员 李赟乐
代理
审判员 徐钟佳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 肖 克 搜索“”