河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀08行终141号上诉人（原审原告）张素英，个体工商户。住承德市。委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）承德市住房和城乡建设局。法定代表人刘宏伟，局长。委托代理人赵建旗，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。原审第三人张吉武，个体工商户。住承德县。张素英诉请撤销承德市住房和城乡建设局为张吉武颁发承双桥区（私）房权证2006007**号《房屋所有权证》一案，张素英不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初39号行政判决，向本院提起上诉。2016年8月22日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张素英的委托代理人苏铁钢，被上诉人承德市住房和城乡建设局的委托代理人赵建旗，原审第三人张吉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：本案第三人张吉武于2005年9月13日与承德市银泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。承德市银泰房地产开发有限公司将其开发的位于承德市双桥区裕华路肃顺府商业楼104#、204#、304#、404#商业楼出售给张吉武，建筑面积468.66平方米，总价格459万元。2006年2月28日，承德市银泰房地产开发有限公司在张吉武缴纳了部分购房款后，为其出具了459万元销售不动产发票。同日，第三人张吉武向原承德市房产管理局提出房屋登记申请，被告于2006年2月28日为第三人核发了承双桥区（私）房权证2006007**号房屋所有权证。第三人张吉武以该套房屋在中国银行承德分户抵押贷款200万元，期限十年，并办理了抵押登记。期限自2006年2月28日至2016年2月28日。原告以该房首付款是原告缴纳，银行按揭贷款由原告按时清结，但该房屋所有权由被告登记在第三人名下确属不当为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证，并为原告办理房屋所有权证。一审判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告在诉讼中提出“原告在行政行为作出近10年后提起行政诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案第三人张吉武与承德市银泰房地产开发有限公司订立商品房买卖合同后，承德市银泰房地产开发有限公司给第三人出具了购房款销售不动产发票，第三人持该发票向被告申请房屋登记，被告为第三人核发了该房屋所有权证，被告为第三人办理房屋登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告为第三人办理的房屋所有权证的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：l、原审判决认定事实不准确，本案真正的交易者是上诉人与承德市银泰房地产开发有限公司，而并非张吉武与承德市银泰房地产开发有限公司。虽然张吉武在2005年9月13日与承德市银泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，承德市银泰房地产开发有限公司将其开发的位于承德市双桥区裕华路肃顺府商业楼104#、204#、304#、404#商业楼出售给了张吉武，建筑面积468.66平米，总价格459万元。但是当时张吉武只交纳了少量的定金，并没有缴纳首付款，承德市银泰房地产开发有限公司给张吉武出具的459万元不动产发票，是为了自身利益出具的内容不实的发票。张吉武在此情况下办理了承房权证双桥区(私字)第200600703号《房屋所有权证》。张吉武在取得房产证的当天即2006年2月28日从中国银行承德分行贷十年期限的200万元按揭贷款，因张吉武没有资金缴纳首付款和银行贷款，经过承德市银泰房地产开发有限公司及张吉武同意，上诉人将张吉武应该缴纳的首付款276万元交给了承德市银泰房地产开发有限公司，此事实有承德市银泰房地产开发有限公司开具的发票为证；上诉人同时将张吉武先期交的定金给了张吉武，承德市银泰房地产开发有限公司直接将上述四套底商交给了上诉人。此后上诉人一直在银行按期结清该笔按揭贷款，并实际使用涉案的四套底商。从整个交易过程看，上诉人实际缴纳了定金、银行贷款等各款项，该四套底商的不动产发票直接由承德市银泰房地产开发有限公司开具给上诉人，并将底商直接交给上诉人。因此、真正的交易者就是上诉人与承德市银泰房地产开发有限公司。上诉人多次找被上诉人要求撤销承房权证双桥区(私字)第200600703号《房屋所有权证》，被上诉人明知道实际的交易者是上诉人，却一直拒绝给予更正。2、上诉人是涉案四套底商的实际拥有者，虽然张吉武在2005年9月13日与承德市银泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，但是从来没有实际拥有过涉案四套底商，上诉人缴纳相应的费用后，就直接与承德市银泰房地产开发有限公司办理了房屋交接手续，承德市银泰房地产开发有限公司将涉案四套底商直接交给了上诉人，张吉武从来没有拥有过涉案四套底商，上诉人与张吉武之间也当然不存在再次转移涉案四套底商的情形。综上所述，原审判决认定事实不准确，适用法律不当，望二审法院依法查清事实，作出公正合法的裁判。被上诉人答辩（二审口头）称：1、2006年2月28日张吉武向原承德市房产管理局提出房屋登记申请，并提供了商品房买卖合同、产权变更批准书、销售不动产发票、完税凭证、房屋分层分户平面图等登记材料。登记部门经过审核，认为其申请复核登记要件，被上诉人为其核发了承双桥区(私)房权证2006007**号《房屋所有权证》。2、张素英起诉己经超过行政诉讼时效。被上诉人为张吉武办理房屋登记的时间是2006年2月。上诉人在行政诉讼状中称“自2008年12月20日开始”替张吉武偿还银行贷款，说明上诉人自2008年12月20日起就己经明确知道被上诉人所作的行政行为，根据《中华人民共和中行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人应当在涉诉行政行为作出之日起六个月内提起行政诉讼。原审原告在涉诉行政行为作出近10年后才提起行政诉讼，早己超过诉讼时效。综上、请求二审法院维持被诉行政行为。原审第三人当庭陈述称：上诉人陈述的事实是真实的，请法院依法裁决，我服从法院的裁决。当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：张吉武于2005年9月13日与承德市银泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，承德市银泰房地产开发有限公司将其开发的位于承德市双桥区裕华路肃顺府商业楼104#、204#、304#、404#商业楼出售给了张吉武，建筑面积468.66平米，总价格459万元。张吉武只交纳了少量的定金，没有缴纳首付款，承德市银泰房地产开发有限公司即给张吉武出具了459万元不动产发票，张吉武即向被上诉人申请办理了承房权证双桥区(私字)第200600703号《房屋所有权证》。张吉武在取得该房产证的当天即2006年2月28日从中国银行承德分行贷十年期限的200万元按揭贷款。因张吉武没有资金缴纳首付款和银行贷款，经过承德市银泰房地产开发有限公司及张吉武同意，上诉人将张吉武应该缴纳的首付款276万元交给了承德市银泰房地产开发有限公司，有承德市银泰房地产开发有限公司开具的发票为证；上诉人同时将张吉武先期交的定金给了张吉武，承德市银泰房地产开发有限公司直接将上述四套底商交给了上诉人。此后上诉人一直在银行按期结清该笔按揭贷款，并实际使用涉案的四套底商。上诉人得知被上诉人将涉案四套底商登记在张吉武名下后，多次找被上诉人要求撤销为张吉武颁发的承房权证双桥区(私字)第200600703号《房屋所有权证》，但被上诉人却一直拒绝给予更正。张吉武从来没有实际拥有过涉案四套底商，上诉人缴纳相应的费用后，就直接与承德市银泰房地产开发有限公司办理了房屋接交手续，由承德市银泰房地产开发有限公司将涉案四套底商交给了上诉人，张吉武从来没有拥有过涉案四套底商，上诉人与张吉武之间不存在再次转移涉案的四套底商的情形。
本院认为：上诉人张素英实际缴纳涉案四套底商所有款项的事实，原审第三人张吉武二审当庭表示无异议，并且明确表示服从法院判决。承德市银泰房地产开发有限公司先后给原审第三人张吉武出具了“没实际交款的”、给上诉人张素英出具了“实际交款的”涉案四套底商的不动产发票的事实，原审第三人张吉武和上诉人张素英均认可。不论承德市银泰房地产开发有限公司出于何种目的作出上述行为，被上诉人均应尽到“审慎的审查义务”；特别是在上诉人张素英向其提供了有关票据并说明真实的交易情况后，作为房屋登记的被上诉人应当进行认真核实，并对原审第三人张吉武提交的“内容不真实的发票”进行甄别。而被上诉人并没有依法履行这样的职责，因此，本院应认定被上诉人所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据不足，显失公正。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，张素英向一审法院提起行政诉讼时没有超过法定诉讼时效，一审判决对此认定是正确的，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由和请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十条第一款第（一）项、（六）项之规定，
判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初39号行政判决。
二、撤销承德市住房和城乡建设局于2006年2月28日为张吉武颁发的承房权证双桥区(私字)第200600703号《房屋所有权证》。诉讼费100元由被上诉人承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李春晖
代理
审判员 王 静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张斌斌