浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初2237号
原告：黄红霞。
委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
被告：洪利飞。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
第三人：赵云。
委托诉讼代理人：郑庆。
原告黄红霞诉被告洪利飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，由
审判员ＸＸＸ适用简易程序审理，并根据被告洪利飞申请，依法追加赵云为第三人。后本案依法转为普通程序审理，合议庭成员变更为
审判长何鲁峰、
人民陪审员潘阿法、沈忠仙，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方国兴、被告委托代理人孟淑秀和第三人委托代理人郑庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
一、判令被告支付货款120万元；
二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠第三人赵云设备转让款450万元，2014年11月10日赵云将对被告的债权转让给了原告，双方签订了《债权转让协议书》，并于同年11月19日以邮寄方式通知被告，被告收到通知后分批履行债务，至今尚未支付的是《付款协议》约定应于2015年7月31日前付清的120万元，虽经多次催讨没有结果，故成讼。
被告答辩称：对原告诉称第三人赵云将债权转让给原���，及签订转让协议这一节事实，被告并不知情，但从转让协议内容看是抵销赵云欠原告的债务，赵云是否对原告负有债务应予查清；原告诉称的已于2014年11月19日将债权转让通知邮寄给被告不是事实，被告在应诉前未收到过该份通知，原告也从未向被告催讨过款项；被告出具过《付款协议》是事实，其中120万元未付也是事实；被告对赵云享有本金债权190万元及相应的利息、违约金等债权，于2013年6月12日到期，被告要求抵销，因被告对转让人赵云享有的债权金额大于原告诉请的120万元金额，所以抵销后被告无须向原告支付任何款项；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭后，被告另书面答辩称，第三人赵云在转让涉案债权时已对众多债权人负有债务，且债权受让人原告系赵云之嫂，涉案《债权转让协议书》存在无效可能。第三人述称：对原告起诉没有异议。原告围绕其诉讼请求，向本院提交：证据1、付款协议复印件1份，拟证明被告于2014年3月1日向第三人购得设备一批，价值450万元，同意分批付款；证据2、付款协议1份，拟证明被告对所欠设备款承诺付款的明细，及目前尚余120万元没有付清的事实；证据3、《债权转让协议书》1份、函1份、邮寄凭证复印件1份，拟证明第三人将债权转让事宜通知被告的事实；证据4、汇款凭证7份，拟证明原告和第三人之间有真实的债权债务关系。被告质证认为：对证据1无异议，虽约定分批付款，但未约定具体的付款时间。对证据2真实性无异议，但该《付款协议》出具的背景是，2015年6月底有一个叫秦利峰的人带了五六人到被告厂里，称为第三人的450万元来讨债，采取跟随、追车等方式，当时被告考虑国外读书的女儿刚回来，怕影响女儿和妻子的安全及心理因素，无奈之下写了《付款协议》，其中载明的“已代赵云归还王雪峰120万元”是2014年5月12日和2014年8月7日由刘支新代洪利飞替赵云向王雪峰支付了共计150万元，其中120万元是为赵云代付，“打入赵云13万元”是2015年2月15日3万元，2015年4月15日5万元，2015年4月30日5万元，收款帐户是赵云的儿子赵瀚东的，“黄红霞（原告）已领法院工资款979113.71元”是2014年3月洪利飞代第三人支付浙江倍速特橡胶有限公司员工工资及养老金共计979113.71元，据第三人称该款由原告领取后交给了第三人，“今日支付100万元”是2015年7月1日被告根据秦利峰的指示打入原告的帐户，因为第三人作为数十个案件的债务人，如果有钱打入就会被法院查封，所以其均是通过别人帐户进帐及支出，原告的身份是第三人的嫂子。证据3中的《债权转让协议书》因为被���不是协议当事人，真实性不清楚，且第三人对原告是否负有债务应予查清；债权转让通知书被告在应诉之前未收到过；邮寄凭证系复印件，不能作为证据使用。证据4只能证明原告与第三人之间有汇款，不能证明该7笔汇款是借款，其中一笔金额为936779.73元更不符合常理，一般借款往往是整数。第三人对原告提供的证据均没有异议。被告向本院提供：证据1、（2013）绍越商初字第1324号民事调解书1份、（2013）绍越执民字第1614号执行裁定书1份，拟被告对第三人享有本金债权190万元及利息、违约金等债权，到期时间为2013年6月12日的事实；证据2、转帐交易凭证打印件3份、手机短信内容1份，拟证明2015年7月1日《付款协议》中载明的“打入赵云13万元”的支付情况；证据3、交易清单打印件2份、说明1份，拟证明2015年7月1日���付款协议》中载明的被告代第三人支付王雪峰120万元的情况；证据4、邮寄面单2份，拟证明空白的邮寄面单是很容易持有的。原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，两份法律文书是真实的，但形成时间早于第三人对被告的债权产生时间，双方在出具《付款协议》时已经约定设备款抵掉第三人欠被告的所有债权，最后的价格是450万元，之所以没有写其他债务已结算清楚的内容，是因为当时除了第三人，浙江倍速特橡胶有限公司也是债务人之一，希望被告从公司的清算过程中也能受偿一部分。对证据2、3真实性无异议；证据4与本案没有关联性。第三人质证认为：对被告提供的证据没有异议，是真实的，但民事调解书和裁定书作出后，第三人破产了，后来他个人又继续生产经营了两年，期间投入设备又多负��一些债务，因此跟被告协商好前面的债务都结清，被告还需要再支付第三人450万元的设备款。第三人未向本院提供证据。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、4被告和第三人对真实性无异议，本院对证据真实性均依法予以认定；证据3中的债权转让协议、函系原件，本院对其真实性予以认定，邮寄凭证系复印件，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3，经原告及第三人质证对真实性无异议，本院依法予以认定；证据4与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2013年6月，本院就被告起诉第三人及绍兴县奈顿轮胎有限公司、浙江倍速特橡胶有限公司民间借贷纠纷一案出具（2013）绍越商初字第1324号民事调解书，确认：第三人应归还被告借款本金人民币190万元，支付利息156.75万���及违约金（以190万元为基准自2012年4月1日起至2013年6月12日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于2013年6月12日前一次性付清；绍兴县奈顿轮胎有限公司、浙江倍速特橡胶有限公司承担连带清偿责任；诉讼费、财产保全费合计22270元由三被告连带负担。后被告申请强制执行，因被执行人财产暂无法处置，本院于2013年6月25日作出（2013）绍越执民字第1614号执行裁定书，裁定终结（2013）绍越商初字第1324号民事调解书的执行程序。2014年3月1日，被告向第三人出具《付款协议》一份，载明：“今收到赵云设备一批，估价450万元，双方协商分批付款。”2014年5月19日，原告向第三人汇款936779.73元；2014年5月20日，原告向第三人汇款70万元和60万元；2014年5月21日，原告向第三人汇款55万元、60万元、72万元和40万元。2014年11月10日，原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，约定因第三人不能到期偿还原告债务，第三人将自己个人拥有的应收洪利飞的设备转让款450万元的到期债权转让给原告，用于抵销其欠原告之全部债务。2015年7月1日，被告出具《付款协议》一份，载明：本人洪利飞欠赵云设备款450万元，现已代赵云归还王雪峰120万元整，打入赵云13万元整，另黄红霞已领法院工资款979113.71元整，现尚有余款220万元整，经协商于今日付100万元整，余款120万元于2015年7月31日前付清。其中“代赵云归还王雪峰120万元”于2014年5月12日和2014年8月7日支付；“打入赵云13万元”于2015年2月15日、2015年4月15日和2015年4月30日支付；“黄红霞已领法院工资款”原告陈述该工资款系浙江倍速特橡胶有限公司欠员工的工资款，由原告领取后代发；“今日付100万元”系支付给原告。
本院认为，原告与第三人之间的债权转让合同双方主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据，被告尚欠第三人设备转让款120万元，事实清楚，证据充分。原告受让债权后，经本院向被告送达诉讼文书，债权转让的通知已经到达被告，原告有权向被告主张债权。被告认为该债权转让合同存在无效可能，但未提供充分证据证明，本院对其该抗辩不予采纳。被告对第三人的190万元借款本金及利息、违约金债权已经法院生效调解书确认，且该债权先于原告受让的债权到期。现本案主要的争议焦点为：被告对第三人的190万元借款本金及利息、违约金债权是否已在出具《付款协议》时予以免除。
本院认为，首先，2014年3月1日《付款协议》载明450万元为被告收到第三人的一批设备的估价，2015年7月1日《付款协议》载明被告欠���三人设备款450万元，均明确了该450万元债权系第三人与被告之间设备买卖的货款，不包含190万元借款有关债权债务的内容。其次，《付款协议》记载的内容仅能体现双方设备款的结算，不能体现系双方所有债权债务的最终结算，且实践中常常存在未一并结算而互负债务的情况，债权债务种类不同时（如分别系借款和货款）不一并结算的情况更多，正因如此，我国法律才设置了“抵销权”的规定，以利于解决此类纠纷，故原告认为按常理分析《付款协议》是对双方所有债权债务的一并结算之主张，依据不足。再者，原告认为《付款协议》未注明其他债务已结算清楚，是因为当时被告的借款债权中浙江倍速特橡胶有限公司也是债务人之一，希望被告从公司的清算过程中受偿一部分。如果借款与货款在出具《付款协议》时已经抵销过，借款债务已经免除，则被告根本无需也没有理由再向公司要求清偿，故原告告陈述可进一步印证出具《付款协议》时被告对第三人的190万元借款本金及利息、违约金债权并未免除。综上，被告对第三人享有的190万元借款本金及利息、违约金债权存在，并先于120万元转让债权到期，被告有权向原告主张抵销，抵销后，被告无需向原告支付款项，故对原告要求被告支付货款120万元的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条之规定，
判决如下：驳回原告黄红霞的诉讼请求。本案案件受理费15600元，财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15600元（具���金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 萍附页：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 关注公众号“”