福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初2796号原告王雄鹏，男，1967年12月20日出生，汉族，居民，住仙游县。委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。被告福建亿昇建材有限公司，住所地仙游县龙华镇林内村林内新街160号。法定代表人陈金信，经理。委托代理人林剑喜，该公司员工，特别代理。被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，统一社会信用代码913503224887778088，住所地仙游县鲤城镇东路。负责人谢亚蕾，经理。委托代理人陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
原告王雄鹏与被告福建亿昇建材公司（下称建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由
审判员林明添适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王雄鹏的委托代理人黄剑飞、被告建材公司的委托代理人林剑喜、被告仙游财保的委托代理人许丽清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王雄鹏诉称，因交通事故给原告造成经济损失有：医疗费60573.04元、住院伙食补助费1080元、营养费6000元、护理费13373.1元、××赔偿金405955元、精神损害抚慰金36000元、交通费3180元、××辅助器具费265301.3元、被扶养人生活费151125元、鉴定费2000元，计944587.44元。超过交强险和第三者责任险限额原告自愿表示放弃，故请求俩被告共同赔偿原告的经济损失620000元。
被告仙游财保辩称，一、对交通事故的发生经过及责任认定无异议；肇事车辆闽B×××××号重型自卸货车在被告仙游财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔；肇事车辆亦在被告仙游财保投车上人员责任险，车上人员险责任限额为10万元，且没有投不计免赔。
二、本案交通事故发生的经过是原告超载驾驶肇事车辆，在车辆制动失灵时，未能按照操作规范安全驾驶，导致车辆冲出路面翻入路左水沟，造成原告受伤以及车辆损坏。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三者责任强制险中的“第三者”是指本车人员和被保险人以外的受害人。本案中原告属于被保险车辆闽B×××××号车上的本车人员即驾驶员，故原告请求被告仙游财保承担交强险和第三者责任险赔偿责任于法无据，应不予支持；
三、被告仙游财保自愿在机动车车上人员责任险的保险责任范围内，依保险条款进行赔付，由于肇事车辆未投不计免赔，故被告仙游财保享有15%的免赔责任，且被保险人应该提供肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证、营业执照等，以证明肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符，否则被告仙游财保不承担赔偿责任；
四、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回。具体是：1、医疗费：其中中国人民解放军第九五医院的金额为1356.62元的医疗票据，无费用清单与门诊病历，与本案无关，应当予以扣除。2、住院伙食补助费：原告的诉求偏高，应按10元／天标准计算。3、护理费：原告的诉求偏高，护理费应按每天96.18元计算。4、交通费：原告没有提供任何交通票据，应当不予支持。5、精神损害抚慰金：根据保险合同约定，不属于保险公司理赔项目。6、鉴定费：根据保险合同约定，不属于保险公司理赔范围。7、××辅助器具费：原告的诉求偏高，且已超过了机动车车上人员责任险的责任限额。8、被抚养人生活费：原告提供的仙塘社区居委会证明无法证明洪秀均的抚养人情况，应当由户籍管理机关出具证明，否则无法确定原告的被抚养人情况。
被告建材公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；肇事车辆闽B×××××号重型自卸货车在被告仙游财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔，交通事故发生在保险期间内，故被告仙游财保应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的责任限额内直接向原告支付赔偿金；原告诉讼请求的赔偿项目及金额依法由法院认定。
经审理查明：2015年6月13日下午，原告王雄鹏超载驾驶所有权为被告建材公司的闽B×××××号重型自卸货车在秀里线306省道17KM＋500M路段，在车辆制动失灵时，未能按照操作规范安全驾驶，致闽B×××××号重型自卸货车冲出路面翻入路左水沟，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告当即被送往仙游县医院抢救，当天转往中国人民解放军第九五医院，又转往福州市第二医院住院治疗，住院18天。2016年1月21日，原告又在仙游县医院住院治疗，住院9天，上述共花去医疗费60611.04元。2015年10月31日，福州市第二医院出具出院记录，证实原告系1、左上肢毁损伤。2、右足第一趾远节趾骨骨折。3、右足第一跖骨骨折。4、右足第五趾远节趾骨骨折。5、左锁骨骨折。6、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱是1、合理患肢主动、被动功能锻炼，注意伤口情况变化，当地医院继续换药，需注意观察右足拇趾坏死变化，如有不适，及时就诊；2、建议术后一个月定期复查；3、建议休息六个月，加强营养，增强体质；4、××患者可能存在骨折不愈合、畸形愈合、功能障碍、创伤性关节炎等并发症；5、不适门诊随访。2016年1月30日，仙游县医院出具出院记录，证实原告系1、右足外伤术后第1足趾部分坏死；2、左锁骨骨折术后内固定物存留；3、左前臂缺如。出院医嘱是1、注意休息，加强营养，预防感染，患肢抬高。2、隔日换药，术后2周视伤口情况拆线，遵医嘱功能锻炼。3、门诊随访、复查。2016年3月8日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2016）临鉴字第269号法医临床鉴定书，鉴定意见是原告的伤残程度属五级和十级，误工期为180日、护理期为90日，原告的劳动能力丧失程度属完全丧失劳动能力。为此，原告花去鉴定费人民币2000元。2015年11月30日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字（2015）第00739号道路交通事故议定书，认定原告王雄鹏承担事故的全部责任。肇事车辆闽B×××××号重型自卸货车向被告仙游财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔。肇事车辆向被告仙游财保投车上人员责任险，每人10万元，没有投不计免赔。交通事故均发生在保险期限内。下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：关于医疗费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定中国人民解放军第九五医院的医疗费1356.2元、福州市第二医院的医疗费51694.65元、仙游县医院的医疗费7559.47元。被告仙游财保认为，对原告在中国人民解放军第九五医院的医疗费1356.2元，因原告没有提供用药清单，与本案没有关联，应予以扣除，其他没有异议。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。原告提供中国人民解放军第九五医院的医疗票据、用药清单、福州市第二医院的医疗票据、用药清单、仙游县医院的医疗票据、用药清单足以证实原告因交通事故造成受伤而花去的医疗费，故本院对原告提供证据予以采信。本院予以认定医疗费60611.04元。关于住院伙食补助费、营养费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定住院伙食补助费1080元［（50元／天×18天）＋（20元／天×9天）］、营养费6000元。被告仙游财保认为住院伙食补助费应按每天10元予以认定，营养费没有异议。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故本院予以认定伙食补助费为50元／天×18天＋20元／天×9天=1080元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构已建议原告加强营养，根据原告的伤残，参照医疗费的费用，本院予以认定营养费为6000元。关于护理费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定护理费13373.1元，具体计算方法：148.59元／天×90天。被告仙游财保认为，护理费每天只能按96.18元予以计算。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告不能提供证据证实护理人员的收入状况，只能按农村居民标准予以计算，闽中司鉴（2016）临鉴字第269号法医临床鉴定书，双方对其真实性没有异议，本院予以采信。故本院予以认定护理费为96.18元／天×90天=8656.2元。关于××赔偿金问题。原告主张，因交通事故造成原告伤残，故应认定伤残赔偿金人民币405955元，具体计算方法：33275元／年×20年×61%。被告仙游财保没有异议。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，原告提供福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2016）临鉴字第269号法医临床鉴定书，鉴定意见是原告的伤残程度属五级和十级，足以证实原告因交通事故造成伤残等级为五级和十级。原告提供的居民身份证，证实原告属于城镇居民。故本院予以认定伤残赔偿金为33275元／年×20年×61%=405955元。关于交通费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定交通费3180元。被告仙游财保认为，原告没有提供正式交通票据，应不予认定。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，原告虽然没有提供正式的交通票据，但原告因交通事故造成受伤后，有在福州市第二医院及仙游县医院住院的事实，有实际支出交通费用，本院酌情予以认定交通费为1080元。关于精神损害抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成原告伤残五级，故应在强制险责任限额范围内认定精神损害抚慰金人民币36000元。被告仙游财保认为，根据车上人员险的保险合同约定，损害精神抚慰金不属于被告仙游财保理赔项目。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，因交通事故造成原告伤残五级，给原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，原告请求在强制险范围内优先赔偿精神损害抚慰金人民币36000元是合理的，本院予以认定。关于××辅助器具费问题。原告主张因交通事故造成原告××，故应认定××器具费265301.3元，具体计算方法：1、假肢安装费：38000元／次×4次=152000元；2、假肢维修费：38000元×10%×24年=91200元；3、假肢安装期间护理费10401.3元。（1）初次安装的护理费：148.59元／天×30天×1人=4457.7元；（2）更换安装的护理费：148.59元／天×10天×1人×4次=5943.6元；4、假肢安装期间食宿费：150元／天×（30天＋10天／次×4次）=10500元；5、假肢安装期间交通费：300元／次×4次=1200元。被告仙游财保认为，原告诉讼请求的××辅助器具费偏高，且已超过了机动车车上人员责任险的责任限额。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，××辅助器具费按照普通适用的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿费用参照配制机构的意见确定。原告提供德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司作出的假肢（矫形器）评估证明，因双方对其真实性没有异议，本院予以采信，参照福建省人力资源和社会保障厅闽人社文（2013322号文件，］本院可以认定上臂肌电手的假肢器具费为38000元，使用期限为6年，首次装配假肢需要30天，每次更换维护时间为10天，需陪护1人。每年的维修保养费为假肢款的10%，上臂肌电手假肢的保修期为3年，假肢器具费包含功能训练和住宿费。原告未满六十周岁，假肢的使用期限为20年。据此，本院予以认定：1、假肢安装费：38000元／次×4次=152000元；2、假肢维修费：38000元×10%×9年=34200元；3、假肢安装期间护理费5770.8元；（1）初次安装的护理费：96.18元／天×30天×1人=2885.4元；（2）更换安装的护理费：96.18元／天×10天×1人×3次=2885.4元；4、食宿费包含在假肢费之内，不予再次认定；5、假肢安装期间交通费：300元／次×4次=1200元。上述合计为193170.8元。关于被扶养人生活费问题。原告主张，因交通事故造成原告伤残，导致原告劳动能力全部丧失，故应认定被扶养人生活费151125元，具体计算方法：23250元／年×13年×1／2。为此，原告提供仙游县鲤城街道仙糖社区居委会的证明、户口簿予以证实。仙游县鲤城街道仙糖社区居委会的证明、户口簿欲证实居民洪秀均（1949年8月15日出生）生育二子、一女共三人，长子原告，次子高雄星病故。洪秀均系属城镇居民。被告仙游财保认为，原告提供的仙塘社区居委会证明无法证明洪秀均的抚养人情况，应当由户籍管理机关出具证明，否则无法确定原告的被抚养人情况。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，当地居委会出具的证明符合实际情况，可以证实原告的扶养人为洪秀均，户口簿证实被扶养人洪秀均为城镇居民，且在交通事故发生时已年满六十六周岁。由于原告经鉴定机构鉴定已经完全丧失劳动能力，故本院予以认定被扶养人生活费为23250元／年×13年×1／2=151125元。关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定鉴定费人民币2000元。被告仙游财保认为，鉴定费不属于理赔范围。被告建材公司认为由法院依法认定。
本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告仙游财保依法应予承担。被告仙游财保主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。故本院予以认定鉴定费2000元。关于原告是属于第三者还是属于车上人问题。原告主张，在交通事故发生时，原告在驾驶座被弹出肇事车辆之外而受伤，故原告由驾驶员转化为第三者。为此，原告提供2015年11月17日，原告在仙游县鲤城街道仙糖路228号所作的询问笔录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片六张予以证实。欲证实原告在肇事车辆外受伤，属于法律意义上的第三者。被告仙游财保对上述证据的真实性没有异议，但现场图并不能反映原告受伤在车外，询问笔录是原告自己陈述，与本案存在利益关系。故被告仙游财保认为，第三者责任强制险中的“第三者”是指本车人员和被保险人以外的受害人。本案中原告属于被保险车辆闽B×××××号车上的本车人员即驾驶员，故原告不属于第三者，应属于车上人员。被告建材公司对原告提供的证据没有异议，认为由法院依法认定。
本院经审查认为，从道路交通事故认定书可以看出，本案交通事故发生的经过是：原告驾驶肇事车辆，行经肇事路段，在车辆制动失灵时，未能按照操作规范安全驾驶，致肇事车辆冲出路面翻入路左水沟，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，亦即说明发生交通事故时，原告仍然是肇事车辆的驾驶员身份。另外，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者问题。故本案原告仍然是车上人员，不是法律意义上的第三者。综上，
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定原告王雄鹏承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，足以认定。相对于肇事车辆闽B×××××号重型自卸货车，本案原告是车上人员，并非第三者。虽肇事车辆闽B×××××号重型自卸货车已向被告仙游财保投强制险及第三者责任险，第三者责任险限额为人民币50万元且不计免赔，但因原告并非第三者，故被告仙游财保无需在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告请求被告仙游财保在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的经济损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告仙游财保同意在车上人员险予以赔偿，但车上人员险属于保险合同，与本案侵权不属于同一法律关系，本院不能予以合并审理。故原告对被告仙游财保的诉求无理，应予以驳回。原告对被告建材公司的诉求亦同样无理，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，
判决如下：驳回原告王雄鹏的诉讼请求。本案受理费减半收取为1975元，由原告王雄鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一六年八月二十六日
书记员 余忆红 更多数据：